Официальный представитель СК РФ в эфире LifeNews отметил, что следствие изменило статус явившемуся с повинной помощнику «красногорского стрелка».

У следствия были все основания изменить статус добровольно сдавшегося правоохранительным органам водителя «красногорского стрелка» Шоте Элизбарашвили со свидетеля на подозреваемого. Как заявил в эфире телеканала LifeNews официальный представитель СК России Владимир Маркин, помощник бизнесмена Амирана Георгадзе является явным пособником в совершении убийств.

— Водитель Георгадзе Шота Элизбарашвили явился в полицию с повинной и сначала проходил по делу в статусе свидетеля, однако у следствия были все основания для того, чтобы изменить этот статус на другой — подозреваемого. Анализ показаний водителя, его действия, данные с места преступлений говорят об одном: это никакой не свидетель, а пособник в совершении преступлений, — сказал Маркин.

Ранее охранник и водитель Амирана Георгадзе рассказал подробности последних часов, проведённых бок о бок с шефом во время развернувшейся вендетты. Как заявил Шота, Амиран сам отпустил его со словами: «Это моя война».

         Мы ни в коем случае не ставим под сомнение перевод водителя из разряда свидетеля в разряд пособника преступлений, поскольку у правоохранительных органов гораздо больше информации о случившемся. Более того, по нашему мнению, изменение статуса Шоты Элизбарашвили в какой-то мере оправдано даже потому, что это, возможно, сподвигнет Амирана Георгадзе сдаться властям, дать показания по делу и “обелить” своего водителя, если последний действительно ни в чем не виноват.

Мы же в меру своих сил и возможностей попытаемся разъяснить читателям юридическую разницу между свидетелем и пособником преступления.

Итак, свидетель преступления есть лицо, которому известны какие-либо значимые обстоятельства по делу. Свидетель ни имеет абсолютно никакого отношения к совершенному преступлению. Другое дело – пособник преступления. Пособник преступления содействует совершению преступления и является соучастником. Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Иными словами, договорившиеся лица умышленно (и только умышленно, но никак не неосторожно!) совершают умышленное преступление. Очевидно, что Амиран Георгадзе как исполнитель преступлений действовал умышленно (и даже с прямым умыслом). Действовал ли умышленно пособник (как полагает следствие) Шота Элизбарашвили? Напомним, что содействовать совершению преступления пособник может, в частности, оказывая реальную помощь исполнителю преступления.

Например, применительно к нашему случаю, принести сумку с оружием в кабинет погибшего чиновника. Однако этого мало! Надо еще установить, что пособник действовал с умыслом и находился в двусторонней связи с исполнителем. Это означает, что исполнитель и пособник действуют с умыслом на совершение преступления и по соглашению (соглашению!) между собой. Если, например, водитель не знал, что находится в сумке, но догадывался, что в ней, скорее всего, находится оружие, поскольку сумка была тяжелая, то для признания Шоты Элизбарашвили пособником убийств этого недостаточно. И если даже последний знал, что в сумке оружие, но не знал, что Амиран Георгадзе намерен использовать его для совершения убийств (и они об этом не договаривались!), то водитель, по нашему мнению, не может быть признан пособником. Если далее допустить, что Амиран Георгадзе сел в автомобиль и рассказал, что он сделал, то это тоже не свидетельствует о пособничестве со стороны водителя. Шота Элизбарашвили при этом мог даже одобрить действия “шефа”, но простое одобрение преступления не может расцениваться как пособничество. Правда, тогда возникает вопрос об укрывательстве особо тяжкого преступления, но нам неизвестно, была ли у водителя возможность сообщить о случившемся в правоохранительные органы. Что касается убийств компаньона Георгадзе и скутериста, то роль водителя в случившемся пока не совсем понятна. Возможно, Элизбарашвили был связан умыслом с Георгадзе и помогал последнему убить компаньона, но в случае со скутеристом (при условии наличия признаков соучастия), похоже, имел место эксцесс исполнителя Георгадзе, за который пособник ответственности не несет.

В-общем, работы у следственных органов много. Сейчас главное, как правильно высказался господин Маркин, задержать Амирана Георгадзе. Нашелся бы у последнего такой же адвокат, как у водителя, и посоветовал ему сдаться!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

Хамовнический суд Москвы санкционировал арест подозреваемого в нападении на сотрудника полиции и воспрепятствовании деятельности журналистов после ДТП с автомобилем Ferrari в центре Москвы, сообщила РИА Новости пресс-секретарь суда Вера Фокеева.

«Суд сегодня избрал в отношении Александра Милирашвили меру пресечения в виде содержания под стражей», — сказала пресс-секретарь.

Следственный комитет (СК) РФ предъявил Александру Милирашвили обвинение в посягательстве на жизнь сотрудника полиции, сообщает в субботу пресс-служба ведомства.

По данным пресс-службы, главным следственным управлением СК РФ по Москве продолжается расследование уголовного дела факту посягательства на жизнь сотрудника полиции (статья 317 УК РФ).

«В совершении указанного преступления предъявлено обвинение ранее задержанному Александру Милирашвили. Кроме того, следователи проверяют Милирашвили на причастность в совершении преступления по факту воспрепятствования профессиональной деятельности журналистов (статья 144 УК РФ)", — говорится в сообщении.

Предъявленное Александру Мирилашвили обвинение в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) нам представляется избыточным. Дело в том, что субъективная сторона указанного состава преступления характеризуется умышленной виной. При этом умысел может быть прямым (если речь, как в нашем случае, идет о покушении на жизнь сотрудника полиции) или косвенным. Покушаться на жизнь сотрудника полиции с косвенным умыслом невозможно! О наличии же прямого умысла у Александра Мирилашвили говорить, похоже, нельзя, поскольку вряд ли можно утверждать, что он предвидел наступление смерти потерпевшего и желал (желал!) этого. В этой связи, по нашему мнению, действия Александра Мирилашвили подлежат квалификации (в зависимости от наличия или отсутствия у потерпевшего расстройства здоровья) по ч. 2 или ч. 1 ст. 318 УК РФ. Для Александра Мирилашвили это имеет огромное значение! Напомним, что санкция ст. 317 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 12 до 20 лет; санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ (в случае, если насилие, примененное к потерпевшему, повлекло хотя бы краткосрочное расстройство его здоровья) предполагает по максимуму лишение свободы на срок до 10 лет; наконец, насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего полицейского, наказывается по ч. 1 ст. 318 УК РФ лишением свободы на срок до 5 лет (наиболее благоприятный для Александра Мирилашвили вариант). Посмотрим, как события будут развиваться дальше…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

Полицейские нашли в одной из столичных клиник предполагаемого виновника ДТП, случившегося накануне на Зубовском бульваре в центре Москвы, 17-летний водитель Ferrari не имел водительских прав и не был владельцем автомобиля, сообщил РИА Новости руководитель пресс-службы ГУМВД столицы Андрей Галиакберов.

Ранее сообщалось, что вечером в четверг водитель Ferrari не справился с управлением и на большой скорости выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с двумя автомобилями. Две машины после этого сгорели, пострадали два человека, в том числе гражданин Франции. Сам виновник с места ДТП скрылся.

«Сгоревшая автомашина зарегистрирована на юридическое лицо — компанию, занимающуюся продажей и приемом автомашин на комиссию. Выяснилось, что 17-летний житель Москвы никогда не получал водительского удостоверения и не имел права управлять транспортным средством. Каким образом молодой человек оказался за рулем скоростного автомобиля, предстоит установить сотрудникам полиции», — сказал Галиакберов.

В настоящее время по факту ДТП проводится проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Напомним, что уголовная ответственность за угон по ст. 166 УК РФ (“Неправомерное завладение автомобилем”) наступает с 14-летного возраста. Следовательно, 17-летний подросток может быть привлечен к уголовной ответственности по указанной статье. Более того, поскольку стоимость автомобиля однозначно превышает 1 млн рублей, то речь будет идти о ч. 3 ст. 166 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Далее, если кому-либо из участников ДТП по вине подростка причинен тяжкий вред здоровью (отметим для справки, что причинение средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП декриминализировано), то действия нашего “героя” подлежат дополнительной квалификации по ст. 264 УК  РФ (“Нарушение правил дорожного движения”). Наконец, подросток (родители) будет привлечен к гражданско-правовой отвественности за причиненный ущерб. Решение суда по этому поводу, скорее всего, состоится. Вопрос в том, будет ли причиненный ущерб реально возмещен. Большой вопрос!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для   Viperson.ru) 

Президент РФ Владимир Путин внес в Государственную Думу законопроект, запрещающий признавать содержание Библии, Корана, Танаха и Ганджура и цитат из них экстремистскими материалами, передает РИА Новости.

Ранее судья Южно-Сахалинского суда по иску прокурора признала «экстремистским материалом» книгу «Мольба к Богу: ее значение и место в исламе». Поводом для этого стали приводящиеся в книге некоторые суры (главы) и цитаты из Корана. Глава Чечни Рамзан Кадыров призвал привлечь принявших такое решение судью и прокурора к ответственности, а депутат ГД Шамсаил Саралиев (ЕР) направил в российские правоохранительные органы запросы с просьбой проверить цепочку людей, задействованных в принятии судом такого решения.

«Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержания и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами», — говорится в тексте законопроекта, которым вносятся поправки в закон о противодействии экстремистской деятельности.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что статьей 28 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.

В развитие данного положения Конституции в РФ принят закон «О свободе совести и о религиозных объединениях». Исходя из преамбулы названного закона, именно христианство, ислам, иудаизм и буддизм составляют неотъемлемую часть исторического наследия народов России.

«В связи с изложенным и в целях обеспечения равного уважения к мировым традиционным религиям законопроектом предлагается установить, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, составляющие духовную основу упомянутых религий, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами», — говорится в пояснительной записке.

Концепция законопроекта согласована с представителями соответствующих централизованных религиозных организаций России, отмечается в пояснительной записке.

Глава Чечни на своей странице в социальной сети «В контатке» прокомментировал законопроект президента России. По его мнению, Владимир Путин сделал исключительно важный и исторический шаг на пути консолидации всего нашего общества, всех народов РФ.

— Я твердо убежден, что такое решение может принять только общенациональный лидер, проявляющий одинаковую заботу о верующих всех религий и пользующийся твердой поддержкой всего многонационального народа России. Владимир Владимирович убедительно показал, что попытки Запада и «пятой колонны» вызвать в России конфликт между народами и религиями, обречены на провал!!! Для нас с вами честь быть гражданами России, верить в Россию, верить своему национальному лидеру и быть ему опорой и поддержкой во всем, — написал Кадыров.

Рамзан Кадыров также призвал судью и прокурора из Южно-Сахалинска извиниться перед мусульманской уммой России и признать свою ошибку.

Прекрасная новость! В стране ведь чуть не началась вакханалия после событий в Южно-Сахалинске! Напомним, что в Новосибирскую прокуратуру поступило обращение от одного из местных жителей с просьбой о проверке Библии на соответствие федеральному закону о защите детей, передавало ТАСС. Но как можно проверять Библию на соответствие федеральному закону о защите детей? К слову, Библия на армянском языке звучит как “Аствацашунч” и переводится на русский язык как “Божье Дыхание”! “Божье Дыхание”!

Почти сразу после события в Новосибирске депутат Государственной думы от Чечни Шамсаил Саралиев внес на рассмотрение в Госдуму законопроект о неприкосновенности текстов священных писаний. И это был правильный шаг! Нам непонятно, как ныне живущий человек может признать экстремистским материалом положения Корана или просить проверить Библию на соответствие закону о защите детей? Где Коран, а где – районный судья; где Библия, а где - житель Новосибирска? Что есть Библия, а что – федеральный закон? Отметим особо, что россияне Рамзан Кадыров и Шамсаил Саралиев, чеченцы по происхождению и мусульмане по вероисповеданию, поставили вопрос о неприкосновенности всех священных писаний, а не только Корана! Надо еще сказать, что глава Чечни за последние годы серьезно “вырос” как российский государственный деятель! Вот ведь как бывает! В конце прошлого века многие россияне думали, что “Чечня – это вечная головная боль России”, а сегодня россияне-чеченцы (Рамзан Кадыров, Шамсаил Саралиев, Адам Делимханов) “воюют за Библию”, освобождают россиян-русских в Ливии! Удивительно!

Итак, возвращаясь к текстам священных писаний, теперь возникшей проблемой озаботился наш Президент! Как видно, он был в курсе событий! Это дорогого стоит! Очевидно, что законопроект будет принят в ближайшее время. Дай Бог!!!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

В Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении студентки во время вечеринки в одном из ночных клубов. Как сообщила ТАСС представитель Главного следственного управления СК РФ по Москве Юлия Иванова, личности подозреваемых установлены, с ними работают следователи.

“По результатам тщательно проведенной доследственной проверки по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении 18-летней девушки в одном из столичных клубов, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 131 УК РФ (“покушение на изнасилование группой лиц”) и ст. 132 УК РФ (“насильственные действия сексуального характера”)”, - сообщила представитель ГСУ.

“Личности подозреваемых установлены, с ними работают следователи, однако в интересах расследования их данные не раскрываются”, - сообщила Юлия Иванова.

В настоящее время проводится комплекс следственных действий, направленный на установление всех обстоятельств произошедшего. Уже назначены химико-токсикологическая и медицинская экспертизы, проводятся допросы свидетелей и очевидцев преступления.

Как мы понимаем, речь идет о п. “а” ч. 2 ст. 131 УК РФ (наказание – от 4 до 10 лет лишения свободы) и п. “а” ч. 2 ст. 132 УК РФ (наказание – от 4 до 10 лет лишения свободы). Напомним, что по ст. 131 УК РФ (“Изнасилование”) квалифицируется половое сношение (естественное) с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а по ст. 132 УК РФ (“Насильственные действия сексуального характера”) – действия сексуального характера (в частности, оральный секс) с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей.  Из сообщения можно сделать вывод, что, видимо, изнасилование не было доведено до конца, поэтому  по ст. 131 УК РФ речь идет о покушении.

История нам представляется странной и запутанной, поэтому следственным органам придется серьезно разбираться. Первоначально LifeNews сообщал, что по результатам доследственной проверки был сделан вывод об отсутствии в действиях участвующих в случившемся парней состава преступления. Похоже, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, получается, уже отменено.

Скажем сразу – подозреваемым не позавидуешь! Смогут ли они убедить следствие в добровольности произошедшего – большой вопрос! Само по себе возбуждение уголовного дела уже есть весьма тревожный для них сигнал! Говорят, что добровольный (и даже групповой) секс в туалетах ночных клубов – распространенное явление, но именно нашим “героям” не повезло. Сами виноваты! Девушка-то поначалу никуда не обращалась! Не надо было парням рассылать видео близким девушки. На что они рассчитывали? Что отец девушки, увидев видео, не поинтересуется у дочери, что произошло? А девушка заявит отцу, что все происходило по взаимному согласию? Очевидно, что у девушки (даже если все произошло с ее согласия!) не было другого выхода, кроме как сказать отцу, что над ней надругались. (Кстати, как бы не началась повальная подача заявлений от девушек, которые, удовлетворив свои потребности, решат еще и подзаработать?!) Впрочем, что сейчас об этом. Нам представляется, что определенные доводы в свою защиту у подозреваемых есть. Наверное, они будут “стоять” на том, что все происходило по обоюдному согласию, потому что девушка, по выражению Петра I, сама к тому “охоту имела”. Отметим еще, что девушка является совершеннолетней, поэтому свободна в выборе вариантов поведения и полностью отвечает за свои действия. Захотела выпить – выпила. (Захотела… – имеет право!) Слова же девушки о том, что ее уговорил выпить некий одноклассник, скорее всего, никакого юридического значения не имеют. Как девушка оказалась в туалете? В результате случившейся давки, как она рассказывает? Сомнительно! Что же тогда другие девушки не оказались в туалете? А если еще сопоставить ее слова с тем, как она вела себя на танцполе… Есть, есть у подозреваемых шансы!

Девушка сейчас утверждает, что ее ударили кулаком по губе. Это серьезное обвинение, потому что однозначно свидетельствует о насилии! Если эти слова девушки найдут объективное подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы, то, наверное, парням можно начать “сушить сухари”. Если не найдут, то у следствия будут серьезные сомнения в том, что имели место насилие или угроза его применения. Однако изнасилование и насильственные действия сексуального характера признаются таковыми и при отсутствии насилия или угроз его применения, но с использованием беспомощного состояния потерпевшей. При этом, если потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, то не имеет значения, сама она привела себя в беспомощное состояние или это сделал другой человек. Это означает, что если даже потерпевшая сама привела себя в беспомощное состояние, а этим кто-то воспользовался и совершил с ней, например, половой акт, то это признается изнасилованием. Как нам представляется, говорить о беспомощном состоянии девушки в нашем случае не приходится.

Итак, следствию предстоит серьезная и кропотливая работа, анализ позиций сторон, сопоставление их с другими доказательствами по делу. Будем надеяться, что следствие во всем разберется…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

Вопрос: Могу ли я использовать тонирование машины? Например, такое: лобовое светопропускание — 75%, боковые стекла — 70%, а заднее, как мне объяснили, не нормируется. У меня не будет проблем с полицейскими?

Ответ: У тебя несколько устаревшие данные. На сегодняшний день лобовое и передние боковые стекла можно тонировать до величины светопропускания не менее 70 %. Правда, нужно иметь в виду, что, возможно, стекла твоего автомобиля сами по себе пропускают, к примеру, 95% света. Значит, при использовании пленки с величиной светопропускания 70% ты получишь в результате величину светопропускания 65% и… будешь вынужден заплатить штраф. На верхнюю часть лобового стекла может быть наклеена пленка шириной не более 14 см с любой степенью светопропускания. Задние боковые стекла и заднее стекло (при условии наличия двух зеркал заднего вида) можно тонировать полностью. Штраф за нарушение правил тонировки составляет 500 рублей (разговоры о том, что платеж будет повышен идут, но дальше разговоров дело пока не зашло). При этом запрет на эксплуатацию автомобиля с нарушением тонировки снят и номера за это нарушение не отбирают! Кстати, не могут у тебя изъять и талон техосмотра. Теперь о том, кто и как устанавливает нарушение правил тонировки. Имей в виду, что производить замер уровня тонировки имеет право любой сотрудник ГАИ/ГИБДД при наличии у него тауметра — прибора, измеряющего уровень светопропускания. Помни, если у сотрудника ГАИ нет тауметра, но он «уверен» в нарушении норм тонировки, поэтому предлагает проехать на стационарный пункт, то ты имеешь право отказаться! Надо знать, что у современных тауметров диапазон работы прибора не зависит от температуры воздуха и уровня влажности. Знай, что замеры могут проводиться в темное время суток и даже ночью, ибо внешнее освещение (и даже его отсутствие!) не влияет на работу тауметра. Другое дело, что прибор должен быть сертифицированным, проходить ежегодную спецпроверку и иметь пломбу с датой проверки. О нюансах проверки. Инспектор обязан провести три контрольных замера тонировки. Более того, известно, что передние боковые стекла запрещено тонировать в целях безопасности при маневрах. Отсюда следует, что, строго говоря, они частично могут быть затонированы с превышением норм, но в полусфере (воображаемой форточке) величина светопропускания должна быть не менее 70%. И еще. Процесс замера ты имеешь право снимать на камеру смартфона. Это тот случай, когда запретить тебе снимать никто не имеет права! Теперь допустим, что замеры произведены и установлено нарушение тонировки. Ты заявляешь, что согласен с нарушением величины светопропускания, но ты об этом не знал, поэтому сейчас в присутствии сотрудника ГАИ «сдерешь» пленку. Не знаю, получится ли это у тебя физически, но, допустим, получится. Освобождаешься ли ты в этом случае от уплаты штрафа? На мой взгляд, да! Если ты согласен с нарушением, то сотрудник ГАИ вынесет соответствующее постановление, но если ты не согласен, то советую тебе заявить о том, что нуждаешься в помощи адвоката. В этом случае будет составлен протокол об административном правонарушении, а потом уже в суде ты будешь доказывать свою правоту. Наконец, имей в виду, что если ты не устранишь допущенное нарушение, то это повлечет для тебя более серьезные последствия. В этом случае ты рискуешь быть оштрафованным через суд на 1000 рублей и даже быть подвергнутым административному аресту на срок до 15 суток. Надеюсь, что тебе (как законопослушному гражданину) это не грозит.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов “Арутюнов и партнеры”, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Уголовное дело по статье «халатность» возбуждено против воспитателя детского сада в Новосибирске, где дети отравились «супом» со спайсом, заявил в среду уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов, передает РИА Новости.

В минувшую пятницу в одном из детсадов Новосибирска дети решили поиграть в кухню и приготовить «суп». Одна из воспитанниц добавила в «блюдо» пакетик порошка с неизвестным веществом, которое оказалось спайсом. После того, как дети попробовали смесь на вкус, им стало плохо. В настоящее время состояние девочек удовлетворительное, они находятся в больнице. Следователи организовали проверку, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств).

«По итогам независимого расследования отравления детей в детсаду Новосибирска — возбуждено уголовное дело против воспитательницы за халатность. За безопасность детей в детском учреждении отвечают работники, осуществляющие присмотр за ребенком по договору и закону», — написал Астахов в своем микроблоге в Twitter.

Следственный комитет РФ также сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя детсада.

«По результатам доследственной проверки, проведенной по факту отравления детей в детском учреждении, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело в отношении воспитателя МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № 262 комбинированного вида». Она подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 293 УК РФ (халатность)", — сообщила пресс-служба СК РФ.

         Напомним, что согласно ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Наличествует ли в действиях (вернее, бездействии) воспитательницы детского сада состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ? На первый взгляд, вполне. Очевидно, что воспитательница детского сада ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (детей и их родителей). Однако  в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ воспитательница детского сада не является должностным лицом.  В частности, она не выполняла административно-хозяйственные функции в детском учреждении. Чего, кстати, нельзя сказать о заведующей детским садом, в бездействии которой, возможно, имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В этой связи можно допустить, что следственные органы еще оценят  роль последней в случившемся.

На наш взгляд, гораздо реальнее утверждать, что воспитательница детского сада оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей. При этом потребители (дети), скорее всего, не достигли возраста шести лет.  Следовательно, предварительно (следствие, уверен, во всем разберется) можно предположить, что бездействие воспитательницы детского сада подлежит квалификации по п. “б” ч. 2 ст. 238 УК РФ (“Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей в возрасте до шести лет”). Между прочим, санкция указанной статьи предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 6 лет.

Отметим, что Следственный комитет РФ оперативно реагирует (что, безусловно, радует) на подобные происшествия. Думается, что и с вопросами квалификации в описанном случае там разберутся.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Бывший заместитель начальника ГУМЧС России по Мурманской области, обвиняемый в присвоении денежных средств, выделяемых для премирования сотрудников, в размере более 200 миллионов рублей, предстанет перед судом, сообщила старший помощник главы регионального следственного управления СК РФ Татьяна Ковалева, передает РИА Новости.

«Как установлено предварительным следствием, в результате преступных действий обвиняемого в составе организованной группы в период с 2009 по 2011 год ГУ МЧС России по Мурманской области причинен ущерб на сумму более 200 миллионов рублей», — сообщила Ковалева.

Уголовное дело возбуждено по материалам оперативно-розыскных мероприятий управления ФСБ России по Мурманской области.

Это уже не первое громкое дело в отношении руководителей регионального МЧС. Ранее начальник отряда противопожарной службы города Апатиты получил три года колонии за хищение 192 миллионов рублей, которые также выделялись для премирования сотрудников.

         Какой-то “тихий ужас” творится! Знаете, что ему грозит?! Часть 4 ст. 160 УК РФ (“Присвоение, совершенное организованной группой или в особо крупном размере”) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 (одного!) млн рублей! (Заметим, что уголовное дело возбуждено по материалам оперативно-розыскных мероприятий управления ФСБ России по Мурманской области. Хорошо еще, что хоть ФСБ России что-то делает в этом направлении, выполняя не совсем свойственные службе функции!) Скорее всего, наш “герой” при условии  установления судом вины будет осужден лет на 8-9 лишения свободы, а деньги-то, наверное, в надежном месте! И самое главное! Сейчас ничего нельзя скрыть, поэтому об этом случае (и многих других!) узнают все российские заключенные. Они обязательно будут подсчитывать и сравнивать свой срок лишения свободы со сроками лишения свободы, назначенными лицам, похитившим десятки и даже сотни миллионов рублей, а потом … ругаться матом! Несправедливо, когда человек “получает” 2 года лишения свободы за кражу имущества на сумму, условно говоря, 100 тысяч рублей, а другой – 8 лет лишения свободы за хищение, например, 160 млн рублей. В первом случае год лишения свободы “стоит” 50 тысяч рублей, а во втором – 20 млн рублей! Почувствуйте разницу! Очевидно, что в результате мы постоянно воспроизводим и воспроизводим ненависть граждан к государству! Мы должны об этом помнить и … что-то делать!

         А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

По сообщению Lifenews, в подуличном переходе станции «Авиамоторная» московской подземки мужчина, достав огнестрельное оружие, в упор выстрелил в голову 19-летнему Илье А. Раненого с травмами головы доставили в ближайшую больницу. Сотрудники полиции разбираются в обстоятельствах случившегося.

Конфликт произошел между двумя молодыми людьми из-за того, что они столкнулись плечами. Когда словесные аргументы закончились, нападавший вытащил пистолет и выстрелил в голову своему оппоненту.

— В переходе на тот момент находилось много людей, раздался выстрел, и нас прилично оглушило, — рассказали очевидцы, — стрелявший попытался скрыться, но ему не дали сбежать, его задержали и сдали сотрудникам полиции.

         Попробуем представить возможные варианты развития событий с задержанным. Многое будет зависеть от того, какие телесные повреждения получил потерпевший. Это могут быть легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и даже тяжкий вред здоровью. Заметим, что степень тяжести причиненного вреда здоровью будет определена заключением судебно-медицинской экспертизы. Далее. Происшествие случилось в многолюдном месте. Очевидцы рассказали, что «нас прилично оглушило», потом люди задержали стрелявшего. В этой связи, несмотря на то, что причиной конфликта послужила ссора между молодыми людьми, можно, пожалуй, констатировать, что стрелявший своим выстрелом грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Иными словами, действовал из хулиганских побуждений. Следовательно, его действия могут подлежать квалификации в зависимости от тяжести причиненных телесных повреждений по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью их хулиганских побуждений»; максимальное наказание – лишение свободы на срок до 2 лет) или п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений»; наказание – лишение свободы на срок до 5 лет), или по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений»; наказание – лишение свободы на срок до 10 лет). Обратим внимание еще на одну тонкость. Стрелявший, достав оружие, выстрелил в голову! Разве можно в таком случае исключать, что он покушался на убийство потерпевшего? Нельзя ли считать, что он хотел убить, но смерть потерпевшего не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от стрелявшего? Исключать такой вариант, на наш взгляд, нельзя. Надо сказать, что это самый неблагоприятный для стрелявшего вариант, поскольку в этом случае его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 (покушение на преступление) и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ («Убийство из хулиганских побуждений»; наказание – лишение свободы на срок от 8 до 20 лет). И последнее. Кажется, в СМИ промелькнуло, что у стрелявшего был травматический пистолет. Если же речь идет об огнестрельном оружии, то действия виновного лица подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ («Незаконное приобретение, хранение, перевозка или ношение оружия»; максимальное наказание – лишение свободы на срок до 4 лет).

         В-общем, следствию предстоит серьезно поработать. Кстати, а где сторонники легализации огнестрельного оружия?!

         А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

Нижегородский отец-детоубийца Олег Белов прошел психолого-психиатрическую экспертизу в Научном центре социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского. На протяжении 30 дней специалисты обследовали пациента, чтобы определить, был ли он вменяем в тот момент, когда убивал и расчленял своих шестерых детей, жену и мать.

Как сообщил LifeNews источник в правоохранительных органах, после долгого обследования специалисты признали Белова ограниченно вменяемым. Это значит, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но не в полной мере.

Что это означает? Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ (“Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством”) вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Иными словами, дело Белова будет передано в суд, который закончится вынесением обвинительного (скорее всего) или оправдательного (что маловероятно) приговора. В случае вынесения обвинительного приговора суд учтет психическое расстройство Белова, не исключающее вменяемости, при назначении ему наказания.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

Для остановки «гелендвагена» полицейским пришлось открыть огонь по колесам.

«Мерседес-Гелендваген» стоимостью 10 миллионов рублей был угнан сегодня в Ставрополе на перекрестке улиц Ленина и Пржевальского. Угонщик устроил погоню, в результате которой произошло несколько ДТП. Сотрудникам правоохранительных органов для остановки автомобиля пришлось открыть огонь по колесам.

Как оказалось, хозяин машины оставил ее открытой с ключами в замке зажигания и отошел на пару минут.

— Первый раз в жизни тронул чужую машину. Ключи были в ней. Она была заведена. Я сел и поехал, — рассказал LifeNews угонщик.

Владелец автомобиля заявил об угоне. Через десять минут автомобиль заметили на улицах Ставрополя. На просьбу сотрудников остановиться угонщик увеличил скорость и стал уходить от погони. Он направился в сторону аэропорта, чтобы скрыться из города. В результате погони угонщик спровоцировал несколько ДТП. За пределами города полицейским пришлось пойти на крайние меры. Они открыли огонь по колесам. Угонщик продолжил двигаться на одних дисках в сторону аэропорта.

— За городом, когда не было угрозы для местных жителей, сотрудники предприняли попытку остановить автомобиль путем выстрелов по колесам. Автомобиль удалось остановить. Водителя задержали, рассказала LifeNews инспектор ГИБДД города Ставрополя Алина Чикулдова.

Водитель после задержания кричал сотрудникам полиции, что просто спешил в аэропорт на свой рейс.

В настоящее время с угонщиком проводятся следственные действия, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ «Угон».

         Интересен вопрос о том, о какой части ст. 166 УК РФ идет речь? Автомобиль стоит 10 миллионов рублей. В п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ указывается, что особо крупным размером в главе 21 УК РФ (в которую входит и ст. 166 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Можно ли в этой связи утверждать, что действия угонщика должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 166 УК РФ “Угон, причинивший особо крупный ущерб”? Внимательный читатель заметит, что в указанном примечании речь идет об особо крупном размере, а в ст. 166 УК РФ – о причинении особо крупного ущерба. И это, на наш взгляд, принципиальная разница. Очевидно, что владельцу автомобиля особо крупный ущерб не причинен – скорее всего, речь идет о замене дисков, резины, что “тянет”, наверное, на несколько тысяч рублей. Следовательно, действия угонщика подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ “Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)”?

Напомним, что ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 5 лет, а ч. 3 ст. 166 УК РФ – лишение свободы на срок до 10 лет.

Между прочим, принципиален и вопрос о том, что было совершено – хищение или угон? Если, к примеру, исходить из того, что совершена кража, то квалификация действий виновного лица должна осуществляться по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ (“Кража, совершенная в особо крупном размере”), которая предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. В этом случае и вопросов не возникнет, поскольку речь идет не о причиненном ущербе, а о краже в особо крупном размере. Украден автомобиль стоимостью 10 миллионов рублей, значит,  квалифицируем действия воришки по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Возвращен автомобиль и в каком состоянии или не возвращен – вопрос другой. Понятно, что “наш герой” будет “зубами держаться” за то, что об особо крупном ущербе не может быть и речи. А о том, что он не хотел похищать автомобиль, а лишь спешил в аэропорт, задержанный уже заявил. Посмотрим, как дальше будут развиваться события…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУП

(специально для Viperson.ru) 

Полицейские проверяют группу несовершеннолетних.

По предварительной информации, в Пскове в ночь с 26 на 27 сентября несколько подростков поиздевались над 15-летней Вероникой Р., а затем выложили в Сеть фотографии обнаженной школьницы.

По данным LifeNews, 15-летняя Вероника вместе со своей подругой, 13-летней Алиной А., пришли на вечеринку к Захару Н., Михаилу О. и Александру М. По словам одного из юношей, девушка уже находилась в неадекватном состоянии. Как сообщил источник в правоохранительных органах, молодые люди решили воспользоваться этим фактом.

- После того, как подростки закончили свои издевательства над девочкой, они ее одели и вытащили на улицу, усадив на лавку, - сообщил источник.

Однако, судя по фотографиям, девочку одели не полностью - кроссовки оставили около лавочки. По информации LifeNews, школьница была доставлена в больницу. Как сообщил источник в медицинском учреждении, у нее диагностировали повреждения половых органов из-за насилия посторонними предметами, предположительно, ручкой.

Оставляя в стороне мораль, попробуем разобраться с юридической стороной дела. Очень похоже, что подростками были совершены насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) со следующими квалифицирующими признаками. Во-первых, действия совершены в отношении несовершеннолетней. Во-вторых, указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору и, возможно, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей. Это означает, что действия подростков будут квалифицированы по ч. 3 ст. 132 УК РФ (с перечислением всех квалифицирующих обстоятельств), которая предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет. Возникает вопрос: являются ли подростки, совершившие указанные действия, субъектами преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ? Да, являются, если достигли 14-летнего возраста. Мы описали самый неблагоприятный для подростков вариант развития событий. Конечно, трудно однозначно судить о том, что произошло, на основании сообщения LifeNews. Опишем поэтому и другой, весьма благоприятный для подростков, вариант. Если следственные органы решат, что речь идет лишь о развратных действиях (ст. 135 УК РФ), то субъектом этого преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следовательно, к уголовной ответственности будут привлечены лишь подростки, достигшие на момент совершения преступления возраста 16 лет.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Один из защитников главы Коми Вячеслава Гайзера Руслан Коблев утверждает, что следствие не допускает адвокатов к их подзащитному, сообщает РИА Новости.

«Родственники Гайзера и других фигурантов заключили соглашение с новыми адвокатами, раньше у обвиняемых были адвокаты по назначению. Однако новую команду следствие к подзащитным не допускает», — заявил Коблев РИА Новости в понедельник.

По его словам, речь, в частности, идет о Гайзере, его заместителе Алексее Чернове, бывшем спикере Госсовета Коми Игоре Ковзеле и зампреде правительства Коми Константине Ромаданове.

Согласно процедуре, следствие должно дать новым адвокатам официальный допуск к подзащитным, однако, по словам Коблева, СК РФ уже почти неделю игнорирует их обращения.

Комментариями следствия РИА Новости пока не располагает.

Гайзер и ряд местных чиновников и бизнесменов обвиняются в создании преступной группы мошенников, ущерб от действий которой превышает 1,1 миллиарда рублей. Вину глава Коми не признает.

Изложенное в очередной раз обнажило существующую проблему допуска защиты к подзащитным. Почему допуск защиты к подзащитному зависит от следствия? А между тем, судя по сообщениям средств массовой информации, следственные действия с г-ном Гайзером и другими задержанными чиновниками проводятся очень активно. Кто их защищает? Адвокаты по назначению? Похоже. Но как эти адвокаты по назначению могут осуществлять защиту при наличии адвокатов по соглашению? И почему последние должны получать разрешение следствия? Почему адвокат, имея на руках соглашение с родственниками и ордер на ведение дела, не может, предъявив в следственном изоляторе ордер, попасть к своему подзащитному? Не может! Практика (порочная, заметим, практика) так сложилась. Очевидно, что адвокатское сообщество давным-давно должно было поднять этот вопрос. К сожалению, не подняло. Итак, следственные действия активно проводятся, а г-н Гайзер не может встретиться со своим адвокатом. Почему молчит общество? Все просто – общество с удовлетворением воспринимает факт “посадки чиновников”.  Если хотите, тем самым общество выдает следствию своеобразную “индульгенцию”, позволяющую “изобличать и изобличать” и в какой-то мере игнорировать право на защиту. Что же делать в данном конкретном случае защите. Мне кажется, обжаловать действия следователя в суд. Впрочем, уверен, защита это знает…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

25 сентября на Мясницкой улице около 23:00 произошла авария. На кадрах (LIFENEWS) видно, как неизвестный на БМВ пятой серии сбивает девушку и несколько метров протаскивает ее на капоте. После столкновения водитель сразу скрылся с места происшествия.

Прохожие помогли 22-летней девушке встать и вызвали бригаду скорой помощи. Прибывшие на место медики оказали ей первую помощь и госпитализировали в одну из столичных больниц с травмами внутренних органов.

По предварительной информации, девушка переходила дорогу в неположенном месте. Почему водитель БМВ не сбросил скорость на узкой улице в центре Москвы, пока неизвестно. Сотрудники правопорядка принимают меры по поимке злоумышленника. На данный момент жизни девушки ничего не угрожает.

Что ждет водителя, когда его задержат (в чем мы не сомневаемся)? Если девушке причинен тяжкий вред здоровью, и будет признано, что виноват в случившемся водитель, то последний (при условии, что он был трезв!) будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (максимальное наказание - лишение свободы на срок до 2 лет). Если же водитель находился в состоянии опьянения (что вполне возможно, поскольку он скрылся, но, пожалуй, теперь уже трудно доказуемо!), то его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (максимальное наказание - лишение свободы на срок до 4 лет).

Кроме того, поскольку он поставил девушку в опасное для здоровья состояние, то его действия подлежат дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» (максимальное наказание – лишение свободы на срок до 1 года). Что будет в случае, если девушке причинен средней тяжести или легкий вред здоровью? В этом случае ответственность водителя по ст. 264 УК РФ исключается, но к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ он будет привлечен.

Если же допустить, что водитель не нарушал правила дорожного движения, то его ответственность и по ст. 264 УК РФ, и по ст. 125 УК РФ исключается. Читатель может подумать: как же так, ведь он уехал, почему же не привлечь его к ответственности хотя бы по ст. 125 УК РФ? Не получится! Не получится, поскольку не он (водитель) поставил потерпевшую в опасное для здоровья состояние.

Другой случай произошел ночью и, к сожалению, имел трагический исход. По сообщению все того же LIFENEWS (поражает их оперативность!), пешеход погиб под колесами спорткара в центре Москвы.

В ночь на 26 сентября на Новом Арбате погиб мужчина, который переходил дорогу в неположенном месте. Как сообщил LifeNews источник в правоохранительных органах столицы, трагедия произошла около двух часов ночи в районе дома № 24. По словам очевидцев ДТП, автомобиль, под колеса которого попал мужчина, оказался дорогим спорткаром — либо Mercedes McLaren, либо Porsche.

После совершения смертельного наезда водитель иномарки скрылся с места происшествия. Сейчас автомобиль объявлен в розыск, а сотрудники правоохранительных органов пытаются установить личность его владельца.

А что ожидает этого водителя? Если будет установлена его вина, то в зависимости от состояния в момент наезда он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека» (максимальное наказание - лишение свободы на срок до 5 лет) или ч. 4 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (максимальное наказание - лишение свободы на срок до 7 лет). Квалификация действий водителя по ст. 125 УК РФ будет зависеть от того, когда наступила смерть несчастного пешехода. Если смерть была мгновенной (судебно-медицинская экспертиза может установить момент смерти), то (как ни парадоксально это звучит!) ответственность водителя по ст. 125 УК РФ исключается, поскольку в опасности можно оставить живого человека. Читатель, скорее всего, по этому поводу возмутится, но это так и никак иначе. Если будет установлено, что водитель не нарушал правила дорожного движения, то (как и в первом случае) его ответственность и по ст. 264 УК РФ, и по ст. 125 УК РФ исключается.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Вопрос: Воспользовался услугами турфирмы, а по итогам понимаю, что сильно переплатил. Так как турфирмы продают услуги «пакетами», попросил рассказать мне подробно, сколько и какая услуга стоит в отдельности, из чего именно складывается стоимость пакета. Мне отказали, сославшись на то, что это «коммерческая тайна». Подскажите, вправе ли я требовать у турфирмы такую информацию? И если да, как поступить, если мне отказывают в ее предоставлении?

Ответ: Вообще-то, поздно ты спохватился! Ты, конечно, был вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услуге при заключении договора с турфирмой, а последняя была обязана ее предоставить. И если бы турфирма, сославшись на «коммерческую тайну», отказала в предоставлении интересующей тебя информации об услуге, то ты просто-напросто отказался бы от заключения договора и потребовал возмещения убытков (если таковые имели бы место). Более того, в разумный срок ты имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Все изложенное выше основано на законе «О защите прав потребителей», который предполагает, что у потребителя нет специальных познаний об оказываемой услуге.

Очевидно, что у тебя ситуация другая. Ты и турфирма подписали договор. Это означает, что его условия тебя устраивали. В противном случае, ты бы договор не подписал. Как я понял, услуга тебе уже оказана, и лишь теперь ты посчитал, что сильно переплатил. Уверен, что именно потому, что договор уже подписан, а услуга оказана, турфирма стала ссылаться на мифическую «коммерческую тайну». Что делать? В идеале, надо об этом забыть и быть впредь разумнее и осмотрительнее при заключении договора.

Если же ты все-таки хочешь попробовать добиться справедливости, то алгоритм твоих действий должен быть следующим. Можно обратиться с жалобой в Роспотребнадзор, но параллельно необходимо подать письменную претензию турфирме. Если турфирма проигнорирует претензию или ответит отказом, то придется обращаться с исковым заявлением в суд. Причем закон позволяет подать иск в суд по месту жительства потребителя (уже хорошо!). Исковые заявления о защите прав потребителей госпошлиной не облагаются (тоже просто отлично!). Иск должен быть составлен в двух экземплярах (один для суда, а второй — для турфирмы). К исковому заявлению необходимо приложить копии договора и других документов, касающихся оказанной услуги.

Имей в виду, что в суд придется «походить» (это уже не очень хорошо для тебя; впрочем, дальше будет еще хуже). Дело в том, что сначала пройдет подготовка к судебному разбирательству, потом предварительное слушание, и только потом будут назначены основные слушания. Предполагаю, что в судебном заседании судья обязательно спросит у тебя, почему договор был заключен (подписан тобой), если тебя что-то не устраивало? Следующий вопрос: почему ты не отказался от оказания услуги? Что ты на это ответишь? Подумай, ответы на эти два вопроса будут свидетельствовать в твою пользу? Мне остается только добавить, что обращаться в суд по гражданскому делу (твой случай) можно только при наличии веской позиции. В противном случае, скорее всего, в исковых требованиях будет отказано. В этой связи мне представляется, что ты потратишь время, нервы, деньги на оплату услуг представителя, но положительного результата не добьешься. Надеюсь, я убедил тебя в бесплодности обращения в суд по заданному вопросу. Еще раз — надо быть разумнее и осмотрительнее при заключении договора.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов “Арутюнов и партнеры”, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Депутат Государственной думы от Чечни Шамсаил Саралиев внес на рассмотрение в Госдуму законопроект о неприкосновенности текстов священных писаний. В частности, в законе о противодействии экстремистской деятельности предлагается прописать, что «экстремистскими материалами не признаются тексты священных писаний и религиозные книги мировых (в том числе аврамических) религий», пояснил депутат ТАСС.

«В целях защиты прав и свобод человека и гражданина … предлагается включить в пункт 3 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», текст следующего содержания: «Экстремистскими материалами не признаются тексты Священных Писаний — религиозные книги мировых религий», — указано в пояснительной записке к документу.

Очень важный и своевременный законопроект! Ведь после событий в Южно-Сахалинске некий местный житель в Новосибирске обратился в прокуратуру с просьбой о проверке Библии на соответствие федеральному закону о защите детей. Мы по этому поводу написали и опубликовали на портале  Viperson.ru небольшую заметку под названием «Вакханалия началась». Нам непонятно, как ныне живущий человек может признать экстремистским материалом положения Корана или просить проверить Библию на соответствие закону о защите детей? Где Коран, а где – районный судья; где Библия, а где - житель Новосибирска? Что есть Библия, а что – федеральный закон?

Очевидно, что инициатива депутата Саралиева должна быть поддержана.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Следственные органы возбудили уголовное дело в связи со смертью пациента в больнице города Артема в Приморском крае, которого медики, якобы, попросили подождать из-за визита главы города.

— Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ «Оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть», — сообщила LifeNews старший помощник руководителя СУ СКР по Приморью Аврора Римская.

67-летнего мужчину привезли в больницу № 2 города Артема на скорой с жидкостью в брюшной полости. Однако в медучреждении никто из врачей не стал заниматься умирающим пациентом. В палате с Анатолием Таткаловым находились только его родственники, которые старались хоть как-то облегчить его мучения. Все попытки заговорить с сотрудниками больницы не принесли результатов, поскольку в тот момент врачи были заняты общением с мэром Владимиром Новиковым.

Когда Анатолий начал задыхаться, его сын стал снимать происходящее на телефон. Именно в этот момент по коридору мимо палаты прошел глава городской администрации Новиков и несколько врачей. Видеозапись, впоследствии опубликованная в Сети, привлекла внимание следователей. Росздравнадзор совместно с городской прокуратурой Артема приступил к проверке больницы.

Печально! Безусловно, что виновные лица должны быть привлечены к ответственности. Однакоквалификация действий виновных лиц, по нашему мнению, будет представлять определенные трудности. Так, есть сомнения в правомерности возбуждения уголовного дела по ст. 238 УК РФ. В указанной статье речь идет об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Между тем, во-первых, услуги погибшему вообще не оказывались, во-вторых, вряд ли можно говорить об оказании услуг человеку, которого привезли в государственную больницу для оказания медицинской помощи. По причине неоказания помощи нельзя, пожалуй,квалифицировать действия виновного (виновных) и по ч. 2 ст. 109 УК РФ (“Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей”). На наш взгляд, действия виновного лица (нам представляется, что им, похоже, является главный врач больницы) подлежат квалифиции по ч. 2 ст. 293 УК РФ (“Халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее смерть человека”). Напомним в связи с изложенным, что ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 6 лет; ч. 2 ст. 109 УК РФ – лишение свободы на срок до 3 лет; наконец, ч. 2 ст. 293 УК РФ – лишение свободы на срок до 5 лет.

Будем надеяться, что следствие разберется…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

В Новосибирскую прокуратуру поступило обращение от одного из местных жителей с просьбой о проверке Библии на соответствие федеральному закону о защите детей, сообщил пресс-секретарь прокуратуры Дмитрий Лямкин, передает ТАСС.

«В обращении человек приводит определенные цитаты из Священного писания и просит дать им оценку на предмет соблюдения соответствия ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Законом установлен трехдневный срок для регистрации обращения. В данном случае - до 18 сентября», — сказал он.

В числе прочего, автор заявления приводит цитаты, относящиеся к эпизоду с дочерьми Лота: »…напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восстановим от отца нашего племя. …И сделались обе дочери Лотовы беременными от отца своего», отмечая, что здесь, по его мнению, нарушаются три пункта закона – отрицаются семейные ценности, оправдывается противоправное поведение и приводится информация, способная вызвать у детей желание употребить алкогольную продукцию.

         Вот так! Началось! Сначала Коран (в Южно-Сахалинске), теперь – Библия! Казалось бы, как можно проверять Библию на соответствие федеральному закону о защите детей?! Где Библия, а где – закон?! Между тем, ничего не поделаешь! Надо проверять, раз обращение поступило. Мы должны остановиться! Иначе…

         А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Химкинский районный суд Московской области в среду арестовал на пять суток пассажира рейса СУ 209 Шанхай-Москва Виталия Емельяна, который разбил два телевизора на борту самолета, сообщила РАПСИ пресс-секретарь Мособлсуда Екатерина Игумнова.

«Суд арестовал на пять суток пассажира рейса СУ 209 Шанхай-Москва. Срок исчисления ареста — с 15 сентября», — сказала собеседница агентства.

Емельян обвиняется по части 1 статьи 20.1 КоАП (мелкое хулиганство).

Ранее сообщалось, что инцидент произошел накануне днем. От командира экипажа поступило сообщение, что на борту находится неадекватный пассажир, который хулиганит, обзывает других пассажиров и разбил два телевизора. При посадке самолета дебошир был задержан, им оказался гражданин Молдавии, который направлялся в Москву из Шанхая.

По предварительным данным авиакомпании, только материальный ущерб от разбитых мониторов телевизоров превышает 700 тысяч руб.

         Удивительные вещи “имеют место быть” в правоприменительной практике. Бывает, годами буквально издеваются над человеком, совершившим незначительное правонарушение; думаешь, сколько же бумаги уже переведено из-за такой ерунды! А тут дебошир умышленно разбивает на борту самолета два телевизора, “терроризируя” пассажиров, а ему вменяют мелкое хулиганство и арестовывают на 5 суток?! Уважаемые правоохранители! Дебошир вовсе не мелкий хулиган, а лицо, из хулиганских побуждений уничтожившее (повредившее) чужое имущество в крупном размере. Он должен нести не административную ответственность за мелкое хулиганство, а уголовную по ч. 2 ст. 167 УК РФ (“Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение ущерба в крупном размере”). Напомним, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 5 лет.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

В газете “Известия” (15.09.2015 г.) была опубликована статья Светланы Субботиной и Андрея Савицкого “Самооборону ограничат уголовными статьями”, посвященная проекту закона “О самообороне в Российской Федерации” депутата Алексея Журавлева.

         Мы с искренним уважением относимся к г-ну Журавлеву, считая, что он старается оправдать доверие своих избирателей и “всей душой болеет за страну”.

Тем не менее, разработанный им проект закона вызывает целый ряд возражений.

         Заметим сразу, что уже название проекта закона с использованием слова “самооборона” вызывает сомнение в том, что проект разработан специалистом по уголовному праву, ибо термин “самооборона” юристами не употребляется. (В доктрине и уголовном законодательстве принят термин “необходимая оборона”, который устраивает всех правоведов.) Когда же г-н Журавлев использовал термин “уголовное преступление” (это то же, что “масло масленое”) сомнения укрепились и подумалось, что за дело взялся человек, далекий от юриспруденции. Впрочем, наши возражения связаны, главным образом, отнюдь не с терминами.

Так, парламентарий предлагает конкретизировать права россиян на самооборону, закрепив допустимые нормы защиты своей жизни в законе «О самообороне в Российской Федерации». Интересно, а как этот закон будет соотноситься с УК РФ, в котором существует ст. 37 (“Необходимая оборона”)?

Согласно проекту закона, право на самооборону возникает лишь в строго определенных случаях - при покушении на преступление или совершении преступления, предусмотренного определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Означает ли это, что на стадии приготовления к преступлению защита невозможна? Между прочим, ни закон (ст. 37 УК РФ), ни действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” (далее - постановление),  не связывают возникновение права на необходимую оборону со стадиями совершения преступления. По нашему мнению, защита от посягательства, сопряженного с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия, возможна на любой стадии совершения преступления.

         Кроме того, получается, законопроект отказывает в праве на защиту от административного правонарушения?! Можно ли с этим согласиться? Приведем характерный пример из судебной практики.

         Верховный Суд РФ признал в действиях Д. необходимую оборону при следующих обстоятельствах. Супруги Д. шли по улице в театр. К ним стал приставать пьяный Г. Супруги Д., не желая с ним связываться, перешли на другую сторону дороги. Г. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Последний не удержался на ногах и упал, поломав при этом кисти рук. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии необходимой обороны против лица, совершившего административный проступок (мелкое хулиганство).

Далее. Г-н Журавлев предлагает законодательно закрепить предусмотренные уголовными статьями деяния (согласно проекту это довольно длинный список статей УК РФ) в отношении обороняющегося, при которых ответные действия в отношении преступника могут рассматриваться как самооборона.

Между тем, УК РФ уже давно разрешил эту проблему, указав, что защищаться можно (и нужно!) от общественно опасного посягательства. Напомним в этой связи, что, например, невменяемое (или малолетнее) лицо не совершает преступления, а, тем не менее, защищаться от него можно. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. А.Ф. Кони в свое время остроумно заметил по этому поводу, что “обороняющийся в страхе опасности не должен делать психологического исследования о способности своего противника ко вменению, поэтому нападение сумасшедшего вызывает право защиты, и это право есть право необходимой обороны”.

Законопроектом вводятся ограничения на использование средств самообороны. Так, не допускается их использование в общественном месте, если применение может нанести вред неограниченному кругу лиц. Спорная позиция! На самом деле, этот вопрос должен оцениваться в каждом конкретном случае.

В законопроекте даются определения (вводится понятийный аппарат), что такое самооборона (действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося), общественно опасное посягательство (покушение на преступление против жизни, здоровья или собственности), а также средства самообороны (гражданское оружие или предметы, которые могут быть использованы для самообороны). Однако все это давно прописано в Уголовном кодексе РФ!

— Конституцией разрешено право на оборону, но нигде не прописано конкретно, что это такое. Более того, в 150-ФЗ «Об оружии» написано, что гражданин имеет право приобретать оружие для самообороны, а где и как его применять, не указано, такого закона нет. Мы делаем попытку его создания, хотим четко направить средства самообороны на службу гражданам. Это позволит гражданам иметь возможность защищаться. Потому что согласно нынешнему законодательству, если к вам влезают в жилище, то это еще не означает, что вы имеете право на самооборону. Мы предлагаем убрать такие разночтения, — прокомментировал свою инициативу Алексей Журавлев. Еще раз повторим, что все эти вопросы давно (и успешно!) прописаны в УК РФ.

На практике, продолжает уважаемый парламентарий, такая неопределенность приводит к тому, что наличие факта превышения пределов необходимой обороны определяется судом весьма субъективно, исходя из фактических последствий инцидента. Но так и должно быть! Уголовное право не может обойтись без субъективных оценок, потому что “теория, мой друг, суха, а древо жизни пышно зеленеет”.

Эксперты, отмечается в статье, поддержали инициативу парламентария, говоря что нужно провести общественную экспертизу законопроекта, чтобы учесть все нюансы российского законодательства.

Военный эксперт Игорь Коротченко считает, что такой закон жизненно необходим в России. По его словам, из-за разных трактовок законодательства жертвы преступления применив самооборону, нередко сами оказываются на скамье подсудимых.

— Это нужный законопроект, человек, защищающий себя и свою семью, нередко оказывается на скамье подсудимых или на грани этого. Чтобы избежать правовых коллизий, нужно уточнить законодательство. Инициатива Журавлева чрезвычайно важна, нужна и актуальна. Ее необходимо обсудить, провести общественную экспертизу, и я уверен, что парламентарии одобрят данный законопроект, — говорит Игорь Коротченко. Мы глубоко уважаем Игоря Коротченко, его экспертные оценки в военной области всегда компетентны, но в данном случае речь идет о юриспруденции…

Между прочим, всеми признанный эксперт в области уголовного права доктор юридических наук Александр Гуров уверен, что исполнения действующего законодательства вполне достаточно: “Судебная практика - отвратительна не потому что закон плох, а потому что он плохо исполняется. Нынешняя статья (ст. 37 УК РФ – А.А.) - идеальная, она прошла десятилетия, над ней трудились лучшие российские умы. Как только мы начнем что-либо детализировать в ней, мы запутаемся вконец и до истины не доберемся. На мой взгляд, нужно совместно с Верховным судом изучить судебную практику и подготовить хорошее постановление, дабы обязать судей изменить подход к оценке условий необходимой обороны”.

Мы тоже считаем, что нынешняя редакция ст. 37 УК РФ близка к идеальной, а проблемы связаны исключительно с практикой правоприменения. Сформировать приличную практику правоприменения пытается Верховный Суд Российской Федерации, который в 2012 году принял по вопросам необходимой обороны упомянутое выше постановление.

Подводя итог, посмеем предположить, что законопроект депутата  Журавлева не будет принят.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ