Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнеры»

Д

 
орогие друзья!

Добро пожаловать на сайт Москoвской кoллегии адвoкатов «Арутюнoв и партнеры». Специалисты нашей коллегии адвокатов имеют за своими плечами солидный опыт и богатую судебную практику (более 5 000 судебных процессов).

 Наши адвокаты в практической деятельности строго придерживаются правил адвокатской этики. Мы всегда ориентированы на успех, а не на участие. Решение ваших проблем становится делом чести наших адвокатов. Как свидетельствуют отзывы наших клиентов, профессионалы Моcковской кoллегии адвокaтов «Арутюнов и партнеры» полностью соответствуют высоким стандартам. В своей работе наши адвокаты используют методы классической школы адвокатуры и европейский командный подход. Ведение всех дел адвокатов коллегии контролируется (или корректируется) лично мной от начала и до самого конца. Наши адвокаты всегда помнят о том, что за каждым делом стоят люди и их судьбы, поэтому мы не имеем право на ошибку!

                                 МЫ СЛУЖИМ НАШИМ КЛИЕНТАМ!

   Я горжусь нашей командой адвокатов!   Отличительной чертой наших юристов и адвокатов является совмещение  практической и научной деятельности, что позволяет нам поддерживать и оказывать юридические услуги на высоком профессиональном уровне и быть одними из самых информированных в условиях быстро меняющегося российского законодательства. За комментариями к нашим адвокатам часто обращаются журналисты различных средств массовой информации. Услышать и задать вопросы нам можно в прямом эфире на радио "Русская служба новостей", "Радио Москвы", радио "Комсомольская правда". Адвокаты Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры» рады помочь всем нуждающимся (как физическим так и юридическим лицам) в оказании юридических услуг. Весомый опыт наших адвокатов в разрешении конфликтов и споров в сферах предпринимательской деятельности, обширная судебная практика адвокатов и широкое представление интересов наших клиентов как в российских, так и в международных организациях, в органах государственной власти, в арбитражных судах  и судах общей юрисдикции - к вашим услугам!

                           МЫ С ВАМИ ДО ПОБЕДНОГО КОНЦА!

 

 

С уважением, председатель коллегии, адвокат, доктор юридических наук
Арутюнов А.А.

 

 

Новости

Читайте...

Террористов будут лишать российского гражданства

 

Соответствующий законопроект приняла Государственная дума в первом чтении. Об этом сообщает ТАСС. (Заметим, что заголовок статьи нам не представляется правильным! Лишить гражданства РФ нельзя, поэтому правильнее говорить о незаконности приобретения российского гражданства.)

«Вступивший в законную силу приговор суда в связи с совершением преступлений террористической и экстремистской направленности приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений», - говорится в пояснительной записке.

Инициаторами законопроекта стали председатель нижней палаты Вячеслав Володин, его первый заместитель Иван Мельников, вице-спикер Ирина Яровая, председатель профильного комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников и главы всех четырех парламентских фракций. Основанием для лишения российского гражданства станет «деятельность против конституционного строя РФ», что приравнивается к «сообщению заведомо ложных сведений». Авторы законопроекта предлагают прописать данный механизм лишения гражданства в Уголовно-процессуальном кодексе России. Однако в инициативе отмечается, что речь не идет о россиянах, получивших гражданство по рождению, а лишь о тех, кто приобрел гражданство.

 

Какой изящный юридический ход! Признаться, лично я в недавней (24 апреля текущего года) статье «Отменено решение о приобретении гражданства Российской Федерации террористом, подорвавшим себя в метро», опубликованной на портале Виперсон.ру, указывал, что лишать гражданства по рождению невозможно ввиду конституционного запрета (с чем согласны и авторы законопроекта), и одновременно полагал, что по этой же причине невозможно лишение гражданства лиц, получивших его на законных основаниях. Но ведь, действительно, если человек получил гражданство на законных основаниях, а потом совершил, к примеру, террористический акт, то разве это не означает, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения? Разве он, приобретая российское гражданство, не брал на себя обязательство не вести противоправную (читай, преступную) деятельность против конституционного строя Российской Федерации? Вопросы риторические.

Таким образом, речь и в данном случае не идет о лишении гражданства Российской Федерации, речь идет о незаконности приобретения российского гражданства, что отнюдь не то одно и то же. Все-таки наши законодатели «не зря едят свой хлеб»! Браво!

 

 

А. Арутюнов, адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

 

Читайте...

Депутаты могут пересмотреть закон о зачете времени содержания под стражей

По сообщению РАПСИ, Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова попросила депутатов вернуться к законопроекту о зачете времени содержания под стражей в кратном размере, об этом она заявила в ходе выступления с докладом в Госдуме РФ.

«Мы просили бы вас вернуться к рассмотрению законопроекта о зачете времени содержания под стражей в кратном размере. Более семи лет он в Государственной Думе после первого чтения находится без движения», — сказала докладчик.

По сообщению СМИ, данный законопроект был внесен в Госдуму в 2008 году. Документ предусматривает внесение изменений в систему зачета срока, проведенного под арестом до вступления приговора в законную силу. Подобная инициатива была вызвана тем, что условия содержания под стражей значительно жестче, нежели в колониях.

Нам представляется, что инициатива г-жи Москальковой дорогого стоит! (Интересно, почему до нее никто не догадался обратиться с такой просьбой к депутатам Госдумы?) Помнится, при утверждении г-жи Москальковой на высокий пост, сомневающиеся утверждали, что бывший сотрудник милиции (напомним, что г-жа Москалькова – генерал МВД РФ) не сможет в силу своего менталитета должным образом исполнять функции Уполномоченного по правам человека. Но уже одна просьба г-жи Москальковой о зачете времени содержания под стражей в кратном размере свидетельствует о том, что эти люди явно ошибались! Теперь совершенно очевидно, что г-жа Москалькова явно «на своем месте» и по праву занимает столь важный пост.

Действительно, и это не секрет, что условия содержания в следственных изоляторах отличаются от условий содержания в колониях разительно (разительно)! И речь идет о качественных различиях! (Именно поэтому появился данный законопроект в 2008 году, который, к сожалению, остался «под сукном».)

Люди, содержащиеся под стражей до вынесения приговора суда, вина, которых, кстати, еще не установлена судом, претерпевают серьезные лишения по сравнению с уже осужденными судом лицами, содержащимися в колониях. Это абсолютно неприемлемая ситуация! Нельзя забывать и о том, что в настоящее время правоохранители зачастую, добившись судебного решения о заключении лица под стражу, «забывают» о нем. В результате, человек содержится под стражей в жестком режиме (в некоторых следственных изоляторах фактически в тюремных условиях), но срок его содержания под стражей засчитывается ему из расчета день в день. В этой связи, будет справедливо, если срок содержания лица под стражей станут засчитывать в кратном (полуторном или даже двойном) размере.

А. Арутюнов, адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

 

Читайте...

Микрофинансовую организацию «Удобные деньги» заподозрили в оскорблении чувств верующих

 

Челябинское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) заподозрило микрофинансовую организацию «Удобные деньги» в оскорблении чувств верующих.

ФАС завела дело из-за рекламы на карманном календаре. Надпись на нем гласит: «Удобные деньги. Нужны наличные? Звонок по России бесплатный…». Рядом напечатан текст молитвы «Отче наш».

По мнению ФАС, использование в рекламе христианских символов нарушает законодательство о рекламе, поскольку может оскорбить чувства верующих.

В сообщении антимонопольного органа говорится, что такую позицию «разделяют 17 из 19 участников экспертного совета при челябинском УФАС России, а также 270 участников опроса на сайте службы из 660 проголосовавших».

Гендиректор «Удобных денег» Василий Орлов в комментарии «Коммерсанту» заявил, что в рекламе нет ничего оскорбительного. «Среди наших клиентов много православных. Это для них мы выпустили календарик с молитвой, который они могли сами взять в офисах нашей МФО, раздача их в качестве рекламных материалов не проводилась», — сказал Орлов.

 

Итак, кто же прав? Оскорбляет ли реклама на календаре чувства верующих? Нам представляется, что не оскорбляет. Однако дело в данном случае не в оскорблении чувств верующих, а в том, что само по себе использование религиозных символов запрещено законом. И вовсе не обязательно, чтобы такая реклама оскорбляла чувства верующих. Федеральный закон “О рекламе” (статья 6) запрещает использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина и – внимание! – запрещает использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия. Иными словами, в законе речь идет о запрете использовать в рекламе, в частности, религиозные символы. В этой связи объяснения г-на Орлова, что в рекламе  де нет ничего оскорбительного, не имеют значения. Микрофинансовая организация «Удобные деньги» не имела права использовать в рекламе религиозные символы. Оскорбляются ли при этом чувства верующих значения для запрета не имеет. Кстати говоря, если при использовании в рекламе религиозных символов оскорбляются чувства верующих, то это уже компетенция не ФАС, а правоохранительных органов.

 

А. Арутюнов, адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

 

Читайте...

«Не нужно даже форму закупать»: эксперты о расширении полномочий прокуратуры

 

Прокуратура в последнее время стала возвращать утраченные позиции и укреплять свой авторитет, однако ее функции необходимо официально расширить и закрепить на законодательном уровне. Это позволит уменьшить злоупотребления полномочиями со стороны следственных органов и исправить ситуацию с количеством содержащихся под стражей обвиняемых, такого мнения придерживаются известные адвокаты, опрошенные РАПСИ.

В среду генеральный прокурор Юрий Чайка выступил в Совете Федерации с докладом о состоянии законности и правопорядка в России. По его мнению, сегодня сложилась «ненормальная ситуация», когда следователь в суде высказывает одну позицию, прокурор - другую, но суд встает на сторону следователя. Он отметил, что во всем мире прокурор выполняет две функции: он либо расследует дело, либо возглавляет его, в то время как в России у него вообще нет таких функций. Генпрокурор считает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения следователь должен согласовывать свою позицию с прокурором. Также он упомянул о необходимости расширить полномочия сотрудников ведомства.

Око государево

Адвокат Александр Селютин поддерживает мнение Чайки. «Суды сегодня достаточно перегружены, они фактически сами осуществляют надзор за следствием, избирая меру пресечения подозреваемому или обвиняемому. Причем часто они вынуждены делать это формально, потому что у них просто нет возможности и времени вникать в суть дела. Хорошо было, когда решение о мере пресечения принимал прокурор - это решение было взвешенным и, как правило, объективным. Мнение генпрокурора в данном вопросе я, безусловно, поддерживаю», - сказал Селютин.

Его коллега Алексей Мельников считает, что полномочия прокуратуры нужно не столько расширить, сколько уточнить. «Действительно, отказ государства в лице прокуратуры поддерживать следствие должен означать, что суд, как арбитр между защитой и обвинением, не может принять позицию, какую не поддерживает прокуратура как сторона обвинения. Не так давно был вопиющий случай с аэропортом «Домодедово», когда обвинение не поддерживало следствие, но тем не менее избирались меры пресечения и делались иные следственные действия. Это абсурд. Необходимо уточнить Уголовно-процессуальный кодекс в этой части, что в ситуации, если прокуратура не поддерживает обвинение, то обвинения просто нет. А сейчас следствие делает что хочет, без каких-либо последствий для соответствующих должностных лиц. Эта демократия вредна для задач, стоящих перед правоохранительной системой. Это не тот случай, где должна быть демократия», - считает Мельников. Адвокат добавил, что для введения изменений даже не требуются особые организационные действия. «Достаточно просто уточнить УПК. Не нужно нанимать новых людей, не нужно закупать новую форму», - отметил он.

В свою очередь адвокат Владимир Жеребенков напоминает, что прокуратура с петровских времен является оком государевым и призывает не забывать про это. «Основные полномочия должны быть за прокуратурой: они надзирают за соблюдением законности, их мнение должно быть определяющим. У нас так было длительное время, пока не создали Следственный комитет и не урезали их (прокуроров) права. С тех пор стало все хуже: много необоснованных задержаний, мнение прокуратуры игнорируется, следователи своими полномочиями злоупотребляют», - считает Жеребенков. По мнению адвоката, прокурор должен контролировать расследование на всех стадиях, а не как сейчас, когда повлиять на происходящее он может фактически только в самом конце следствия. «И это в случаях, когда следствие идет годами. Указание прокурора должно быть определяющим. Надо вернуть им те полномочия, которые были у них в советское время. Но кроме избрания меры пресечения, этим пусть занимается суд», - сказал эксперт. Жеребенков отметил, что для передачи прокурорам дополнительных полномочий не требуется большого количества времени или особых обстоятельств. «Здесь немного надо, всего-то вернуть им полномочия», - заключил он.

Вопрос нескольких дней

Адвокат Руслан Коблев вслед за коллегами «вынужден согласиться» с мнением генпрокурора. «Сегодня прокуратура фактически лишена возможности осуществлять надзор за следствием, в результате чего мы имеем настолько абсурдные ситуации в ходе предварительного следствия, когда всем понятно – и суду и прокурору, -  что нет основания для преследования человека, но дело доходит до суда и выносится обвинительный приговор. В случае расширения их полномочий хоть по некоторым делам получится добиться объективности», - сказал Коблев. При этом адвокат заметил, что в ряде случаев прокуроры сначала игнорируют жалобы стороны защиты, однако меняют свое мнение, как только изменяется политическая ситуация или, например, иное мнение озвучивается наверху. «Получается следующее: долгое время прокурор игнорировал жалобы, но вдруг просыпается в нем объективность, и он начинает выявлять нарушения, о которых с первого дня заявляла защита. То есть даже при возврате полномочий прокуратуре нет гарантии, что они своим правом будут пользоваться. Сейчас они делают это только тогда, когда им самим это выгодно», - отметил Коблев.

По мнению эксперта, для того, чтобы расширить полномочия прокуратуры, не нужно даже «раздувать штат», людей для этого достаточно и ничего дополнительно делать не нужно.

Александр Арутюнов также выражает сожаление в связи с тем, что роль прокуратуры была в свое время «низведена до самого низкого уровня», и однозначно поддерживает мнение генпрокурора. «Я сам неоднократно был участником процессов и свидетелем того, как привлекаемому к ответственности лицу избирали меру пресечения, но при этом следователь говорил об обстоятельствах, вообще не имеющих отношения к делу. Все это делалось для того, чтобы суд заключил человека под стражу, то есть сделал то, о чем просит следователь. В случае же, если следователь будет обязан согласовывать свою позицию с прокурором, нам, возможно, удастся добиться хоть какого-нибудь порядка. Я за то, чтобы прокуроры имели такую же компетенцию, как в советские времена. А сейчас, к сожалению, их роль низвели до самого низкого уровня, но в последние годы, кстати, прокуратура набирает вес и авторитет. Только это надо закрепить законом, официально расширив их компетенцию», - сказал Арутюнов.

Адвокат привел в пример недавнее сообщение о том, что прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя иномарки, не уступившей дорогу «скорой». «Сначала дело было возбуждено по статье «хулиганство», потом вроде стали говорить чуть ли не о побоях или угрозе убийством. Прокуратура совершенно справедливо с этим не согласилась, проявила принципиальность и решение органов дознания отменила. Здесь все сложилось в соответствии с законом, ради чего мы все и трудимся, ведь если нет в действиях лица состава преступления, то дело не должно возбуждаться, каким бы аморальным ни был его поступок. А было время, когда и этого прокуратура сделать не могла. Но нужно расширять ее полномочия, этим должна заняться Госдума. Вопрос технический и может быть решен за несколько дней», - заключил Арутюнов.

Адвокат Сталина Гуревич убеждена, что прокуратура должна иметь полный контроль над действиями следствия. «Прокуроры должны иметь право отменять незаконные постановления следователя. Я очень поддерживаю в этом вопросе господина Чайку. Сейчас следствие перестраховывается и почти всех обвиняемых отправляет в СИЗО, а наша судебная практика такова, что все эти ходатайства суд удовлетворяет, штампует, а вышестоящая инстанция их «засиливает». Сейчас у прокуратуры есть контроль только над дознанием, а над следствием функция контроля полностью потеряна. Это в корне неверно и нужно исправлять», - считает Гуревич.

Защитник Оксана Михалкина также недовольна сложившейся ситуацией и с ностальгией вспоминает свой опыт работы во времена Советского союза. «Я начинала свою профессиональную деятельность еще тогда, до распада и принятия нового Кодекса, и я помню тот порядок заключения человека под стражу: подозреваемого или обвиняемого можно было отправить в СИЗО только с санкции прокурора. То есть следователь представлял прокурору необходимый объем доказательств того, что человек может скрыться, неоспоримые доказательства его причастности к преступлению. Тогда такого большого числа арестов не было, потому что прокурор нес персональную ответственность за законность избрания такой строгой меры пресечения. А если вдруг позже выяснялось, что человек был заключен под стражу незаконно, то прокурор, принявший решение, мог лишиться работы. Сейчас же наши суды совершенно формально подходят к этому вопросу, следствие, как правило, не предоставляет необходимые доказательства и не обосновывает в полной мере свое ходатайство. Поэтому я, безусловно, ратую за то, чтобы функции принятия решений о мере пресечения о заключении под стражу были возвращены прокурорам. Как минимум надо изменить законодательство в той части, чтобы ходатайство следователя было утверждено надзирающим органом, то есть прокуратурой», - сказала Михалкина.

Диана Гуцул (РАПСИ, 26 апреля 2017 г.)

 

Слушайте...


24 апреля 2017 года (17-00 - 18-00) на радио "Радио Москвы" (92,0 FM) cлушайте в прямом эфире передачу "Де-юре" с участием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.     
 
 

Читайте...

Отменено решение о приобретении гражданства Российской Федерации террористом, подорвавшим себя в метро Петербурга

 

 

Террорист-смертник Акбаржон Джалилов, который произвёл взрыв в метро Петербурга, посмертно лишен гражданства России, сообщает официальный сайт МВД РФ.

Как объяснили РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Петербурга, с иском об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в Смольнинский районный суд города обратилось региональное управление МВД России.

"Суд установил, что отец террориста Акрамжон Джалилов в 2009 году в заявлении о приёме в гражданство РФ на основании соглашения с Киргизией "Об упрощенном порядке получения гражданства" не указал, что у него есть жена и сын. А потом при получении паспорта в 2012 году указал, что имеет жену. В свою очередь Джалилов-младший указал, что у него есть отец, имеющий российский паспорт, и на этом основании получил гражданство России. Суд установил факт подачи в миграционную службу отцом смертника заведомо ложных сведений", - объяснили в ОПС.

Прочитавшие новость граждане России, возможно, недоумевают, поскольку Конституция Российской Федерации прямо указывает, что «гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства…». В чем же дело? Попирается Основной закон страны?! Отнюдь. В действительности речь идет о другом. Как известно, вопросы приобретения российского гражданства регламентируются законом «О гражданстве Российской Федерации» и (естественно!) приобрести российское гражданство можно исключительно на законных основаниях. А как быть в случаях, если гражданство приобретено на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений? Разве не очевидно, что принятое решение о приобретении гражданства должно быть отменено? Это и произошло в отношении российского гражданства террориста.

Судом (судом!) признано, что террорист приобрел гражданство Российской Федерации на незаконных основаниях.    

Следовательно, гражданином Российской Федерации он не являлся, а поэтому говорить о лишении его гражданства нет правовых оснований.

Добавим, что это не первый случай, когда судами выносятся подобные решения.

Теперь о имеющихся предложениях лишать гражданства Российской Федерации лиц, совершивших террористические акты. Если речь идет о гражданах Российской Федерации, являющихся таковыми, например, по рождению или получивших российское гражданство на законных основаниях, то ограничиться лишь соответствующими изменениями в закон «О гражданстве Российской Федерации» нельзя. В этом случае необходимо вносить поправки в Конституцию Российской Федерации, ибо речь действительно идет о лишении российского гражданства. Между тем, для внесения поправок в главу 1 Конституции РФ, статья 6 которой запрещает лишать российского гражданства, необходимо созвать Конституционное Собрание, которое еще ни разу не созывалось. Более того, нет даже законодательной базы, в соответствии с которой Конституционное Собрание созывается и функционирует.

Таким образом, существует законодательный тупик. Внести указанные поправки только в закон «О гражданстве Российской Федерации» и на этом основании лишать террористов российского гражданства незаконно, а внести поправки в Конституцию РФ весьма затруднительно. Нам представляется, что идея лишать террористов российского гражданства правильная, но она должна получить законодательное оформление в Конституции России. В-общем, надо подумать о Конституционном Собрании…

А. Арутюнов, адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

 

Слушайте...


17 апреля 2017 года (17-00 - 18-00) на радио "Радио Москвы" (92,0 FM) cлушайте в прямом эфире передачу "Де-юре" с участием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.