Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнеры»

Адвокат АРУТЮНОВ АЛЕКСАНДР АРТАШЕВИЧ

 

- Университетский диплом с отличием в 1982 году. 

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук в 2001 году.

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации» в 2007 году.

 

- Стаж адвокатской деятельности с 1983 года.

 

 

Александр Арутюнов занимает первую строчку в рейтинге персональных страниц Viperson (раздел "Право").

 

 

Александр Арташевич Арутюнов входит в рейтинг лучших адвокатов Москвы и России (https://advokat-rating.ru).

 

Новости

Слушайте...


11 ноября 2022 года в 16-38 в прямом эфире на радио "Говорит Москва" адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов даст комментарий по делу о компенсации морального вреда за громкий лай соседских собак..

 

Читайте...

 

Читайте на Лента.ру статью Алены Шевченко "Юрист назвал грозящее виновнику пожара в костромском клубе наказание" с комментарием адвоката Александра Арутюнова.

 

Читайте...

  

 

Борьба с «потребительским экстремизмом» в практике Верховного Суда Российской Федерации (на примере конкретного дела)

В российском обществе сложилась установка, что потребитель (покупатель. заказчик) всегда прав, поскольку закон де  всегда на его стороне, а исполнитель (продавец, подрядчик) никогда и никоим образом не может себя защитить. В этой связи появился даже термин «потребительский экстремизм».  Верховный Суд РФ обратил на это внимание и указал по конкретному делу, что закон защищает не только потребителей, но и, к примеру, производителей услуг.

Итак, собственник квартиры заключил договор подряда с физическим лицом на выполнение ремонтных работ в квартире. По окончании ремонта заказчик заявил, что проделанная работа не соответствует стандартам (каким ? – А.А.) и потребовал устранения недостатков, но подрядчик их исправлять отказался. Тогда собственник квартиры обратился в суд с требованиями возврата стоимости ремонта и строительных материалов, а также затрат на устранение недостатков, штрафа и судебных расходов. При этом истец представил в суд заключение специалиста, согласно которому ремонтные работы проведены некачественно. В свою очередь, ответчик приобщил к материалам дела рецензию о необоснованности и недостоверности выводов указанного заключения специалиста. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза подтвердила наличие дефектов. 

В результате, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал необходимую для устранения недостатков ремонтных работ денежную сумму, штраф и судебные издержки.

Ответчик по делу последовательно обжаловал состоявшиеся решения, но только в Верховном Суде Российской Федерации доводы его кассационной жалобы были признаны обоснованными.

«Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда», - указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В материалах дела имеется девять подписанных сторонами актов выполненных работ, которые приняты заказчиком без претензий по их объёму, качеству и срокам. Стоимость использованных  материалов подтверждена кассовыми и товарными чеками и отражена в сметах.

По утверждению ответчика, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ, однако ни в одном из актов принятых работ указаний на недостатки нет. 

«В этой связи вывод судов об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ является неверным. Указанные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили», - признала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в интересах законности посчитала нужным также указать на нарушения, допущенные судебными инстанциями в части обоснования наличия или отсутствия критериев применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами и продавцами. К исполнителям относятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

На этом основании Пленум ВС РФ выработал правовую позицию относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (постановление от 24 октября 2006 г. N 18, пункт 13).

Ответчик в жалобах указывал, что заключение договора подряда не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации. Данный довод, указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, судебными инстанциями оставлен без внимания. При этом какой-либо вывод, основанный на исследованных судами доказательствах, подтверждающих либо опровергающих факт занятия подрядчиком деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, отсутствует. В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала применение судами положений Закона о защите прав потребителей необоснованным.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2144792).

1.11. 2022 г.

                                            А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук

 

Читайте...

 

 


Читайте на портале "Виперсон" статью адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова "Алла Пугачева и статус иноагента".

Ссылка


 

Слушайте...


19 cентября 2022 года в 16-17 в прямом эфире на радио "Говорит Москва" адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов даст комментарий к обращению Аллы Пугачевой к Министерству юстиции РФ с просьбой о включении в список иностранных агентов.

 

Читайте...

24 августа 2022 года в 14-37 в прямом эфире на радио "Говорит Москва" адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов даст комментарий по вопросам лишения гражданства, привлечения к ответственности за дискредитацию действий Вооруженных Сил РФ.

 

Читайте...

  

 

Детектор лжи (полиграф)  в уголовном процессе

Как известно, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном уголовно-процессуальным законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств, в частности допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта (статья 74 УПК РФ). При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 88 УПК РФ). В этой связи в судебной практике возникал (и вызывал определенные трудности) вопрос о достоверности результатов исследований с использованием полиграфа и признания их в качестве доказательства по уголовному делу. 

Верховный Суд Российской Федерации разрешил эту проблему и по конкретному уголовному делу (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2134162)7 указал: «Для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о необходимости проведения которого указывает в жалобе потерпевшая, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу». На наш взгляд, это означает, что такие доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силу (статья 75 УПК РФ). Причем это касается результатов исследования с использованием полиграфа как подозреваемого и обвиняемого, так и других участников процесса (например, потерпевшего и свидетеля). 

Таким образом, использование полиграфа в уголовном процессе закончилось…

Это позволяет предложить для защиты следующее: 1. Защита в уголовном процессе должна  ходатайствовать о признании (в случае их наличия) результатов исследования на полиграфе недопустимым доказательством. 2. Заявление защитой ходатайств о проверке показаний подзащитного на полиграфе потеряло смысл. 

А. Арутюнов, адвокат, председатель МКА «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук (Всероссийский рейтинг «Лучшие адвокаты», Виперсон; 6.08.2022 г.)