Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнеры»

Д

 
орогие друзья!

Добро пожаловать на сайт Москoвской кoллегии адвoкатов «Арутюнoв и партнеры». Специалисты нашей коллегии адвокатов имеют за своими плечами солидный опыт и богатую судебную практику (более 5 000 судебных процессов).

 Наши адвокаты в практической деятельности строго придерживаются правил адвокатской этики. Мы всегда ориентированы на успех, а не на участие. Решение ваших проблем становится делом чести наших адвокатов. Как свидетельствуют отзывы наших клиентов, профессионалы Моcковской кoллегии адвокaтов «Арутюнов и партнеры» полностью соответствуют высоким стандартам. В своей работе наши адвокаты используют методы классической школы адвокатуры и европейский командный подход. Ведение всех дел адвокатов коллегии контролируется (или корректируется) лично мной от начала и до самого конца. Наши адвокаты всегда помнят о том, что за каждым делом стоят люди и их судьбы, поэтому мы не имеем право на ошибку!

                                 МЫ СЛУЖИМ НАШИМ КЛИЕНТАМ!

   Я горжусь нашей командой адвокатов!   Отличительной чертой наших юристов и адвокатов является совмещение  практической и научной деятельности, что позволяет нам поддерживать и оказывать юридические услуги на высоком профессиональном уровне и быть одними из самых информированных в условиях быстро меняющегося российского законодательства. За комментариями к нашим адвокатам часто обращаются журналисты различных средств массовой информации. Услышать и задать вопросы нам можно в прямом эфире на радио "Русская служба новостей", "Радио Москвы", радио "Комсомольская правда". Адвокаты Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры» рады помочь всем нуждающимся (как физическим так и юридическим лицам) в оказании юридических услуг. Весомый опыт наших адвокатов в разрешении конфликтов и споров в сферах предпринимательской деятельности, обширная судебная практика адвокатов и широкое представление интересов наших клиентов как в российских, так и в международных организациях, в органах государственной власти, в арбитражных судах  и судах общей юрисдикции - к вашим услугам!

                           МЫ С ВАМИ ДО ПОБЕДНОГО КОНЦА!

 

 

С уважением, председатель коллегии, адвокат, доктор юридических наук
Арутюнов А.А.

 

 

Новости

Читайте...

Адвокаты призывают следствие прислушаться к совету президента «не шуметь»  

Следственные и правоохранительные органы не должны создавать «информационный шум» вокруг резонансных дел, поскольку подрывают тем самым принцип презумпции невиновности и могут повлиять на решение суда, такого мнения придерживаются эксперты, опрошенные РАПСИ.

В четверг Президент РФ Владимир Путин выступил с посланием Федеральному собранию.

«Отдельно остановлюсь на теме борьбы с коррупцией. В последние годы было немало громких дел в отношении чиновников муниципального, регионального, федерального уровня… У нас, к сожалению, стало практикой поднимать информационный шум вокруг так называемых резонансных случаев. И нередко этим грешат сами представители следственных, правоохранительных органов. Хочу обратить, уважаемые коллеги, ваше внимание на это и сказать, что борьба с коррупцией – это не шоу, она требует профессионализма, серьезности и ответственности, только тогда она даст результат, получит осознанную, широкую поддержку со стороны общества», - сказал он.

Лучше так, чем никак 

Адвокат Марат Аманлиев убежден, что следственные и правоохранительные органы должны озвучивать информацию о коррупционных делах, чтобы «население знало, что с коррупцией идет борьба». «Другое дело – наказание, которое за коррупцию у нас назначает суд. У нас люди, ворующие миллионы и миллиарды из бюджета, получают условные сроки, а мелкие чиновники за незначительный проступок – реальные сроки и огромные штрафы. Вот этому моменту бы внимание уделить. А резонанс и шум нужны, но не раз в год, показательные, а систематические и на постоянной основе», – считает Аманлиев.

Собеседник агентства признается, что предпочтет наличие «информационного шума», чем его отсутствие. «Но доля логики в словах президента есть. Проблема в том, что, когда что-то происходит, у нас подхватывают новость и обсуждают неделями, будто важнее больше ничего нет. Это крайность. Но пусть лучше так будет, чем никак. Хотя в идеале должен быть не шум, а простое, объективное и умеренное освещение в СМИ», – сказал Аманлиев.  

Адвокат Александр Арутюнов «готов подписаться под каждым словом президента». «Это действительно так, по громким делам органы следствия сразу начинают пиарить свою кампанию. С адвокатской точки зрения, это делается с целью скрыть недостаток доказательств, за счет информационного шума его пытаются восполнить», - считает Арутюнов.  При этом он призывает не забывать и о другой ситуации: когда защитники подозреваемого начинают «активно говорить о невиновности лица», а следственные органы противодействуют «атаке», невольно включаясь в информационную гонку.

«Рекомендовать следственным и правоохранительным органам не устраивать шоу – правильно, но, с другой стороны, они могут оказаться в незавидном положении, если, как в случае с тем же делом экс-министра Алексея Улюкаева, сливать информацию будет только защита подозреваемого. Но где та грань, где информация вбрасывается с целью покрыть недостаток доказательств, а где – с целью предоставить объективную информацию – определить сложно», – сказал Арутюнов.

Хороший совет

А адвокату Оксане Михалкиной информационное освещение резонансных дел в СМИ не мешает, «а только помогает». «Дело в том, что СК и МВД так или иначе первыми дают информацию в СМИ и зачастую она преувеличенная. А мы именно через СМИ имеем возможность донести до общества правдивую версию. У нас или так, или как двадцать лет назад, когда про любые дела не сообщалось вообще, информация подавалась наверх в виде сводок и носила служебный характер», – рассуждает Михалкина. Адвокат обращает внимание на то, что широкое освещение в СМИ дела, виновность фигуранта которого не установлена судом, подрывает принцип презумпции невиновности.

На этот же момент обращает внимание адвокат Иван Сустин. «Информационный шум, о котором говорит президент, безусловно, мешает. И именно по той причине, что органы предварительного следствия выдают информацию однобоко, а все СМИ потом ссылаются на эти пресс-релизы и обвиняют человека по факту, тогда как его вина не доказана в суде. Это может повлиять даже на судебное решение. Я надеюсь, что следственные органы прислушаются к совету президента», – заключил Сустин.

Адвокат Александр Высоцкий полностью поддерживает мнение президента.

«Я с ним полностью согласен, потому что часто СМИ, которые ориентированы только на информацию правоохранительных органов, выдают желаемое за действительное, а в итоге у граждан формируется мнение о пока подозреваемом человеке, как о враге. Это неправильно. С учетом того, что человек под стражей, его образ в итоге формируется однобоко и однозначно в негативном свете. Напомню, что с моего коллеги следствие взяло подписку о неразглашении по делу мэра Владивостока Игоря Пушкарева. Получается, следствие свою позицию озвучивает, грязью человека поливает, а защита ответить не может. Это несправедливо», – сказал Высоцкий. Адвокат считает, что наряду со следственными и правоохранительными органами, ответственность за происходящее должны нести и СМИ. «Прежде, чем опубликовать информацию об обвиняемом, они как минимум должны связаться со стороной защиты и выслушать иное мнение. А вывод о виновности или невиновности общественность уже сделает сама», – заключил он.  

Диана Гуцул (РАПСИ, 1 декабря 2016 года)

 

Чита

Скандал в Мастерской классического костюма

Бывшая PR-менеджер элитной столичной Мастерской классического костюма Юлия Зеленская, избитая при увольнении, рассказала LifeNews о произошедшем конфликте. Как утверждает девушка, владелец ателье Антонио Паласиос-Фернандес на глазах у десятка сотрудников спустил её с лестницы. Девушка опубликовала внушительный пост на своей странице в «Фейсбуке», где описала случившееся с ней. Пользователи социальной сети поддержали её, а некоторые даже предложили помощь. Как оказалось, Юлия не первая, кто пострадал от руководства ателье премиум-класса — несколько девушек оставили нелестные отзывы о мастерской и, в частности, о её владельцах.

Так, Ирина Сафина рассказала, что ей повезло больше, чем Юлии — она отделалась только отсутствием зарплаты и угрозами. После увольнения девушке звонил брат Антонио и по совместительству совладелец мастерской Рамон Паласиос-Фернандес и настоятельно рекомендовал девушке не распространять негативную информацию об ателье. — В противном случае мне пообещали большие проблемы, — рассказала Ирина.

Обе пострадавшие уже подали заявление в местную полицию, но в планах у них и обращение в прокуратуру.

Адвокат Савва Харитонов, который будет представлять интересы потерпевших, считает, что полицейские в этой ситуации сработали недостаточно хорошо.

— Несмотря на то что все доказательства собраны, есть видео- и фотоматериалы, выписка из больницы с описанием побоев, дело всё равно спустили даже не в отдел дознания, а к участковому. Но и тот до сих пор не связался с моей подопечной, — заявил адвокат Юлии Зеленской.

По словам потерпевшей Юлии Зеленской, причиной произошедшего конфликта стало нежелание владельца ателье заплатить ей за работу при увольнении. Когда же девушка попыталась добиться выплаты денег, хозяин мастерской избил её и силой выставил на улицу.

 

Оставляя в стороне, как мы это и вынуждены обычно делать, нравственную составляющую случившегося, попробуем разобраться с юридической стороной происшествия.

Нет ничего странного и удивительного в том, что “дело спустили даже не в отдел дознания, а к участковому”. Это обычная и основанная на законе практика.

Однако далее события могут развиваться, как минимум, по двум направлениям.

Первый вариант. Допустим, девушке были причинены побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ) или легкий вред здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ). В этом случае участковый уполномоченный, скорее всего, вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложит потерпевшей обратиться  с заявлением в мировой суд. Это связано с тем, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, признаются делами частного обвинения, по которым даже дознание не проводится. В мировом же суде вполне возможно, что владелец мастерской, в свою очередь, подаст встречное заявление и будет настаивать на привлечении к уголовной ответственности девушки, которая, как следует из видео в Интернете, тоже наносила мужчине удары. В результате, владелец мастерской будет одновременно и подсудимым, и потерпевшим. В таком же статусе окажется и девушка. Надо заметить, что в судебной практике такие варианты развития событий “имеют место быть”. Заканчиваются они, как правило, примирением сторон и прекращением дела.

Второй вариант. Очевидно, что случившееся есть итог личной неприязни между работодателем и работником, но, как утверждает девушка, все произошло на глазах у десятка сотрудников. Это означает, что, возможно, владелец ателье действовал из хулиганских побуждений, что коренным образом может повлиять на квалификацию его действий. Так, умышленное причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев из хулиганских побуждений квалифицируются соответственно по п. “а” ч. 2 ст. 115 УК РФ или п. “а” ч. 2 ст. 116 УК РФ. Уголовные дела по указанным преступлениям не относятся к делам частного обвинения и признаются делами публичного обвинения, поэтому по такого рода делам дознавателем проводится дознание, а потом уже дело при наличии доказательств обвинения направляется в суд. Как видно, первый вариант более предпочтителен для владельца мастерской, а второй – для девушки. Время покажет, как будут развиваться события…

 

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

(11 февраля 2016 г.)

 

Читайте...

Летучая устроила скандал в элитном московском ресторане

 

Ведущая «Ревизорро» Елена Летучая спровоцировала скандал в элитном столичном ресторане «Веранда 32.05». Дело в том, что охрана заведения не позволила ведущей и ее помощникам проникнуть на кухню. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на представителя заведения.

Как говорится в сообщении, у Летучей не было документов на съемку от руководства заведения. Согласно внутренним правилам «Веранды 32.05», все съемки внутри ресторана должны согласовываться с администрацией ресторана в целях безопасности гостей и персонала.

«Мы согласовываем все проходящие у нас съемки. Это связано с безопасностью наших посетителей. Не надо забывать, что это частный бизнес и он защищен некоторыми симпатичными законами. Мы понимаем, что у человека такая работа — приносить травмы и раздражение. Поэтому мы лояльно отнеслись к этой ситуации», - заявили в администрации заведения.

Администрация ресторана «Веранда 32.05» абсолютно права! Это частный бизнес! И неправда, что любой сотрудник СМИ может прийти и проверить (именно проверить!) любое заведение! Нет у журналиста такого права! По закону («О средствах массовой информации») журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. В этой связи за журналистом закреплено право посещать (а не проверять!) государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы и распространять подготовленные сообщения и материалы. Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности журналистов со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений (к ним относятся, в частности, фонды, партии) влечет ответственность последних. Посещая указанные места, журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, но обязан предварительно поставить организацию в известность об этом. Таким образом, речь идет о посещении исключительно государственных (а не частных!) органов и организаций, предприятий и учреждений. Имеет ли журналист право посещать частные заведения? Да, но как посетитель. Впрочем, если частное заведение согласно на освещение, к примеру, своей деятельности и приглашает для этой цели журналиста, то к последнему не может быть вопросов. Если же журналист по своей инициативе решит посетить (тем более, проверить!) частное заведение с журналистской целью, то он может быть «изгнан с позором». Например, если журналист, не поставив в известность администрацию частного заведения и не получив согласия последней, сядет за столик и станет брать у посетителя интервью по поводу качества блюд, то интервью может быть прервано администрацией заведения. Прерванное интервью, конечно, может быть продолжено за стенами заведения, но тут уже журналист будет реализовывать свое право на получение информации, чему администрация заведения препятствовать не может. Кстати, когда интервью будет опубликовано (показано по телевидению), то соответствующие органы (к примеру, Роспотребнадзор) обязаны отреагировать на информацию и провести проверку в заведении на предмет, в частности, соблюдения санитарных правил (грубо говоря, проверить, нет ли тараканов на кухне). Журналист в этом случае, сделав свое дело, останется в стороне. Выполнять же функции соответствующих органов журналист не должен и не имеет права. Почему же частные заведения не препятствуют проведению «проверок» со стороны журналиста «Ревизорро»? Почему пускают на кухню?! Наверное, боятся. А зря! Думается, однако, что вскоре боязнь исчезнет, а журналиста будут выводить из заведений «за белы рученьки». Смею утверждать, что им (частным заведениям) за это ничего не будет. Правда, это нужно делать в корректной форме. Если же вежливая просьба покинуть заведение не будет удовлетворена, а журналист продолжит «проверку», то следует вызывать полицию. Вообще же, считаю необходимым напомнить, что злоупотребление правами журналиста или несоблюдение обязанностей журналиста влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность (в зависимости от тяжести деяния журналиста).

Итак, лед тронулся! Думается, отныне  любые российские частные заведения не будут позволять журналистам проводить подобные «проверки». И будут правы!

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры», адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

 

Читайте...

СК возбудил дело из-за девочки, которую выгнали на мороз из автобуса

 

Следственный комитет России по Свердловской области, сообщил L!FE,  возбудил уголовное дело, после того как сотрудники компании-перевозчика попросили 9-летнюю девочку покинуть автобус. Поводом для этого стало то, что у ребёнка не было денег для оплаты проезда. Дело заведено с целью тщательного установления обстоятельств инцидента, сообщили в ведомстве.

Накануне СМИ сообщали, что в Екатеринбурге в 30-градусный мороз кондуктор автобуса потребовала от 9-летней пассажирки покинуть автобус. Из-за этого ребёнку пришлось пешком идти домой в сильный мороз.

Отмечается, что в рамках дела следователем СК выполняется комплекс следственных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств, при которых малолетнему ребёнку было предложено покинуть автобус, хотя длительное нахождение на морозе могло негативно сказаться на состоянии здоровья.

Как заявили в ведомстве, со стороны представителей компании-перевозчика не было предпринято никаких мер, чтобы хоть каким-то образом помочь малолетнему ребёнку в опасной ситуации, например, не были вызваны родители или сотрудники полиции, которые бы помогли установить родителей.

В ходе расследования планируется установить и допросить участников инцидента, изучить документацию, регламентирующую осуществление данной компанией-перевозчиком услуг по перевозке населения. Расследование уголовного дела находится на контроле руководства следственного управления областного СК России.

         В сообщении не указано, по какой статье Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело, поэтому заметим для  справки, что уголовное дело всегда возбуждается только по конкретной статье УК РФ. Возбудить уголовное дело «для выяснения обстоятельств» невозможно. Видимо, СМИ в настоящее время просто не располагают такой информацией. В этой связи попробуем разобраться, а наличествует ли в действиях того же кондуктора автобуса состав конкретного преступления. (Оговоримся при этом, что с моральной точки зрения действия кондуктора автобуса просто омерзительны!)

         Итак, девятилетнюю девочку выгнали на мороз. Почему? Потому что она (пассажир) была обязана оплатить проезд, но не выполнила эту обязанность; кондуктор (другая сторона по договору) в этой связи была вправе отказать этому пассажиру в перевозке и ... высадить его. Но… представитель СК России прав, утверждая, что ребенка нужно было передать родителям или сотрудникам полиции, а не высаживать его «в никуда». Фактически девочку оставили в опасности! Юридически за это предусмотрена уголовная ответственность! Напомним, что оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) предусматривает заведомое (умышленное!) оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству... в случаях, если виновный… сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Высадив малолетнюю девочку на 30-ти градусный мороз, кондуктор поставила 9-ти летнюю девочку, лишенную в силу малолетства возможности принять меры к самосохранению, в опасное для жизни или здоровья состояние, то есть умышленно оставила ее в опасном для жизни или здоровья состоянии. Отсутствие последствий (слава Богу!) не имеет при этом значения для квалификации и не влечет освобождения от уголовной ответственности.

         А теперь вернемся к моральной стороне дела. Выходит, в автобусе не нашлось ни одного человека, который заплатил бы за девочку?! Какими глазами люди в автобусе, сидя в тепле, смотрели на несчастную девочку, оказавшуюся на 30-ти градусном морозе? А родители девочки? Они не считают нужным давать дочери деньги для оплаты проезда? Мы тоже кондукторы!?

А. Арутюнов, адвокат, председатель МКА «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

 

Читайте...

15 ноября 2016 года читайте на сайтах РАПСИ и  VIPERSON статью Дианы Гуцул "Слишком много шума из-за статуса: эксперты про задержание министра" с комментарием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.

 

Читайте...

Дело министра Улюкаева

 

Министру предъявлено обвинение в получении взятки, следствие обратилось в суд за разрешением на арест чиновника.

Задержанный сегодня ночью за получение взятки в 2 миллиона долларов от «Роснефти» министр экономического развития Алексей Улюкаев не брал эти деньги в руки. Об этом сообщает «Новая газета» со ссылкой на собственные источники.

По данным издания, эта внушительная даже по весу сумма была наличными помещена в банковскую ячейку. Изымал оттуда их не Улюкаев, но у следствия есть данные, которые «свидетельствуют о наличии притязаний министра на эти деньги». Как отмечается, задержание члена правительства провели сотрудники третьего отдела управления "К" и шестой службы управления собственной безопасности ФСБ.

         Следует признать, что для г-на Улюкаева сложилась чрезвычайная ситуация, поскольку столь серьезное обвинение «просто так» не предъявляется. Напомним, что ч. 6 ст. 290 («Получение взятки в особо крупном размере») УК РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Обвинение усугубляют вымогательство взятки и статус федерального министра. С другой стороны, существует презумпция невиновности, поэтому следствие обязано (обязано!) доказать факт получения г-ном Улюкаевым взятки. В этом смысле имеются вопросы, ответы на которые могут объективно «помочь» г-ну Улюкаеву. Вовсе недаром в СМИ активно муссируется вопрос о том, изымал ли министр деньги из ячейки лично. Одно дело, когда человек сам забирает деньги из банковской ячейки, что фиксируется камерой видеонаблюдения, и оставляет при этом везде отпечатки пальцев, а другое дело, когда имеются данные, лишь «свидетельствующие о наличии притязаний министра на эти деньги». Видеосъемка и отпечатки пальцев есть объективные доказательства, опровергнуть которые весьма затруднительно. О «наличии же притязаний министра на деньги», скорее всего, показывают свидетель или даже соучастник преступления. Показания указанных лиц тоже являются доказательствами по делу, но они, очевидно, субъективны, поэтому защита министра получит шансы их опровергнуть, к примеру, в ходе очной ставки. Кроме того, навскидку можно поставить и другие вопросы. Например, зачем чиновнику столь высокого ранга «брать наличными»?! Далее, непонятно, может ли в нашей стране хоть кто-нибудь позволить себе вымогать деньги у «Роснефти»?! Уверены, что список вопросов можно продолжить.

Посмотрим, как будут развиваться события.

А. Арутюнов, адвокат, председатель МКА «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру) 

 

Слушайте...



 

14 ноября 2016 года (17-00 - 18-00) на радио "Радио Москвы" (92,0 FM) cлушайте в прямом эфире передачу "Де-юре" с участием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.