Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнеры»

Д

 
орогие друзья!

Добро пожаловать на сайт Москoвской кoллегии адвoкатов «Арутюнoв и партнеры». Специалисты нашей коллегии адвокатов имеют за своими плечами солидный опыт и богатую судебную практику (более 5 000 судебных процессов).

 Наши адвокаты в практической деятельности строго придерживаются правил адвокатской этики. Мы всегда ориентированы на успех, а не на участие. Решение ваших проблем становится делом чести наших адвокатов. Как свидетельствуют отзывы наших клиентов, профессионалы Моcковской кoллегии адвокaтов «Арутюнов и партнеры» полностью соответствуют высоким стандартам. В своей работе наши адвокаты используют методы классической школы адвокатуры и европейский командный подход. Ведение всех дел адвокатов коллегии контролируется (или корректируется) лично мной от начала и до самого конца. Наши адвокаты всегда помнят о том, что за каждым делом стоят люди и их судьбы, поэтому мы не имеем право на ошибку!

                                 МЫ СЛУЖИМ НАШИМ КЛИЕНТАМ!

   Я горжусь нашей командой адвокатов!   Отличительной чертой наших юристов и адвокатов является совмещение  практической и научной деятельности, что позволяет нам поддерживать и оказывать юридические услуги на высоком профессиональном уровне и быть одними из самых информированных в условиях быстро меняющегося российского законодательства. За комментариями к нашим адвокатам часто обращаются журналисты различных средств массовой информации. Услышать и задать вопросы нам можно в прямом эфире на радио "Русская служба новостей", "Радио Москвы", радио "Комсомольская правда". Адвокаты Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры» рады помочь всем нуждающимся (как физическим так и юридическим лицам) в оказании юридических услуг. Весомый опыт наших адвокатов в разрешении конфликтов и споров в сферах предпринимательской деятельности, обширная судебная практика адвокатов и широкое представление интересов наших клиентов как в российских, так и в международных организациях, в органах государственной власти, в арбитражных судах  и судах общей юрисдикции - к вашим услугам!

                           МЫ С ВАМИ ДО ПОБЕДНОГО КОНЦА!

 

 

С уважением, председатель коллегии, адвокат, доктор юридических наук
Арутюнов А.А.

 

 

Новости

Слушайте...


16 октября 2017 года (17-00 - 18-00) на радио "Радио Москвы" (92,0 FM) cлушайте в прямом эфире передачу "Де-юре" с участием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.     

Читайте...

 

«Не грош цена»: эксперты рассказали, зачем привлекать к ответу тех, кто игнорирует суд

Лица, которые публично и неоднократно заявляют о намерении не исполнять судебное решение, должны в обязательном порядке привлекаться за это к ответственности, такое мнение высказали адвокаты по поводу задержания директора Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Романа Рубанова.

Во вторник утром Рубанов был задержан приставами из-за отказа исполнить решение Люблинского районного суда Москвы и удалить из фильма-расследования "Он вам не Димон" фрагменты, порочащие честь и достоинство бизнесмена Алишера Усманова. В мае суд Москвы обязал блогера Алексея Навального и возглавляемый им ФБК опровергнуть распространённую информацию о миллиардере. Ответчики в ходе заседания и после вынесения решения неоднократно заявляли, что исполнять исковые требования заявителя не намерены. В августе Мосгорсуд признал постановление законным и обоснованным, отклонив апелляционную жалобу проигравшей стороны.

Редкий динозавр

Адвокат Ольга Лукманова напоминает, что судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. "Игнорирование этих требований влечет уголовную ответственность в рамках статьи 315 УК РФ, поэтому задержание абсолютно законно. Однако если решение касалось и Навального, то возникает вопрос, почему изначально не задержали его? Политическая игра", - сказала Лукманова.

Ее коллега Александр Арутюнов также говорит о том, что судебные решения должны в обязательном порядке исполняться. Для тех же, кто не хочет этого делать, предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность. "И это естественно, на мой взгляд, ведь в противном случае решения судов никто не будет исполнять и грош им цена тогда. Статья 315 УК РФ предусматривает наказание от штрафа до лишения свободы, но это в случае со злостным неисполнением и не частными лицами, а должностными. То есть к Навальному и ФБК эта норма не применима, но к административной ответственности они должны быть привлечены и оштрафованы. Думаю, они умышленно это делают. Наверняка посмотрели статью, поняли, что к ним она не относится, а административную ответственность они как-то переживут. Когда люди публично и неоднократно говорят о том, что они не будут исполнять решение суда, сила государства должна быть направлена на то, чтобы принудить их выполнить его", - сказал Арутюнов. По его словам, если ФБК и Навальный будут привлечены к административной ответственности, это не освободит их от необходимости исполнить решение суда. "И так может продолжаться до тех пор, пока они не исполнят его. Трудно сказать, кто в этом споре победит, но государство имеет неизмеримо больше возможностей, нежели какой-то фонд или частное лицо", - пояснил Арутюнов.

Адвокат Ярослав Пакулин поясняет, что задержанному Рубанову приставы вручат исполнительные документы, которые он до сих пор или не получил или проигнорировал, и с этого момента начнется отсрочка для исполнения им решения самостоятельно. "Он теперь точно будет уведомлен и, если будет занимать ту же позицию, то со временем станет злостным нарушителем, а это уже основание для привлечения к административной ответственности. Но вообще это случай неординарный, потому что приставы обычно стараются сразу наложить на человека ограничение - запретить ему выезд, например. А здесь это, видимо, не получится сделать, поэтому приставы решили его постращать вербально, с доставкой в отдел", - сказал Пакулин.

В свою очередь адвокат Игорь Трунов вслед за коллегами также напоминает, что неисполнение решения суда является наказуемым деянием. "Вероятность жестких последствий очевидна, но это не тяжкое правонарушение, оно жестко не карается. И вообще это редкое явление и редкий динозавр, которого мало кто видел. У меня сотни неисполненных решений по актуальным делам и ничего не происходит. А тут незначительное. Ну не удалил и не удалил, я не читал это расследование и знать его не знаю. Это правонарушение ни о чем, в стране мало кто обеспокоен этой историей. Это отдает показательной поркой, в практике такого почти не бывает", - заключил Трунов.

РАПСИ, 10 октября 2017 г.

 

Слушайте...


9 октября 2017 года (17-00 - 18-00) на радио "Радио Москвы" (92,0 FM) cлушайте в прямом эфире передачу "Де-юре" с участием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.    

Слушайте...



2 октября 2017 года (17-00 - 18-00) на радио "Радио Москвы" (92,0 FM) cлушайте в прямом эфире передачу "Де-юре" с участием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.     

Читайте...

 

 Навальный открыл формулу ухода от уголовного наказания

Блогер Алексей Навальный личным примером продемонстрировал лакуну в правоприменении статьи 212.1 УК РФ: "Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования". При правильном математическом расчете нарушитель может избежать уголовного наказания, что лишает этот закон действенной силы.

Статья 212.1 Уголовного кодекса (УК) вступила в силу летом 2014 года. Она призвана предотвращать намеренные провокации граждан к столкновениям с правоохранительными органами и другим формам дестабилизации ситуации в стране.

За время действия этой статьи по ней был осужден на три года колонии общего режима Ильдар Дадин за участие в четырех протестных акциях в 2014 году. Позже Верховный суд отменил приговор, поскольку уголовное дело против активиста было возбуждено до вступления в силу решений по трем административным делам.

Если бы не это нарушение процессуальной нормы, то рядовой активист провел бы в заключении не менее двух лет, при том, что он не принимал практически никакого участия в организации опасных для общества несогласованных акций.

В то же время против Навального, который за последние полгода трижды призывал людей массово выходить на улицы в разных городах и идти на конфронтацию с правоохранительными органами, аналогичное уголовное дело пока никто не возбуждает. Хотя по закону ему вполне могло бы грозить (даже без учета двух имеющихся в его активе условных наказаний) до 5 лет колонии.

Везение или расчет

В чем причина такого "везения"? Если не принимать в расчет версии о помощи власть имущих – в точном математическом расчете.

Напомним, 26 марта этого года Навальный отказался от предложения московских властей провести митинг в Сокольниках или в Марьино. В результате его призыва идти на Тверскую произошли массовые беспорядки с участием сторонников оппозиционера. Самого Навального оштрафовали на 20 тысяч рублей, а вот четверо участников организованной им провокации стали фигурантами уголовных дел. Еще только в Москве было задержано более тысячи жертв этого заведомо противозаконного призыва.

12 июня Навальный в последний момент отказался проводить согласованный митинг на проспекте Сахарова и снова призвал сторонников идти на Тверскую, где в тот день были запланированы многотысячные мероприятия в честь Дня России. В результате, Навальный получил административный арест на 30 суток за нарушение статьи 20.2 КоАП РФ. И еще несколько десятков участников столкновений с участниками мирного праздника попали за решетку.

Наконец, в сентябре 2017 года Навальный выступил с инициативой проведения серии региональных митингов в городах России. Почти все они были согласованы властями. У Навального был выбор из 9 городов, где были санкционированы митинги в эти выходные, и еще 12 городов – в следующие. 
Тем не менее, Навальный сделал акцент именно на единственных незаконных мероприятиях. 27 сентября он выложил ролик, где призвал к проведению в Санкт-Петербурге несанкционированного митинга. А на следующий день особое внимание уделил Нижнему Новгороду, призывая всех выходить в этом городе на запрещенную акцию. При том, что местные власти не имели ничего против проведения Навальным митингов, они лишь предлагали перенести мероприятие в другое место на выбор.

Интересно, что создатель ФБК выбрал для проведения своих акций заведомо невозможные адреса: в Санкт-Петербурге он хотел выступить на Марсовом поле, где после 12 июня проведение гражданский мероприятий запрещено, а в Нижнем Новгороде он выбрал площадь Маркина, хотя должен был знать о том, что в это время на ней проводится "Фестиваль культуры, спорта и туризма".

Итак, Навальный за полгода трижды организовывает незаконные митинги, но дело против него по специально принятой во избежание таких случаев статье 212.1 УК РФ не возбуждается. Почему? Принципиальную роль играет трактовка понятия "неоднократно".

В статье 212.1 УК РФ сказано: "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается штрафом в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок".

В примечании указано: неоднократным нарушением считается то, которое совершено лицом, уже привлекавшимся к ответственности по статье 20.2 КоАП РФ. В постановлении Конституционного суда разъясняется: неоднократно - это когда нарушение допускается лицом "ранее привлекавшимся более двух раз в течение ста восьмидесяти дней к административной ответственности на основании той же статьи".

У Навального же с момента первого нарушения в этом году, 26 марта, и до третьего, 29 сентября, прошло 188 дней. Получается, что ровно по истечению предписанного законом полугодия Навальный начал провоцировать людей на новые столкновения с правоохранительными органами, при этом самостоятельно почти не рискуя уголовным преследованием (единственной угрозой для него могло бы стать личное присутствие, например, в Нижнем Новгороде во время акции, но Навальный счастливо ее избежал благодаря крайне своевременному задержанию).

Адвокат Александр Арутюнов считает, что Навальный хитро подстроился под статью 212.1 УК РФ. "Суд, по расчетам Навального, не может его привлечь к уголовной ответственности, поскольку это административное правонарушение. За пределами 180-дневного срока уголовной ответственности не будет, сейчас у него всегда идёт новый отсчёт. Человек просто хитро подстроился под этот закон, он знает это и делает это сознательно. Но закон есть закон, надо либо что-то менять, либо оставлять все как есть, но тогда Навальный будет каждый раз совершать одно и то же", - сказал РАПСИ Арутюнов.

Коллизия или провокация

Интересен также тот факт, что эта формула могла бы не сработать. Ведь у Навального за последние полгода было еще одно административное наказание по той же статье 20.2 КоАП РФ: в августе его оштрафовали за "субботники" 8-9 июля. Однако, судьи разъяснили, что если в результате нарушений не причинен ущерб, то такое нарушение не принимается в расчет при определении возможности уголовного наказания. Таким образом, административное наказание Навального еще не превратилось в уголовное только потому, что никто не заявил о нанесенном его противоправными акциями ущербе, что довольно странно в контексте разговор о его якобы политическом преследовании.

Этот филигранный расчет, позволяющий совершать фактически уголовные правонарушения, но оставаясь в рамках административного законодательства, стал вторым по важности новаторством Навального, демонстрирующим сбои в работе нашей правоприменительной практики. 
Другим уникальным случаем стало присуждение ему двух условных сроков подряд. Напомним, 30 декабря 2014 года Навальный был приговорен к 3,5 годам условно по делу "Главного подписного агентства". При этом его брат Олег получил реальный срок, хотя у него это было первое обвинение, а Алексей годом ранее, 16 октября 2013 года, уже был приговорен к пяти годам условно по делу "Кировлеса". Излишне пояснять, что вся суть условного наказания как раз и заключается в превращении его в реальное при рецидиве.

Причина этого феномена до сих пор окончательно не разъяснена ответственными органами. Более того, правовой парадокс был усугублен выдачей Навальному загранпаспорта при двух условных сроках, что прямо противоречит практике российской судебной системы.

Сейчас эти две юридических коллизии можно объединить в один правовой прецедент, который заслуживает особого изучения, поскольку грозит нарушить устоявшуюся в нашей стране практику правоприменения. Дело в том, что согласно Уголовному кодексу, если условно осужденный совершает административное правонарушение, то суд может по представлению прокуратуры продлить ему испытательный срок. Если же правонарушения носят систематический характер, условное лишение свободы может быть заменено реальным. И в данном случае срок исчисления «систематического характера» не ограничивается полугодием. Соответственно, возникает острый юридический вопрос о причинах, почему суд не применяет эту норму к Навальному.

"Навальный явно учитывает требования закона и сознательно провоцирует власть, проверяя, насколько у нее есть решимость превратить его условный срок в реальный. Здесь вспоминаются слова Ахматовой: "Какую биографию делают нашему рыжему", - прокомментировал РАПСИ известный адвокат Алексей Мельников.

Более того, на странице Навальногов в "Твиттере" содержатся противозаконные призывы, вполне укладывающиеся в 180-дневный срок. Ситуация усугубляется тем, что параллельно с призывами выходить на незаконные акции, Навальный распространяет информацию, вводящую в заблуждение правосознательных людей – о том, что закон якобы позволяет собираться на несогласованные митинги. Такие заявления, остающиеся без внимания суда, являются не только опасной провокацией для честных граждан, но и дискредитацией права и судебной власти в общественном мнении.

Закон или политика

"Это сознательная провокация. Если его не лишают свободы, то он приходил к выводу, что терпение власти бесконечно. В ситуации с "Кировлесом" любое другое лицо уже давно бы пилило елки в колонии или шило рукавицы, но не Навальный. Он тестирует для себя степень своей вседозволенности и в какой-то мере слабость власти. В его случае такой расклад подтверждает его силу. Если его в сегодняшней ситуации привлечь к уголовной ответственности, это спровоцирует международную реакцию, в которой никто не будет разбираться, виновен он или нет. В России вообще традиционно жалеют тех, кто сидит, и забывают, что человек сделал. Эта ситуация для него хуже, но дивиденды для него от неё большие, ведь тогда он приобретает известность и ореол мученика. Так что любой ход власти ему выгоден: не задерживают - замечательно, арестовывают - тоже хорошо", - говорит Мельников.

Впрочем, эксперты высказывают мнение, что целенаправленные последовательно противоправные действия Навального изначально были ориентированы на реакцию не российских, а европейских институтов. Важно отметить, что призывы выходить на несогласованные митинги и заявления о собственном намерении посетить запрещенную акцию появились буквально через несколько дней после решения Комитета министров Совета Европы относительно исполнения постановления ЕСПЧ по жалобе Навального и Петра Офицерова.

Эксперты обращают внимание на беспрецедентно ускоренный порядок рассмотрения этого дела, что можно расценивать как намерение в преддверии президентских выборов в России подать уголовные преступления Навального в виде преследования по политическим мотивам. Для закрепления такого посыла, конечно, необходимы новые эпизоды "преследования".

Именно поэтому выбор несогласованных площадок и громкие заявления о намерении их посетить оказываются гораздо удобнее, чем профессиональное выступление на санкционированных митингах. Ориентированная на европейские институты провокация оказывается эффективнее, чем политическая работа и убеждение граждан в своей правоте. К сожалению, главный ущерб при этом наносится российской правовой системе и правосознанию граждан.

"Вспомните, сколько раз он уже нарушал нормы, которые позволяли его условный срок превратить в реальный? Множество! Но никто этого не делает. Возможно, из политических соображений. Думаю, ближе к президентским выборам он начнёт предпринимать активные действия и вообще разойдётся, чтобы потом утверждать, что его не допускают к выборам. Это очень умная провокация. Здесь Навальный задаёт повестку, а власть осторожно реагирует на его действия, стараясь не придать ему дополнительный ореол мученичества. Вот бы всегда и ко всем такой "либеральный" подход", - заключил Мельников.

По поводу того, стоит ли учитывать политический контекст этой истории и попытку Навального создать конфликт между российской правовой системой и европейскими институтами, высказал свое мнение РАПСИ адвокат Владимир Александров:

"Я не слежу за приключениями господина Навального в политической сфере, но с точки зрения права могу сказать следующее: если у суда есть основания засчитать Навальному три административных правонарушения за полгода, еще и имея в виду два его условных срока, то, конечно, он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Вообще, для практикующих юристов ситуация выглядит не очень приличной: сотни людей, имея значительно меньшие основания для уголовного преследования или отбывания реального наказания, находятся в колониях. Почему, кто и как создает условия, при которых этот господин чувствует себя так "спокойно и безопасно", вызывает вопросы. Все мы хорошо знаем, что ключевая претензия общества к российским правоприменительной и судебной системам состоит в избирательности при вынесении решений и приговоров. Нынешняя ситуация с Навальным, к сожалению, эту избирательность подтверждает", - считает Александров.

Валерий Ермолов (РАПСИ, 1 октября 2017 г.)

 

Читайте...

Возбуждено дело по факту смерти девочки, которую родители не лечили от ВИЧ

 

Сегодня РАПСИ опубликовало новость из Санкт-Петербурга следующего содержания.

Следственными органами ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по факту смерти десятилетней девочки, которую родители отказывались лечить от врожденной "ВИЧ-инфекции", сообщает пресс-служба ведомства. 

Из материалов уголовного дела следует, что погибшая была рождена матерью, зараженной вирусом иммунодефицита, и состояла на диспансерном учете в СПб ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" с диагнозом "ВИЧ-инфекция". В четыре года девочку удочерили в установленном законом порядке. С возрастом врожденное заболевание прогрессировало, однако приемные родители всячески уклонялись от помещения ребенка на лечение, а также скрывали от медицинских работников факт наличия у нее СПИДа.

"В результате врожденное заболевание девочки прогрессировало и достигло критической стадии, что привело к ее смерти. Проводится комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего. Расследование уголовного дела продолжается", - говорится в сообщении. 

         К сожалению, в публикации не сообщается, по какой статье Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело. В этой связи, ни в коем случае не претендуя на истинность, попробуем предложить возможные варианты развития событий. Итак, по порядку.

Первый вариант. Действия приемных родителей могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности», санкция которой предусматривает штраф до восьмидесяти тысяч рублей…, либо лишение свободы на срок до одного года. Суди сам, уважаемый читатель, можно ли признать адекватным содеянному указанное наказание.

Возможен и второй вариант в случае, если неисполнение обязанностей по воспитанию погибшего ребенка был соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. В этом случае не исключена квалификация действий виновных лиц по ст. 155 УК РФ «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» с санкцией в виде штрафа до ста тысяч рублей…., либо лишением свободы на срок до трех лет. Тоже, скажут многие, не совсем похоже на претворение в жизнь принципа справедливости.

Правда, поскольку указанные статьи УК РФ не учитывают наступившие последствия в виде смерти несчастного ребенка, то можно предположить, что «в довесок» к ст. 125 или ст. 155 УК РФ виновным будет вменена еще и ч. 1 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». При этом необходимо подчеркнуть, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до двух лет.

Наконец, третий и самый неблагоприятный для виновных лиц вариант. Если приемные родители осознавали общественную опасность своих действий (бездействия), предвидели возможность наступления общественно опасных последствий (смерти ребенка), не желали, но допускали эти последствия, либо относились к ним безразлично. Вдумчивый читатель, наверное, воскликнет, что это как раз наш случай. Так вот, в уголовном праве это называется убийством с косвенным умыслом. В этом случае действия виновных лиц подлежат квалификации по п. «в» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство малолетнего лица группой лиц (группой лиц по предварительному сговору)». Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает от восьми до двадцати лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы.

Нам кажется, с учетом изложенного, что именно наличие множества возможных вариантов квалификации действий виновных лиц не позволяет следственным органам однозначно утверждать, по какой статье Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело, ибо вопрос квалификации в данном случае весьма сложен. Тут бы не ошибиться…

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру) 

 

Читайте...

"Хорошая мина при плохой игре": адвокаты о позиции Навального по иску "Соцгоспроекта"

Нежелание ответчика признать свои обвинения утверждением без наличия в деле экспертного заключения лингвиста является слабой попыткой избежать ответственности за слова. А само заявление о невозможности судить об этом без экспертизы - категорически неверное, так прокомментировали известные адвокаты позицию оппозиционера Алексея Навального по иску фонда поддержки социально значимых государственных проектов "Соцгоспроект".

Представитель Навального во вторник на заседании в Люблинском районном суде Москвы не признал факт наличия в расследовании Фонда борьбы с коррупцией утверждения о том, что бизнесмен Алишер Усманов дал взятку Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву через фонд "Соцгоспроект". Представляющий интересы Навального юрист Иван Жданов заявил, что при отсутствии экспертного заключения лингвиста в материалах дела нельзя определить характер высказываний, использованных в расследованиях ФБК. На данный момент слушания завершены, суд удовлетворил иск, обязав ответчиков опровергнуть размещенные на интернет-ресурсах сведения о том, что бизнесмен дал взятку Медведеву через благотворительный фонд путем пожертвования особняка с участком на Рублевке, о том, что "Соцгоспроект" участвовал в преступной схеме, а также о том, что некоммерческая организация не занимается реальной благотворительной деятельностью. Кроме того, по решению суда ответчики должны удалить фрагменты публикаций, содержащие указанные недостоверные сведения и порочащие деловую репутацию истца.

Запоздалая гибкость 

Адвокат Даниил Берман отмечает, что сегодня во всем мире популярны споры по опровержению сказанного, и Россия в последние годы активно поддерживает эту тенденцию. "Совершенно не удивительно, что распространенное кем-то мнение может задевать репутацию любого человека. Но здесь мы наблюдаем следующую ситуацию: утверждается, что без экспертизы нельзя считать мнение порочащим. Это категорически неверно. Да, действительно, в судах есть категория дел по определению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, например. Судья не может сделать выводов об ущербе самостоятельно и назначает экспертизу. То же самое, когда речь идет о причиненном вреде здоровью. Но в вопросах высказываний - другое, они понятны неопределенному кругу лиц. И если истец изначально представляет какую-то экспертизу, это уже усугубляет его позицию, ведь получается, что человек говорит, что его оскорбили, но при этом подтверждает это мнением эксперта. Оскорбление может быть истолковано и обычным гражданином. Поэтому да, экспертизы представляют в суд по разным делам, но говорить, что без них нельзя - неверно. И практика Европейского суда говорит об этом же", - сказал Берман. Адвокат также назвал "подлой" и "мерзкой" позицию ответчиков, которые в суде начинают отрицать, что конкретные страницы социальных сетей - будь то Twitter или Facebook - принадлежат не им. "И если истец проигрывает, то ответчик потом кричит на каждом углу, что выиграл суд. Но речь ведь совершенно о другом идет здесь! Суд лишь постановил, что ответчику не принадлежит оспариваемая страница, суд не утверждал, что сказанное ответчиком - соответствует действительности. Это модная и подлая позиция. Люди сегодня не хотят отвечать за свои слова, говоря, что их не так поняли. Но все все поняли, не надо для этого академика-лингвиста подключать. Если суду не понятно что-то, он сам назначит экспертизу", - сказал Берман. 

Адвокат Станислав Акимов говорит, что возможные риски и последствия громких, публичных высказываний обычно просчитываются до их оглашения, а не после. "А публичное обвинение лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления - это уголовно наказуемое деяние. То есть если потом как-то дойдет до квалификации действий Навального, то это либо клевета, либо заведомо ложное сообщение о преступлении. А если в суде сторона Навального начала проявлять гибкость, то надо было делать это раньше. Видимо подтверждения, на которых они основывались, недостаточно убедительны и обоснованы. Поэтому я думаю, что без подтверждения это просто безответственная болтовня, за которую их могут привлечь к ответственности и спросить с них по всей строгости", - сказал Акимов.

Позиция стороны Навального понятна и адвокату Александру Арутюнову. "Если речь идет не об утверждении, а о мнении господина Навального, то он на это имеет право. И в этой связи я понимаю, что они изменили позицию и начали говорить, что не утверждали такого в фильме. Однако если в фильме категорически утверждается, что состоялась передача взятки, а дача и передача взятки относятся к тяжким преступлениям, то говорить о том, что это всего лишь его личное мнение, уже не получится. Что было сказано, то было сказано. Назад уже ничего не вернешь. Навальный, конечно, может изменить позицию, но суд скорее всего ее не примет. Я даже полагаю, что суд вынесет решение не в пользу Навального", - поделился Арутюнов своим мнением с РАПСИ. 

Плохая игра

Его коллега Сталина Гуревич напомнила о том, что судебная практика по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц отличается сложностью и неоднозначностью. Защитник упомянула о постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, где говорится об обязанности истца доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Однако каким образом будет доказан этот факт, остается на усмотрение истца ("Соцгоспроекта" - прим. РАПСИ). Поэтому, по словам Гуревич, ссылка представителей Навального на отсутствие в материалах дела лингвистической экспертизы, нелепа. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать соответственность распространенных об истце сведений действительности, что, по мнению Гуревич, для оппозиционера и его команды будет затруднительно. "С момента выхода фильма ФБК у Навального и его представителей было достаточно времени, чтобы предоставить суду реальные доказательства, коими могут считаться, например, наличие возбужденного уголовного дела в отношении упомянутых в фильме лиц или приговор суда в отношении этих же лиц. И то, и другое отсутствует", - сказала Гуревич.

Юрист и заместитель председателя Правления Ассоциации юристов России (АЮР) Денис Паньшин в свою очередь сообщил, что отсутствие в деле лингвистической экспертизы коренным образом не изменит ход процесса. В любом случае, по словам защитника, ее наличие в материалах будет носить косвенный характер доказательства. По мнению Паньшина, представители Навального лишь "предпринимают попытки отгородиться от того, что было ими же сказано". "Позиция оппозиционера и его команды довольно-таки слаба, и скорее всего они просто затягивают процесс - делают хорошую мину при плохой игре", - заключил адвокат. 

Людмила Кленько (РАПСИ, 19 сентября 2017 г.)