Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнеры»

Адвокат АРУТЮНОВ АЛЕКСАНДР АРТАШЕВИЧ

 

- Университетский диплом с отличием в 1982 году. 

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук в 2001 году.

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации» в 2007 году.

 

- Стаж адвокатской деятельности с 1983 года.

 

 

Александр Арутюнов занимает первую строчку в рейтинге персональных страниц Viperson (раздел "Право").

 

 

Александр Арташевич Арутюнов входит в рейтинг лучших адвокатов Москвы и России (https://advokat-rating.ru).

 

Новости

Слушайте...

 

3 июня 2021 года (9-30 - 10-00) на радио "Маяк" в прямом эфире программа "Право имеешь!". Тема: "Наследство" (продолжение).

Ведущий - Сергей Стилавин. Гость - адвокат Александр Арутюнов.

 

Слушайте...

 

20 мая 2021 года (10-30 - 11-00) на радио "Маяк" в прямом эфире программа "Право имеешь!". Тема: "Наследство".

Ведущий - Сергей Стилавин. Гость - адвокат Александр Арутюнов.

 

Слушайте...

19 мая 2021 года в прямом эфире на радио "Говорит Москва" (17-00 - 18-00) адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов примет участие в дискуссионной программе "Своя правда". 

 

Слушайте...

 

13 мая 2021 года (9-30 - 10-00) на радио "Маяк" в прямом эфире программа "Право имеешь!". Тема: "Безопасная аренда квартиры" (продолжение).

Ведущий - Сергей Стилавин. Гость - адвокат Александр Арутюнов.

 

Слушайте...

29 апреля 2021 года (9-30 - 10-00) на радио "Маяк" в прямом эфире программа "Право имеешь!". Тема: "Безопасная аренда квартиры". Ведущий - Сергей Стилавин. Гость - адвокат Александр Арутюнов.

 

Слушайте...

20 апреля 2021 года в прямом эфире на радио "Говорит Москва" (17-00 - 18-00) адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов примет участие в дискуссионной программе "Своя правда". Тема: Основные страхи россиян".

 

Читайте...

 

 

Верховный Суд РФ разъяснил, чем доказать заем

 

 

В августе 2013 года Андрей Белов* (фамилии изменены) одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он

это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020). Белов не согласился с актами трех ин-станций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в Самарский областной суд.

 

 

 

 

Комментарий адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова

 

Представляется странным, что суд первой инстанции (Промышленный районный суд г. Самары) отказал в удовлетворении иска лишь на основании якобы отсутствия у истца (займодавца) денежных средств на момент заключения договора займа. Заметим сразу, что установление факта наличия у истца денежных средств не могло быть предметом доказывания по делу.

Тем не менее, апелляционный суд (судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда) и даже суд кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции) оставили названное решение суда первой инстанции без изменения. Примечательно, что сам ответчик (заемщик) не предъявил встречный иск о безденежности займа, хотя ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

            Ошибку пришлось исправлять Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая пришла к выводу, что «закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными» (дело № 46-КГ20-21-К6). 

Характерно, что истец (займодавец) представил суду заключенный в августе 2013 года договор займа между сторонами, согласно которому истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 32 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 31 июля 2016 года в соответствии с графиком платежей.  Договором предусмотрено, что передача суммы займа подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора, написанной заёмщиком собственноручно. Указанная расписка также была представлена суду. (Похоже, любой юрист или адвокат при наличии таких доказательств уверенно заявил бы клиенту на консультации, что по делу есть позиция и вполне можно рассчитывать на удовлетворение иска.)

Казалось бы, оснований для удовлетворения исковых требований достаточно, однако суд первой инстанции, сославшись на ст. 807 ГК РФ (договор займа), указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, но передать денежные средства истец не мог, поскольку не обладал денежной суммой в таком размере (32 млн рублей). Договор и расписка не могут подтверждать фактическую передачу денег при отсутствии доказательств наличия денежных средств. В свою очередь, как уже указывалось, суды апелляционной и кассационной инстанции выводы районного суда поддержали (дело № 88-11833/2020). Вопрос о том, как  же в таком случае заемщик (ответчик), будучи в здравом уме, собственноручно написал расписку о получении денег и почему на протяжении нескольких лет и даже в суде не оспорил договор займа по безденежности, остался без внимания суда. (Впрочем, требования суда доказать наличие у займодавца      денежных средств имели место и по другим делам. См., например, дела № 33-7961/2018 в Красноглинском районном суде г. Самары и № 33-33187/2018 в Гагаринском районном суде г. Москвы.)

И последнее. Пожалуй, нет никаких сомнений в том, что иск по данному делу в конечном счете будет удовлетворен, однако вряд ли суд согласится с суммой пени в размере 62 265 000 рублей. Это связано с тем, что согласно договору займа в случае несвоевременного возврата заёмщиком заимодавцу суммы займа заёмщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчёта 0,1 процент от несвоевременно возвращённой суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от несвоевременно возвращённой суммы займа. Следовательно, истец вправе рассчитывать лишь на пени в размере 3 200 000 рублей.

 

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук (журнал "Административное право" № 2/2021 (с. 89-90.)