Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнеры»

Адвокат АРУТЮНОВ АЛЕКСАНДР АРТАШЕВИЧ

 

- Университетский диплом с отличием в 1982 году. 

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук в 2001 году.

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации» в 2007 году.

 

- Стаж адвокатской деятельности с 1983 года.

 

 

Александр Арутюнов занимает первую строчку в рейтинге персональных страниц Viperson (раздел "Право").

 

 

Александр Арташевич Арутюнов входит в рейтинг лучших адвокатов Москвы и России (https://advokat-rating.ru).

 

Новости

Читайте...

                     

 

Читайте в журнале "Жилищное право" № 11/2020 (с. 85-90.)  статью "КС разрешил использовать землю для вспомогательной деятельности без уведомления властей" с комментарием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.

 

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации весьма объемное по содержанию, но в средствах массовой информации описано кратко (что, впрочем, естественно) и, к сожалению, интерпретируется, зачастую, довольно вольно. Это обязывает нас использовать целые абзацы постановления при комментировании. Итак.

 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Мы не совсем уверены, что элементарное уведомление можно расценивать как принуждение, но это не столь принципиально.

 

Конституционный Суд указал, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем, как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей. Это, действительно, так. Как можно привлечь собственника земельного участка к ответственности, если не указан, в частности, срок, когда он должен исполнить такую обязанность.

 

Указанное решение принято после обращения в Конституционный Суд РФ жительницы Читы Маргариты Анциновой, которая владела двумя земельными участками в городе с установленными видами разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома" и "завершение строительства индивидуального жилого дома", однако женщина завела домашнюю птицу и скот (кур, уток, свиней, коз). Постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Анцинова была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и оштрафована на 10 тысяч рублей, так как использование участка для содержания скота и птицы не было отражено в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Очень похоже, что штраф на Анцинову был наложен за то, что она самовольно заменила основной вид деятельности (строительство дома) на иной (разведение и содержание птицы и скота). Во всяком случае, о наличии жилого дома или его строительстве в материалах дела нет и речи.

 

Анцинова же считала, что в силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации она могла самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изложенная позиция Анциновой, как нам кажется, в какой-то мере подтверждает указанные основания наложения на нее штрафа.

 

В этой связи Анцинова последовательно обжаловала постановление государственного инспектора в судах (вплоть до Верховного Суда РФ), но безрезультатно. Конституционный Суд подробно описал позицию судов, которые не поддержали доводы заявителя.

 

Суды, указал по этому поводу Конституционный Суд, полагают, что наличие у собственника (правообладателя) земельного участка права использования земельного участка в соответствии с любым из предусмотренных для той или иной территориальной зоны основного и вспомогательного видов его разрешенного использования не отменяет, исходя из системного толкования ст. 1,7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 8 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", обязанности собственника (правообладателя) оформить в уведомительном порядке все осуществляемые им виды разрешенного (основного и вспомогательного) использования своего земельного участка, тем более что это согласуется с интересами адекватного определения его налогового бремени. Если же вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка осуществляется его собственником (правообладателем) без документального оформления в Едином государственном реестре недвижимости, такие действия должны квалифицироваться в качестве нарушения правового режима целевого использования земельного участка и влечь наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

 

Обоснование такого подхода, отметил далее Конституционный Суд, судебная практика находит в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года). В нем в целях установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов было акцентировано внимание на том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления (уведомления – А.А.) заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

 

Кстати, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде заявил, что исключение административной санкции за неисполнение обязанности собственника (правообладателя) земельного участка уведомлять об изменении вида разрешенного использования с неизбежностью повлияет на осведомленность компетентных органов о противоправной деятельности граждан и юридических лиц, осуществляемой на принадлежащих им земельных участках.

 

При этом в Конституционном Суде РФ было установлено, что единая судебная практика по такому вопросу в России отсутствует и это создает предпосылки для административного произвола. Конституционный Суд обязал законодательные органы власти России исправить ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, а до тех пор, пока изменения не внесены, владельцы земельных участков не обязаны вносить в ЕГРН сведения о вспомогательных видах деятельности на участках.

 

Таким образом, Конституционный Суд признал, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2), 36 (части 2), 54 (части 2) и 55 (части 3) постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

 

Конституционный Суд РФ также указал, что правоприменительные решения по делу гражданки Анциновой Маргариты Германовны, принятые на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что использование ею земельных участков соответствовало содержанию вспомогательного вида их разрешенного использования, как он был установлен на момент ее привлечения к административной ответственности.

 

Таково решение Конституционного Суда РФ. Однако нас в деле госпожи Анциновой смущает следующее. Вполне возможно, что, имея в собственности два земельных участка для строительства индивидуального жилого дома (основной вид деятельности), Анцинова не собиралась этим заниматься, а использовала участки исключительно для разведения и содержания скота и птицы. Иными словами, основной (а не вспомогательной!) деятельностью  Анциновой на земельных участках стало некое фермерство. Скорее всего, это очень не нравилось ее соседям, которых не устраивали  гвалт домашних птиц и вонь от скотины, поэтому они и обратились с жалобой к властям.

 

 

Между прочим, Конституционный Суд в постановлении указал, что непременным условием привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, может быть только расхождение между фактическим использованием земельного участка и разрешенными видами (основным и вспомогательным) его использования.

 

Слушайте...


 

12 ноября 2020 года (11-50 - 12-10) на радио "Спутник" слушайте мнение адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова о переводе студентов на дистанционное обучение.

 

Слушайте...

 

11 ноября 2020 года (8-30 - 9-00) на радио "Маяк" слушайте комментарий адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова к теме "За последние 12 месяцев на клиентах российских банков мошенники заработали почти 1 млрд рублей".

 

Слушайте...


 

22 октября 2020 года (9-10 - 9-20) на радио "Спутник" слушайте разъяснения адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова по вопросам приобретения жилья.

 

Читайте...

                     

Читайте в журнале "Жилищное право" № 10/2020 (с. 97-99.)  статью "Вдова и беспомощная дочь Баталова остались без средств к существованию" с комментарием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.

 

         Печальная история… Какие юридически значимые действия для нейтрализации неблагоприятных последствий должны предпринять Гитана Леонтенко с дочерью Машей? Подача ими заявления в полицию с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Михаила Цивина и Наталии Дрожжиной есть первый и, пожалуй, правильный шаг. Если будет установлено, что доверенности были оформлены обманным образом и позволили завладеть недвижимостью потерпевших, то, похоже, речь может идти о мошенничестве в особо крупных размерах. Так, Гитана Леонтенко утверждает: «Как я подписала все доверенности, даже не скажу. Никто мне бумаги не зачитывал, а я тогда с катарактой была». Из объяснительной же Маши Баталовой в полиции следует, что «при подписании данных документов присутствовал только Цивин М.С., который и передавал их на подпись, иных лиц, в том числе нотариуса, при их подписании не было».

Особо отметим, что вся недвижимость, как мы понимаем, стала собственностью Наталии Дрожжиной по договору пожизненного содержания с иждивением. Насколько нам известно, в судебной практике еще не было случаев, когда по такому договору «уходила» не одна квартира или дом, а несколько объектов недвижимости.

Далее, если были сняты деньги со всех счетов потерпевших, то получается, что содержание последних (к примеру, отвезти  на такси мать или дочь в больницу, купить продукты…) осуществлялось за их же счет. Это выглядит несколько странно.

         Таким образом, Гитана Леонтенко с дочерью могут рассчитывать на возбуждение уголовного дела в отношении Наталии Дрожжиной и Михаила Цивина. Если это произойдет,  и дело закончится обвинительным приговором в отношении последних, то можно будет разрешить все вопросы. С другой стороны, «козыри» (и немалые) есть у Дрожжиной с Цивиным. Думается, они уже выложили их правоохранителям. Ведь, по словам самой Гитаны Леонтенко, «они окружили нас заботой, любезностью, … лечили мою катаракту, …делали ремонт в квартире». Кроме того, вдова Алексея Баталова говорит: «Друзья помогли сделать запросы в Росреестр, найти и связаться с нотариусом. Оказалось, все оформлено так, что Маша подписала на меня генеральную доверенность на все движимое и недвижимое, а я — договор пожизненной ренты». Значит, все оформлялось у нотариуса? В пользу наличия нотариально оформленных доверенностей свидетельствует и то, что снять деньги со счетов, вскрыть банковскую ячейку невозможно при отсутствии соответствующих полномочий.

         Теперь допустим, что в возбуждении уголовного дела будет отказано. В этом случае придется оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением в порядке гражданского судопроизводства. При этом не подлежит никакому сомнению, что Дрожжина и Цивин будут ссылаться на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлять, что проверка не выявила никаких нарушений закона при заключении и исполнении договора, поэтому он не может быть признан незаконным и расторгнут. Между тем, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, а плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. При этом надо иметь  в виду, что обязанность доказывания существенного нарушения закона в данном случае будет лежать на Гитане Леонтенко.

 

         И последнее. Не совсем понятно, стала ли Дрожжина опекуном Маши Баталовой, но опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (о физических недостатках в законе речь не идет). Следовательно, должно существовать вступившее в законную силу решение суда о признании Баталовой Маши недееспособной вследствие психического расстройства. Если даже такое решение существует, то в случае ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей (например, использования опеки в корыстных целях) орган опеки и попечительства может отстранить опекуна от исполнения этих обязанностей. Орган опеки и попечительства вправе также обратиться в суд с заявлением о признании Баталовой Маши дееспособной, что автоматически повлечет прекращение над ней опеки.

         В общем, Гитане Леонтенко и ее дочери Маше предстоят долгие судебные тяжбы. Остается надеяться, что они выдержат и добьются положительных результатов.

 

Слушайте...

21 сентября 2020 года в прямом эфире на радио "Говорит Москва" (16-37) адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов даст комментарий по делу о смерти Марцинкевича (Тесака).

 

Читайте...

                     

Читайте в журнале "Жилищное право" № 8/2020 (с. 61-62)  статью "Верховный Суд запретил отбирать квартиру у добросовестного приобретателя" с комментарием адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.

 

         Решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ представляется правильным и весьма обнадеживающим, ибо сложившаяся ситуация по данному делу на наш взгляд, была просто абсурдна. Каким образом покупатель квартиры (Иглина) могла в 2015 году предполагать, что через два года продавец квартиры (Дьякова) может обанкротиться?! Покупатель заключила договор купли-продажи недвижимости, выполнила по нему все обязательства, зарегистрировала свое право собственности и фактически въехала в квартиру. На момент заключения договора купли-продажи квартиры продавец обладала правом собственности на недвижимость (заметим, что даже арбитражный управляющий это право не только не оспаривал, но еще и использовал в судах), а покупатель проявил разумную осмотрительность. Следовательно, Иглина является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Требовать от нее  предвидения действий Дьяковой в будущем времени невозможно и нелепо. (В противном случае рынок купли-продажи недвижимости просто исчезнет.)

         Между тем, как оказалось, Арбитражный суд города Москвы в 2018 году удовлетворил заявление управляющего и признал право собственности на квартиру за Дьяковой, причем произошло это даже без вызова в суд собственника квартиры Иглиной. Последнюю лишили права собственности на квартиру, даже не оповестив ее об этом, а Дьякова вдруг опять стала собственником квартиры. Мало того, квартира была продана на торгах Решетову, который зарегистрировал ее на себя. Кстати, Решетов, в отличие от Иглиной, отметила в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в сложившихся обстоятельствах не может считаться добросовестным приобретателем недвижимости. На наш взгляд, это важное указание. Когда Решетов вместе с арбитражным управляющим за день до заключения договора пришел посмотреть квартиру, то Иглиной не оказалось дома, а соседи не пустили их даже в коридор и вызвали полицию. Очевидно, что ситуация должна была насторожить Решетова, заставить проявить должную (разумную) осмотрительность и отказаться от сделки, однако он не сделал этого. Косвенно о невозможности признания Решетова добросовестным приобретателем, по нашему мнению, свидетельствует и факт перепродажи им квартиры новому собственнику.

         Обычно юристы при юридическом сопровождении сделок купли-продажи недвижимости предлагают минимизировать риски и выполнить целый ряд рекомендаций. К ним, как правило, относятся: необходимость указания в договоре реальной стоимости квартиры (что уже не является столь актуальным); запрос отчета из Бюро кредитных историй; заказ расширенной выписки из органов государственной регистрации, где будет наличествовать информация о переходах прав собственности; проверка картотек судов (о наличии обращений на имущество продавца и предыдущих собственников) и базы исполнительных производств; проверка фактического владения квартирой продавцом. Безусловно, это правильные и нужные рекомендации. Однако если бы комментируемое дело не оказалось в Верховном Суде РФ, то Иглина могла бы лишиться собственности даже при соблюдении всех рекомендаций юристов и разумной осмотрительности.

В этой связи вмешательство в дело, по-другому и не скажешь, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ трудно переоценить.