Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнеры»

Адвокат АРУТЮНОВ АЛЕКСАНДР АРТАШЕВИЧ

 

- Университетский диплом с отличием в 1982 году. 

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук в 2001 году.

 

- Защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации» в 2007 году.

 

- Стаж адвокатской деятельности с 1983 года.

 

 

Александр Арутюнов занимает первую строчку в рейтинге персональных страниц Viperson (раздел "Право").

 

 

Александр Арташевич Арутюнов входит в рейтинг лучших адвокатов Москвы и России (https://advokat-rating.ru).

 

Новости

Читайте...

 

  


 

Суд как единственная площадка для разрешения споров между крупным бизнесом и СМИ

 

С каждым годом безупречная деловая репутация приобретает все более весомое значение для компаний ввиду эволюции требований международного сообщества к крупному бизнесу, среди которых следование целям устойчивого развития. Способность компании доказать свою позицию в суде — это и есть реализация одного из ключевых элементов ЦУР, заключающегося в стремлении к использованию правовых механизмов для решения любых конфликтов.

В этой связи РАПСИ изучило российское законодательство, регулирующее взаимоотношения бизнеса и СМИ, а также попросило экспертов ответить на вопрос о том, почему суд стал единственной площадкой для разрешения такого рода споров.

 В последние несколько лет участниками громких судебных споров о защите деловой репутации в России становились представители крупного бизнеса из самых разных отраслей: туризм (турфирма «Планета» пыталась взыскать более 300 миллионов рублей с ВГТРК),  строительство («СУ-155» против холдинга «Объединенные медиа» и «Бизнес ФМ»), кредиты и финансы («Альфа-банк» против «Коммерсанта») и т. д. 

Однако практика удовлетворения исков о защите деловой репутации в российских судах сложилась таким образом, что сумма взыскиваемой компенсации, как правило, не превышает нескольких миллионов рублей, а в среднем равняется одному миллиону.

 

Александр Зорин, адвокат, к.ю.н.: 

Как следует из прецедентов Европейского суда по правам человека, существует интерес, состоящий в защите коммерческой успешности и устойчивости компаний, причем не только для выгоды акционеров и работников компаний, но и для всеобщего экономического блага. По этой причине государство пользуется свободой усмотрения в отношении средств, предоставляемых внутригосударственным законодательством, при помощи которых компания могла бы оспаривать достоверность и минимизировать свои убытки от высказываний, которые могут причинить вред ее репутации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, § 94, ECHR 2005-II, Постановление Европейского Суда по делу «Кулись и Ружицкий против Польши» (Kulis and Rozycki v. Poland), жалоба №27209/03, § 35, ECHR 2009).


Но даже для упомянутых компаний, очевидно, пополнение бюджета на такую сумму по итогам многомесячного судебного спора вряд ли можно назвать значительным обогащением и, как следствие, самоцелью процесса. 

А значит, стремление крупного бизнеса в РФ урегулировать конфликт со СМИ в рамках правового поля уместно интерпретировать, во-первых, как результат трансформации нормативно-правовой базы, повышающей доверие к судам, во-вторых, как итог прогрессивного развития крупного бизнеса в соответствии с новыми международными стандартами, и в-третьих, как иллюстрацию неэффективности досудебного урегулирования подобного рода вопросов.

Александр Арутюнов, адвокат, д.ю.н.: 

На мой взгляд, по сравнению с теми же 90-ми годами ситуация в правовой плоскости для решения такого рода споров изменилась кардинально, хотя уже тогда имелись законные возможности для компаний отстаивать свою деловую репутацию. Прежде всего, стоит отметить изменения в Гражданском кодексе РФ (в частности, ст. 152) и основанные на гражданском законодательстве решения Верховного суда России (постановления, обобщения судебной практики и пр.). 

При этом необходимо подчеркнуть, что дела о защите деловой репутации весьма сложны как для компаний (истцов), так и для ответчиков (например, журналистов). Опубликованные сведения должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности. При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (если не носят характер оскорбления, но это уже другой вопрос). Предметом судебной защиты являются утверждения о фактах, содержащиеся в спорной информации.

Однако при эволюции буквы закона и бизнес-стандартов (необходимо отметить, что крупный бизнес также мотивирован на исполнение закона разными российскими и международными рейтингами, например, по устойчивому развитию) развитие медиабизнеса в соответствии с этими же тенденциями идет в не столь быстром темпе. 

Итоги наблюдения за развитием конфликтов между предпринимателями и СМИ в России доказывают, что публичные просьбы коммерсантов об удалении или опровержении тех или иных сведений, которые они считают порочащими свою репутацию, нечасто находят отклик со стороны журналистов. А универсальным ответом на такого рода обвинения служат отсылки к неназванным источникам и журналистской этике.

Александр Зорин, адвокат, к.ю.н.: 

Проблемы у СМИ возникают в результате субъективного и бездоказательного обвинения в категоричной форме, а не журналистского мнения, основанного на всестороннем сборе и оценке непредвзятой информации, представленного в форме версии. 

Положения ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод предоставляют журналистам гарантии в отношении распространения информации по вопросам всеобщего интереса только при условии, что они действуют добросовестно в целях предоставления точной и достоверной информации в соответствии с журналистской этикой. 

СМИ, ссылаясь на ситуацию, вызывающую общественный интерес, обязано проверять распространяемые им сведения на соответствие действительности, высказывания не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности. При осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять уважение, в том числе, к деловой репутации физических и юридических лиц. Европейская конвенция регулирует институт свободы слова и выражения мнения в соответствии с принципом о ненарушении закона и ущемления прав и законных интересов других лиц.


При этом важно понимать, что ущерб от публикации недостоверной информации в СМИ для крупной фирмы может быть связан не только с репутационными, но и финансовыми потерями: уход акционеров, падение спроса на ценные бумаги и т. д. 

В итоге единственным и цивилизованным механизмом для бизнеса, дорожащего своей репутацией, является обращение к судебным рычагам защиты.

                                                       РАПСИ (30. 07. 2021 г.)

 

Читайте...

Эксперт напомнил об обязанности провайдеров пресекать попытки дискредитации выборов

 

 

 

Новый закон об ограничении участия в выборах причастных к деятельности экстремистских организаций начал эффективно применяться на практике в России. Однако первые случаи его реализации показали, что действие этого закона может использоваться оппозицией и зарубежными агентами влияния для организации провокаций, направленных на дискредитацию института выборов в России. 

Обоснованность этих опасений, регулирование процедуры выдвижения кандидатов на выборы старыми и новыми законами, а также необходимость ограничения доступа к интернет-ресурсам, дискредитирующим выборы и провоцирующим массовые беспорядки, РАПСИ прокомментировал адвокат, д.ю.н. Александр Арутюнов.


Я думаю, что снятие этих кандидатов с выборов основано на законе, потому что существуют поправки, которые были приняты в два закона и согласно которым запрещено участвовать в выборах гражданам, которые причастны к деятельности организаций, признанных экстремистскими. Поскольку ФБК признан экстремистской организацией судом, решения вступили в законную силу, то снятие этих граждан с выборов вполне законно, отвечает всем требованиям действующего законодательства. Если они не согласны с этим решением, то, естественно, имеют право обжаловать в суде снятие их с выборов. 

Будут они это делать или нет — вопрос другой. Но здесь важно отметить следующее: если они все-таки будут проводить какую-то предвыборную агитацию, будут считать себя кандидатами в депутаты, то за это, между прочим, существует административная ответственность. Действует соответствующая статья в Кодексе об административных правонарушениях (5.11 КоАП «Проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом»), согласно которой они могут быть наказаны административным штрафом. Сумма штрафа для физических лиц разнится от 1000 до 1500 рублей, для должностных лиц — от 2000 до 3000 рублей, для юридических лиц — от 20 000 до 30 000 рублей. Но факт в том, что административная ответственность существует. И это не должно оставаться безнаказанным. 

Другое дело, что они, повторю, имеют право обратиться в суд. Однако, на мой взгляд, снятие их с выборов было законным, поэтому шансы в суде призрачные. 


Если Запад говорит о своем намерении признать выборы в России незаконными, то, естественно, мне кажутся очевидными их потуги по дискредитации сентябрьских выборов. Своими действиями они показывают, что не остановятся ни перед чем — они готовы признать выборы незаконными и недействительными. Поэтому мне кажется, что это можно интерпретировать как потуги Запада, которые видны невооруженным глазом.


Что касается распространения информации по дискредитации выборного института в России, то существует ответственность для операторов связи и для провайдеров — они обязаны это контролировать и принимать меры. Соответственно, они либо не должны давать поводов для того, чтобы такая противоправная информация была размещена в интернете, либо, если все же по каким-то причинам это будет размещено (что имело место в данном случае), то сделать все для ее оперативного исчезновения, ведь неудаление тоже влечет административную ответственность – и там штрафы более существенные, поскольку это юридические лица. 

В КоАП имеется статья 13.34 (Неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) — она касается операторов связи, потом речь идет о провайдерах хостинга или иных лицах, которые не обеспечивают принятие мер по ограничению доступа. Это говорит о том, что ответственность за такого рода деяния существует и регламентируется законом. Мне кажется, нашим властям необходимо пользоваться этой статьей для того, чтобы провайдеры делали свое дело и соблюдали закон.

                                                    РАПСИ (28.07. 2021 г.)

 

Слушайте...

 

27 июля 2021 года (10-30 - 11-00) на радио "Маяк" в прямом эфире программа "Право имеешь!". Тема: "Договор займа".

Ведущий - Сергей Стилавин. Гость - адвокат Александр Арутюнов.

 

Слушайте...


2 июля 2021 года в прямом эфире на радио "Говорит Москва" (17-00 - 18-00) адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов примет участие в обсуждении инициативы депутата Государственной Думы РФ Виталия Милонова о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, прошедшим вакцинацию.

 

Слушайте...

 

3 июня 2021 года (9-30 - 10-00) на радио "Маяк" в прямом эфире программа "Право имеешь!". Тема: "Наследство" (продолжение).

Ведущий - Сергей Стилавин. Гость - адвокат Александр Арутюнов.

 

Слушайте...

 

20 мая 2021 года (10-30 - 11-00) на радио "Маяк" в прямом эфире программа "Право имеешь!". Тема: "Наследство".

Ведущий - Сергей Стилавин. Гость - адвокат Александр Арутюнов.

 

Слушайте...

19 мая 2021 года в прямом эфире на радио "Говорит Москва" (17-00 - 18-00) адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов примет участие в дискуссионной программе "Своя правда".