На съёмках телепередачи «50 оттенков Белова» известный режиссёр Наталья Бондарчук избила журналистку Наталью Мургу. Пострадавшая опасается, что получила сотрясение мозга, и намерена защищать свои интересы, написав заявление в полицию.

- Незадолго до инцидента я взяла интервью у Бондарчук, которая поставила спектакль «Иные» о детях-аутистах, и у её дочери Маши. Во время беседы выяснилось, что внук Натальи Сергеевны — «необычный ребёнок». И сам выход спектакля во многом связан с этим фактом, — рассказала LifeNews журналистка Наталья Мурга.

Весь диалог, по её словам, она записала на диктофон, а в интервью, которое в итоге вышло в одном из печатных СМИ, диагноз ребёнка прямым текстом не назывался. К тому же большая часть материала была посвящена непосредственно спектаклю и известным аутистам.

- После этого меня пригласили на программу. Сначала свою позицию озвучила Бондарчук, а потом в студию пригласили меня, — продолжает Мурга. — Когда я поднималась, чтобы сесть на своё место, Бондарчук неожиданно подскочила и ударила меня рукой по голове. Затем её оттащили.

Журналистка пожаловалась на сильную головную боль и обратилась в больницу. Врачи сообщили пострадавшей, что есть подозрение на сотрясение мозга.

- После этого я обратилась в полицию. Не потому, что я жажду отомстить Наталье Сергеевне. Просто считаю, что человек не должен себя так вести, это недостойно. Нельзя оскорблять другого человека и тем более поднимать на него руку. Такому известному режиссёру, как она, должно быть просто стыдно, — резюмировала Наталья Мурга.

Попробуем разобраться в юридических тонкостях произошедшего инцидента. Формально действия г-жи Бондарчук подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. “а” части 2 статьи 116 УК РФ “Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений”. Указанная статья Уголовного кодекса предусматривает по максимуму наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет; следовательно, речь идет о преступлении небольшой тяжести. Но можно ли говорить о наличии хулиганских побуждений у известного режиссера? Скорее всего, Наталья Бондарчук испытывала личную неприязнь к Наталье Мурга, что исключает при определенных условиях хулиганские побуждения?! Однако дело в том, что испытывая личную неприязнь к журналисту Мурга, режиссер Бондарчук совершила свои действия в общественном месте и выразила тем самым явное неуважение к обществу. Это и позволяет предположить наличие у г-жи Бондарчук хулиганских побуждений. В связи с изложенным, полиция, возможно, “даст ход” заявлению Натальи Мурга и возбудит уголовное дело по указанной статье Уголовного кодекса. На наш взгляд, это не нужно ни Наталье Бондарчук, которая, уверен, сейчас тяжело переживает случившееся, ни не менее переживающей Наталье Мурга.

Выход из сложившейся ситуации нам видится в примирении сторон конфликта.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Прокуратура оспорила решение Кирсановского районного суда об изменении наказания  находящемуся в колонии-поселении известному краснодарскому экологу  Евгению Витишко на ограничение свободы, сообщил РАПСИ адвокат Сергей Локтев.

Совершенно очевидно, что прокуратура по закону имеет право оспорить указанное решение. Дело не в этом. Интересно, подумали ли в Кирсановской прокуратуре о том, что российское общество неизбежно свяжет дело Евгения Витишко с делом Евгении Васильевой? Обязательно свяжет! Наверное, у соответствующей прокуратуры были основания оспорить решение Кирсановского суда и, наоборот, не было оснований оспорить судебное решение об условно-досрочном освобождении Евгении Васильевой, но для российских граждан это решительно не имеет никакого значения! Россияне однозначно подумают, что “богатую Васильеву” выпустили, а “бедного эколога Витишко мучают”! Почему прокуратура не думает об этом?!

Остается надеяться, что Генеральная прокуратура Российской Федерации исправит ошибку Кирсановской прокуратуры. Это будет справедливо!

 А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

За неделю в московском метро были задержаны двое пассажиров, на руках и одежде которых при досмотре были обнаружены следы взрывчатки, сообщает LifeNews.

Первый инцидент произошёл вечером 15 ноября на станции «Тёплый стан» Калужско-Рижской линии. 28-летний уроженец Узбекистана Султан С., зайдя на станцию, встал на колени и начал что-то шептать себе под нос. Такое поведение пассажира привлекло внимание правоохранителей. Мужчину доставили в комнату полиции для проверки документов. Служба безопасности метро обследовала его с помощью прибора «М-ИОН». Устройство, фиксирующее наличие паров взрывчатых веществ, выявило наличие на руках и одежде Султана С. гексогена и тротила. Внятного объяснения, откуда на нём частицы взрывчатки, мужчина дать не смог.        

— Задержанный пояснил, что работает на различных строительных площадках, и предположил, что во время непостоянных подработок мог «испачкаться» частицами взрывчатых веществ, — рассказал источник в правоохранительных органах. Также было выявлено, что мужчина нарушил миграционное законодательство, теперь ему грозит депортация.

Аналогичный случай произошёл спустя два дня на станции «Охотный ряд» Сокольнической линии. 20-летний уроженец Таджикистана Фарух Д. был остановлен для проверки документов, а применение «М-ИОН» выявило нитроглицерин на руках, рюкзаке и куртке парня. По обоим инцидентам правоохранителями проводятся проверки.

Заметим, что проверка документов позволила, возможно, пресечь совершение особо тяжких преступлений! Следовательно, уже только по этой причине она была оправдана! Особо подчеркнем при этом, что проверка документов была основана на законе!

Напомним, что полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если, в частности: а) имеются основания подозревать гражданина в совершении преступления, б) имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске, в) имеется повод к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении.

Таким образом, даже повод полагать, что гражданин совершил или совершает административное правонарушение, позволяет полиции проверить у гражданина документы!

В описанных случаях полицейские увидели людей, внешностью напоминающих иностранных граждан, и, полагая, что они совершили или совершают административное правонарушение, заключающееся в отсутствии документов, подтверждающих их право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, проверили у них документы. Результат не заставил себя ждать! Следующий вопрос. Полиция имела право проверить у граждан документы, а имела ли она право досматривать их? Да, имела!

Полиция имеет право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, к примеру, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства.

Более того, при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых!

Итак, подтвердим еще раз, что в описанных случаях полиция действовала на законных основаниях! Так держать!

 А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Как известно, по факту авиакатастрофы над Синаем были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 263 (“Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц”) и ч. 3 ст. 238 (“Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц”) УК РФ. Говоря прямо, речь шла об уголовной ответственности пилотов и сотрудников авиакомпании “Когалымавиа”. При этом уголовное дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ по окончании расследования подлежало прекращению в связи со смертью пилотов, а второе, вне всякого сомнения, дошло бы до суда. Дошло бы, но, как выясняется, имел место террористический акт, поэтому предположение об оказании компанией “Когалымавиа” услуг, не отвечающих требованиям безопасности, потеряло всякий смысл.

Представитель холдинга ТНС, в который входит авиакомпания, выразила согласие с официальной версией о причинах авиакатастрофы на Синае. У авиакомпании «Когалымавиа» изначально не было сомнений в том, что принадлежащий перевозчику лайнер Airbus 321 потерпел крушение на Синае из-за теракта. Об этом в эфире LifeNews заявила Оксана Головина, официальный представитель холдинга ТНС, в который входит авиаперевозчик.

— У нас изначально не было никаких других предположений относительно трагедии, кроме как постороннего воздействия на самолёт. Мы ждали, когда будет озвучена официальная версия, и она подтвердила наши опасения, — сказала Головина.

По словам представителя холдинга, сотрудники авиакомпании и экипаж самолёта не имеют никакого отношения к процессу загрузки багажа и питания в лайнер, а поэтому не могут отвечать за появление чужеродных предметов в багажном отсеке. Эти задачи выполняет специальная хендлинговая компания, имеющая договор с аэропортом, и, следовательно, именно эта компания должна отвечать за то, что на борту A321 оказалось взрывное устройство.

— Пилоты не наблюдают за погрузкой, технической частью, не могут видеть детально данный процесс из кабины, ведь в багажном отделении нет камер наблюдения. Пилот не должен знать в лицо каждого сотрудника аэропорта, это не входит в его задачу. Выполнением загрузки багажа и питания в самолёт и контролем за процессом занимается хенлдинговая компания. Она производит работы по договору с аэропортом и имеет международную лицензию, разрешающую проведение этих работ. Как правило, в аэропорту может быть одна, максимум две хендлинговые компании, — сказала собеседница LifeNews.

Сегодня, 17 ноября, директор ФСБ Бортников подтвердил, что на вещах с А321 обнаружили следы взрывчатки. Он заявил, что трагедия российского лайнера была терактом.

В свою очередь, президент РФ Владимир Путин пообещал, что террористы, устроившие взрыв на борту самолёта А321 с российскими туристами в Египте, будут найдены и понесут наказание.

Россияне на это очень надеются!!! Наконец-то, в России появился лидер, готовый защитить любого россиянина, с головы которого упадет хоть один волос!

 А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

“Останови и досмотри” – принцип работы полиции, основанный на законе

По данным LifeNews, глава полиции Анатолий Якунин провёл экстренное совещание по увеличению мер безопасности в местах массового скопления москвичей, а также в подземке.

— Приблизить маршруты патрулирования нарядов к объектам особой важности, органам государственной власти и к местам массового пребывания людей, в том числе учебным заведениям, медучреждениям, вестибюлям станций метрополитена и транспортным узлам, — заявил Якунин на совещании.

Патрульно-постовым службам и нарядам ГИБДД приказали работать по принципу «останови и досмотри», то есть усилить проверку водителей и автомобилей, а также подозрительных лиц.

Да, жизнь заставляет! Очевидно, что все перечисленные дополнительные меры безопасности актуальны и своевременны! Хотелось бы при этом особо подчеркнуть, что они основаны на законе!

Помнится, несколько лет назад нашу милицию “костерили” за то, что ее сотрудники останавливали людей на улице и проверяли документы. А между тем, милиция имела на это право!

И сейчас по действующему законодательству полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если, в частности: а) имеются основания подозревать гражданина в совершении преступления, б) имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске, в) имеется повод к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении.

Как видим, даже повод полагать, что гражданин совершил или совершает административное правонарушение, позволяет полиции проверить у гражданина документы!

Иными словами, если, например, полицейский увидел человека, внешностью напоминающего иностранного гражданина, то он (полицейский) вполне может полагать, что данный гражданин совершил или совершает административное правонарушение, заключающееся в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Следовательно, полицейский вправе (вернее, обязан) проверить у него документы. Повторяем, это основано на законе!

Более того, полиция имеет право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, к примеру, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства. И это основано на законе!

При этом личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Важное исключение!  При наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых! И это основано на законе!    

В этой связи выразим уверенность, что превентивные меры безопасности, основанные на законе,  будут с пониманием восприняты москвичами и гостями столицы.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

Конституционный суд РФ не нашел нарушений в действиях следствия, которое обязывает адвоката не раскрывать тайну предварительного расследования, говорится в опубликованном на сайте определении суда, передает РИА Новости.

С жалобой в суд обращался украинский режиссер Олег Сенцов, осужденный на 20 лет колонии по обвинению в подготовке терактов в Крыму, и его адвокат Дмитрий Динзе.

Заявители считали, что норма УПК, которая предусматривает, что защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, не соответствует нормам этого же кодекса о праве на справедливое судебное разбирательство, состязательность сторон и право обвиняемого на защиту.

Кроме того, они указывали, что данное положение противоречит Конституции, которая гарантирует, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека — обязанностью государства.

Однако КС решил, что право на свободу информации может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

«Закрепление в УПК требования о неразглашении данных следствия, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, обусловлено тем, что при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел интересы правосудия … предполагают сохранение в тайне полученной в ходе уголовного судопроизводства конфиденциальной информации», — пояснил суд.

По его мнению, необоснованное придание огласке этой информации «может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан, но и серьезно осложнить само производство по уголовному делу».

На наш (адвокатский, между прочим!) взгляд, очевидное и правильное решение! Почему это заявители решили, что запрет защитнику на разглашение данных предварительного расследования, установленный нормами Уголовно-процессуального кодекса, не соответствует нормам этого же кодекса о праве на справедливое судебное разбирательство, состязательность сторон и праве обвиняемого на защиту? Получается, по их мнению, что как раз разглашение защитником данных предварительного расследования соответствует норме о праве на справедливое судебное разбирательство? Почему? Разве, к примеру, разглашение защитником данных предварительного расследования в СМИ не может оказать определенное (положительное или отрицательное) влияние на судей? Очевидно, может! Но тогда о справедливом судебном разбирательстве не может быть и речи! Другое дело, кстати, что и органы предварительного  расследования должны быть крайне осторожны и даже щепетильны в этом вопросе!

Далее. Разглашение или неразглашение защитником данных предварительного расследования никоим образом на состязательность сторон не влияют. Заявители, видимо, полагают, что если органы предварительного расследования дают информацию в СМИ, то и защита имеет право давать “свою” информацию. Однако к состязательности сторон это не имеет никакого отношения. Нельзя оценивать состязательность сторон в таком ключе. Это относится и к праву обвиняемого и подсудимого на защиту. Право обвиняемого и подсудимого на защиту реализуется не на полях СМИ, а в уголовном процессе. Давайте помнить об этом!!!

 А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Вместе с внедорожником москвички сгорели две машины, припаркованные поблизости.

По сообщению Lifenews, задержан подозреваемый в поджоге машин на Ленинском проспекте Москвы шестого ноября. Им оказался 47-летний житель Подмосковья Сергей С. - руководитель службы внутреннего контроля «Ирон-банка». Как стало известно, мужчина решил сжечь «Ауди Q5» москвички из-за её отказа вступить с ним в интимные отношения. Огонь с автомобиля перекинулся на две соседние машины. На камерах видеонаблюдения видно, как мужчина подходит к припаркованным авто, кидает предмет и сбегает с места.

Странный способ “мщения” для 47-летнего человека?! Странный еще и потому, что за свои действия мужчине придется отвечать в уголовном порядке. Думается, следственные органы возбудят в отношении сотрудника банка уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (“Умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба”), максимальное наказание по которой составляет 5 лет лишения свободы. Квалификация действий мужчины по указанной статье Уголовного кодекса не вызывает сомнений, ибо очевидно, что внедорожник девушки был уничтожен умышленно. Однако можно ли считать, что два других автомобиля тоже были уничтожены умышленно, а не неосторожно? Ведь к их владельцам у поджигателя претензий не было? Дело в том, что преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мужчина, похоже, не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде уничтожения двух других автомобилей либо относился к этому безразлично. Это и свидетельствует о наличии у него косвенного умысла. Следовательно, уничтожение и этих автомобилей подлежит квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Матери младенца, найденного 5 ноября в парке Измайлово, предъявлено обвинение в рамках дела об «оставлении в опасности», дело может быть переквалифицировано на более тяжкую статью — «покушение на убийство», сообщил руководитель пресс-службы ГУМВД столицы Андрей Галиакберов. (Информация размещена на сайте РАПСИ.)

Во вторник руководитель пресс-службы ГУМВД столицы Андрей Галиакберов сообщил, что московская полиция разыскала маму младенца, найденного 5 ноября в парке Измайлово. По данным ведомства, женщина оставила своего ребенка в Измайловском парке вечером 4 ноября, и младенец пролежал на земле около 13 часов, пока его не нашла случайная прохожая.

Ранее было возбуждено уголовное дело по статье «Оставление в опасности», которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

«Сотрудники УВД по Восточному округу столицы после допроса матери малыша, найденного 5 ноября в парке Измайлово, предъявили ей обвинение в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.125 УК РФ «Оставление в опасности», — сообщил Галиакберов.

Женщина задержана на 48 часов, в ближайшие дни следователь выйдет в суд с ходатайством об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей.

​Констатируя всю мерзость случившегося,попробуем на основании имеющейся информации“разобрать” юридическую сторону дела. Можно ли квалифицировать деяние (действие или бездействие) женщины как покушение на убийство? Очевидно, что “мать” ребенка не убивала (не пыталась убить) действием. Но убийство это не только действие – убить можно и бездействием, оставив, например, беспомощного младенца на земле. Значит, вести речь о покушении на убийство в данном конкретном случае правомерно? Для ответа на этот вопрос необходимо определиться с умыслом женщины. Очень похоже, что в деянии женщины нет прямого умысла на убийство. Напомним, что при прямом умысле лицо осознает общественную опасность своего бездействия (применительно к нашему случаю), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает (желает!) их наступления. Думается, что женщина, возможно, и предвидела возможность наступления смерти младенца, но вряд ли желала ее (смерти) наступления. Но, может быть, у нее был косвенный умысел? При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего бездействия, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Получается, утверждать о наличии косвенного умысла у женщины можно?! Не могла она не допускать наступления смерти младенца, а, может быть, ей было безразлично, что ребенок может умереть. Скорее всего, так и было. В таком случае возникает следующий вопрос: можно ли покушаться на убийство с косвенным умыслом? Нет! Общепризнанно, что покушаться на убийство с косвенным умыслом нельзя. Следовательно, утверждение о возможности переквалификации действий (точнее, бездействия) женщины на более тяжкую статью (покушение на убийство) невозможно? Пожалуй, если следствие не располагает доказательствами наличия прямого умысла женщины на убийство младенца. Остается заметить для справки, что расследованием убийств занимается не полиция, а Следственный комитет России. 

 А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ 

По сообщению Авторамблера, Госдума приняла во втором чтении закон о приостановке действия водительских прав граждан, задолжавших по штрафам за нарушения ПДД более 10 тыс. руб.

Инициаторами законопроекта стали депутаты Госдумы Александр Агеев («Справедливая Россия») и Вячеслав Лысаков («Единая Россия»), сообщает «Газета.Ru». Новый закон был внесен на рассмотрение в конце 2014 года

«Мы защищаем участников дорожного движения. Мы видим все резонансные аварии, когда виновники аварии, в том числе «золотая молодежь», имеют по 50—100—200 неоплаченных штрафов, мы должны их остановить до того, как под их колесами кто-то погибнет», — цитирует «Газета» Лысакова.

Законопроект предполагает приостановку действия водительских прав злостных неплательщиков алиментов и граждан, задолжавших выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда в связи со смертью кормильца; возмещению ущерба, причиненного преступлением; за неисполнение решений суда в социально значимых ситуациях.

Временный запрет управления транспортными средствами распространяется, в том числе, на управление судном или легкомоторным самолетом, яхтой, квадроциклом. Возможность пользоваться водительскими правами возвращается их владельцу сразу же после выплаты задолженности. При этом в ряде случаев норма о приостановке действия водительских прав не будет действовать.

Если закон примут, то он вступит в силу в январе 2016 года.

С приостановкой действия водительских прав за нарушения правил дорожного движения все понятно и оправдано. Вопросы невольно возникают с приостановкой действия прав на управление транспортом, например, злостных неплательщиков алиментов на ребенка (как правило, отцов). Каким образом неуплата алиментов  может быть связана с лишением права управлять транспортом? Казалось бы, есть решение суда, выписан испольнительный лист, возбуждено исполнительное производство – получатель алиментов должен ежемесячно получать алименты на содержание ребенка?! Ан нет! Не платит человек, задолженность растет, а он спокойно ездит на автомобиле! В этой связи мы всегда публично говорим о том, что получить решение суда по такого рода делам легко, а вот реально получать алименты по этому решению совсем непросто. Между прочим, замечена закономерность – нормальный человек, как правило, платит исправно, и судебные приставы-испольнители не имеют с ним проблем. Если же плательщик алиментов “ушлый” и платить не хочет, то судебным приставам-исполнителям справиться с ним трудно. Что делать? Может быть, предлагаемая мера принесет результат?!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

В ночь на 16 октября 18-летний гражданин Израиля Томас Левиев на «феррари» устроил ДТП на Крымском мосту в Москве.

Московская полиция возбудила уголовное дело в отношении водителя «феррари», устроившего ДТП в ночь на 16 октября возле Крымского моста в Москве. Об этом LifeNews сообщил источник в правоохранительных органах столицы. В ближайшие дни 18-летний гражданин Израиля будет вызван на допрос.

К сожалению, в сообщении не указывается статья Уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело. Нам представляется, что речь, возможно, идет о ч. 1 ст. 264 УК РФ (“Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека”), санкция которой по максимуму предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Предположение связано с информацией о том, что в одной из машин довольно серьезно пострадал человек. Если ему был причинен тяжкий вред здоровью, то это и послужило основанием для возбуждения уголовного дела. При этом нужно понимать, что для установления виновности необходимо доказать, в частности, что водитель “Феррари” располагал технической возможностью предотвратить аварию. Для этого понадобится проведение автотехнической экспертизы. Если, например, автомобиль был технически неисправен (об этом, кажется, писали СМИ), то доказать вину водителя “Феррари” будет довольно сложно, а, скорее всего, и невозможно. Следствие разберется…

 А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Ростовский главк МВД России предъявил обвинение в мошенничестве в особо крупном размере бизнесмену Александру Григорьеву, одному из организаторов группы, которая, как полагают правоохранители, вывела за границу около 46 миллиардов долларов, сообщает газета «Коммерсант» во вторник, передает РИА Новости.

Григорьев, совладелец нескольких обанкротившихся банков, был задержан в середине октября по подозрению в махинациях со средствами банка «Донинвест». По данным издания, ущерб от этого следствие оценивает в 105 миллионов рублей.

«Как считают в правоохранительных органах, Александр Григорьев являлся одним из руководителей самой крупной в России ОПГ, занимавшейся незаконным обналичиванием средств. В ее деятельности, по данным правоохранителей, участвовали более 500 человек и около 60 российских банков, в том числе с участием госкапитала. Через них только за последние четыре года из страны было выведено порядка $46 млрд (по данным ЦБ, в то же время всего за границу незаконно было выведено более $75 млрд), а годовой оборот криминальной группы составлял около 1 трлн руб», — пишет газета.

По схеме злоумышленников заключались фиктивные сделки, в том числе о кредитовании, между офшорными фирмами, гарантами по которым выступали граждане Молдавии, пишет газета.

Похоже, что предъявленное г-ну Григорьеву обвинение в мошенничестве в особо крупном размере не является окончательным. (Напомним, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ (“Мошенничество в особо крупном  размере”) предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.) Судя по представленной информации, речь вполне может идти о создании преступного сообщества и руководстве им. А это квалифицируется по ч. 1 ст. 210 УК РФ (“Организация преступного сообщества”) и наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет лишения свободы. В этом случае по совокупности преступлений окончательное наказание по максимуму может составить 30 лет лишения свободы. Наверное, кто-то “обрадуется” последней цифре, но вдумчивый читатель задумается над целым рядом вопросов. Например, почему это было возможно в течение, как сообщается, четырех лет? И самое главное. Как можно хотя бы частично возместить потери? К сожалению, сейчас получается так, что человек “ворует миллионы”, получает какой-то срок, но “миллионы” остаются у него! Между прочим, говорят, что если у человека есть деньги, то в колонии можно отбывать наказание во вполне комфортных условиях.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Сенатор от Петербурга Вадим Тюльпанов внес в Госдуму проект изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП), ограничивающих тремя часами срок административного задержания женщин с грудными детьми, а также беременных женщин, женщин с детьми до 14 дет и инвалидов I и II групп, передает РИА Новости.

«Законопроект направлен на защиту прав этих категорий лиц», — сообщил РИА Новости сенатор.

Как отметил Тюльпанов, инициатива связана с резонансным происшествием: смертью в Петербурге ребенка граждан Таджикистана. По информации таджикского МИД, сотрудники миграционной службы Петербурга 13 октября задержали двух граждан Таджикистана вместе с их сыном и отвезли в отделение полиции. По данным властей Таджикистана, в полиции ребенка у матери забрали. Утром 14 октября стало известно, что он скончался. По предварительным данным управления СК РФ по Петербургу, ребенок умер из-за острого вирусного заболевания. Точная причина смерти должна быть установлена 14 ноября, когда станут известны результаты вскрытия.

Действующая редакция КоАП устанавливает срок административного задержания от трех до 48 часов. Как отметил автор законопроекта, беременные женщины, женщины с малолетними детьми, инвалиды I и II групп, задержанные для выяснения обстоятельств дела, нередко проводят в отделениях полиции больше трех часов.

«В отделениях нет условий для содержания беременных женщин и женщин с детьми. Участились случаи, когда полицейские разлучают мать с ребёнком, что грубо нарушает права человека и не соответствует конституции и Семейному кодексу РФ», — подчеркнул Тюльпанов. Кроме того, он отметил, что Конвенция ООН о правах ребенка запрещает разлучать ребенка с родителями вопреки их желанию, такое разлучение возможно только на основании судебного решения.

Сенатор считает, что принятие законопроекта позволит соблюсти требования конституции, права и свободы беременных женщин, а также женщин с детьми до 14 лет и инвалидов I и II групп, обеспечить единый подход к правам человека как при административном аресте, так и при административном задержании.

«Я уверен, что если бы предлагаемая норма уже действовала, ужасного происшествия, которое случилось с таджикским мальчиком в Петербурге, можно было бы избежать», — сказал он. Столь же «непредсказуемо», считает сенатор, длительное задержание может отразиться и на здоровье инвалида. «Все-таки мы говорим об административных правонарушениях, а не об уголовных. Люди их совершившие, как правило, не являются закоренелыми преступниками. Я уверен, что действующие нормы должны быть смягчены по отношению к этим категориям граждан», — убеждён Тюльпанов.

Нам понятна озабоченность сенатора Тюльпанова случившимся, но, по нашему мнению, законопроект не может быть принят по следующим основаниям. Заметим, прежде всего, что по общему правилу срок административного задержания не должен превышать три часа. Однако, в частности, в случае необходимости установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения лицо может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов. Понятно, что, например, за 3 часа установить личность иностранца или выяснить обстоятельства совершенного им административного правонарушения весьма трудно. Похоже, в случае с матерью таджикского мальчика речь шла о нарушении правил пребывания (проживания) иностранки в Российской Федерации. Установить обстоятельства такого нарушения за 3 часа не представляется возможным. Получается, если законопроект будет принят, в подобных случаях нарушителя будут отпускать восвояси?! Жизнь не позволяет с этим согласиться! Что же делать, если административно задержана, к примеру, беременная женщина или инвалид первой или второй группы? Создавать соответствующие условия! Что касается женщин с детьми, то задерживать вместе с женщиной ребенка нельзя! Следовательно, ребенок на время должен быть помещен в специальное детское учреждение. Кстати, это и было сделано в нашем случае. Почему там ребенку не был обеспечен должный уход – вопрос к сотрудникам детского учреждения. Думается, их преступная халатность и привела к ужасной трагедии!

Для справки сообщим, что административный арест (арест, а не задержание!) не применяется, в частности, к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, инвалидам первой и второй групп.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Сахалинский областной суд удовлетворил апелляционные жалобы главы Чеченской республики Рамзана Кадырова, а также круга заинтересованных лиц и организаций, отменив в четверг решение Южно-Сахалинского городского суда о признании «экстремистским материалом» книги «Мольба (дуа) к Богу: ее значение и место в исламе», сообщил корреспондент РИА Новости из зала суда.

«Решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2015 года отменить. В удовлетворении требований прокурора города Южно-Сахалинска о признании книги «Мольба (дуа) к Богу: ее значение и место в Исламе» экстремистской отказать», — озвучил апелляционное определение председательствующий судья Николай Крылов.

12 августа 2015 года судья Южно-Сахалинского городского суда Наталья Перченко признала «экстремистским материалом» книгу «Мольба к Богу», выпущенную тиражом 10 тысяч экземпляров по заказу Духовного управления мусульман азиатской части России, согласившись с мнением прокурора Татьяны Билобровец о том, что материал содержит признаки экстремизма, а также призывы к террористической деятельности и захвату человека. В частности, как сообщалось ранее, поводом послужили некоторые суры Корана, в том числе первая сура «Аль-Фатиха», которую мусульмане называют «матерью писания».

Во время разбирательства дела во второй инстанции прокурор Южно-Сахалинска Ирина Кисленко ходатайствовала о проведении новой экспертизы, в чем ей было отказано.

«Я верю в правосудие Российской Федерации», — заключил Чапанов, комментируя апелляционное представление по завершению разбирательства.

Весь тираж брошюры суд постановил вернуть владельцам. Обжаловать решение стороны могут в течение полугода.

Правосудие свершилось! Обратим теперь внимание на некоторые важные, на наш взгляд, обстоятельства. Первое. В связи с подачей господином Кадыровым апелляционной жалобы по делу отдельные юристы задавались вопросом о том, имеет ли право глава Чечни, не являясь стороной по делу в суде первой инстанции, обжаловать решение суда? Как видим, Сахалинский областной суд разрешил этот вопрос и рассмотрел апелляционную жалобу Рамзана Кадырова, признав, тем самым, его право на обжалование решения суда, затрагивающего его религиозные интересы. Второе. Неприятно удивила позиция прокурора Южно-Сахалинска Ирины Кисленко, которая в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о проведении новой экспертизы. Выходит, прокуратура так и не поняла, что простой смертный (даже блестящий эксперт в этой области!) не имеет права оценивать, в частности, Коран?! Третье. Как правило, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде. В данном случае, Сахалинский областной суд сам разрешил дело по существу и “поставил точку”! Наконец, четвертое. Хочется надеяться, что судья первой инстанции, вынесший решение, Наталья Перченко и прокурор в суде первой инстанции Татьяна Билобровец найдут в себе мужество и извинятся перед мусульманской общиной России?!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для  Viperson.ru)

Официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин сообщил (информация на LIFENEWS), что по факту авиакатастрофы в Египте возбуждено второе уголовное дело.

— Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации возбуждено второе уголовное дело по факту авиакатастрофы с самолетом Airbus-321 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), — говорится в сообщении Маркина.

В офисах авиакомпании «Когалымавиа» и аэропорту Домодедово проводятся обыски.

— В ходе обысков будет изъята документация, связанная с деятельностью авиаперевозчика, эксплуатацией и техническим обслуживанием самолета. С их помощью следствие установит полноту и правильность подготовки воздушного судна и летного экипажа к оказанию услуг по перевозке пассажиров. Кроме того, следствие намерено допросить лиц, задействованных в работе по подготовке самолета и экипажа, — сообщил Маркин.

В Самаре на месте последней заправки потерпевшего крушение самолета производится изъятие образцов топлива. В ближайшее время уголовные дела по ст. 238 УК РФ и ст. 263 УК РФ будут объединены в одно производство.

Похоже, правильно! Напомним, что ч. 3 ст. 263 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения, в частности, на воздушном транспорте, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Если, например, ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность водителей транспортных средств (автомобилей) при определенных условиях, то ст. 263 УК  РФ касается, в частности, пилотов воздушных судов. В данном конкретном случае погибли все, включая экипаж и пассажиров, но уголовное дело по ст. 263 УК РФ все равно возбуждается, поскольку, помимо прочего, необходимо установить причины авиакатастрофы. Другой вопрос, лица, не находившиеся за штурвалом самолета, но причастные к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Вспомним недавнюю трагедию в Омске, связанную с обрушением башенного крана. Там к уголовной ответственности привлекаются и учредитель компании, и генеральный директор. (Правда, в Омске речь идет о нарушении правил безопасности при проведении строительных работ.) При этом в Омске погибло 4 человека, а трагедия с самолетом унесла жизни 224 (!) человек. В этой связи возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 238 УК РФ (“Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц”) представляется логичным и справедливым. Следствию остается установить круг виновных (подчеркиваем, виновных!) лиц. Надо сказать, что это чрезвычайно трудная и кропотливая работа. Будем надеяться, что следствие справится…

Для справки укажем, что ч. 3 ст. 238 УК РФ предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 10 лет. 

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

В Липецке местный житель подозревается в совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней. Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе регионального управления Следственного комитета, жертвой 32-летнего мужчины стала девятилетняя дочь его сожительницы.

По версии следствия, подозреваемый на протяжении трех лет неоднократно совершал в отношении малолетней дочери своей сожительницы насильственные действия сексуального характера, пользуясь моментами, когда ее матери не было дома. Девочка пыталась рассказать ей о происходившем, но тогда слова ребенка мать не восприняла всерьез. «И только сейчас, осознав произошедшее, обратилась в правоохранительные органы», — говорится в сообщении СК.

Было возбуждено уголовное дело по статье «Насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста». Подозреваемый был задержан и частично признал свою вину. В настоящее время решается вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В пресс-службе СК отметили, что преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних относятся к категории особо тяжких, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание до 20 лет лишения свободы.

Действительно, п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ (“Насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-ти летнего возраста”) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет лишения свободы.

Почти уверен, что у читателей возник вопрос об уголовной ответственности матери девочки. Ведь очевидно, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию ребенка. Однако дело в том, что для привлечения матери к уголовной ответственности по с. 156 УК РФ (“Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего”) необходим факт ее (матери) жестокого обращения с несовершеннолетним. А жаль?!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Об этом говорится в пресс-релизе СК, поступившем в «Газету.Ru».

В сообщении говорится, что в ночь на 28 октября 2015 года неизвестный мужчина изнасиловал и жестоко избил 27-летнюю девушку, которая является с детства инвалидом по зрению. После этого он похитил у нее телефон и деньги.

Скорую помощь пострадавшей вызвали местные жители. Девушка в тяжелом состоянии доставлена в больницу.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК России (изнасилование), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК России (грабеж с применением насилия).

Возбуждение уголовного дела по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, скорее всего, является предварительным. Нельзя исключать, что подозреваемому лицу будет вменено более тяжкое обвинение. Так, многое будет зависеть от результатов судебно-медицинской экспертизы, которая определит степень тяжести причиненных бедной девушке телесных повреждений. Если потерпевшей причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, то насильственные действия охватываются диспозицией ч. 1 ст. 131 УК РФ. Если при изнасиловании был умышленно (умышленно!) причинен тяжкий вред здоровью, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, то есть по ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ (“Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью”). Если же тяжкий вред здоровью был причинен неосторожно (что сомнительно в рассматриваемом случае), то квалификация осуществляется по п. “б” ч. 3 ст. 131 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям Уголовного кодекса РФ не требует.

Далее. Думается органы предварительного расследования будут исследовать и вопрос о беспомощном состоянии потерпевшей. Похоже, что потерпевшая в силу своего физического недостатка (слепоты) не могла оказать сопротивления насильнику. Для решения этого вопроса следствие, наверное, назначит соответствующую экспертизу. И если экспертиза даст положительное заключение, то, возможно, речь зайдет об изнасиловании с особой жестокостью, поскольку потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью девушки оказать в силу своего физического недостатка должное сопротивление виновному лицу. В этом случае квалификация действий насильника будет осуществлена по п. “б” ч. 2 ст. 131 УК РФ. Правда, необходимо будет доказать, что умыслом виновного лица охватывалось применение особой жестокости.

В-общем, следствию придется серьезно поработать. Надеемся, что оно справится.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

Следователь УВД по Центральному округу Москвы в ближайшие дни может возбудить уголовное дело против водителя Ferrari, который на большой скорости совершил резонансное ДТП в центре Москвы, сообщил РИА Новости представитель ГУМВД столицы Андрей Галиакберов.

Он заявил, что в ходе изучения медицинских документов установлено, что гражданин Франции, пострадавший в результате аварии, получил тяжкие телесные повреждения.

«Следователем в ближайшие дни может быть принято решение о возбуждении в отношении 18-летнего водителя «Феррари» уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)", — сказал представитель столичного ГУ МВД.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека – основание для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (“Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожногодвижения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека”). Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 2 лет. Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой тяжести в случае, в частности, примирения с потерпевшим и возмещения причиненного вреда.

Таким образом, если водитель “Феррари” возместит потерпевшему гражданину Франции причиненный ущерб и примирится с ним, то он может быть освобожден от уголовной ответственности.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Лефортовский суд арестовал студентку МГУ Варвару Караулову по подозрению в терроризме, сообщили в пресс-службе суда. Она пробудет под арестом до 23 декабря, сообщает Агентство «Москва». «В отношении В. Карауловой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2015 года», — рассказали в пресс-службе…

Пожалуй, такой исход был предсказуем. Если человек «не успокоился», то приходится реагировать более жестко! Между прочим, ее ведь фактически «простили», когда она вернулась в Москву после попытки пересечь турецко-сирийскую границу и примкнуть к группировке «Исламское государство» (ИГ). Она, видимо, этоготогда не поняла. А ведь задержанный вместе с Карауловой житель Чечни Муслим Ахмаев был привлечен к уголовной ответственности!

В настоящее время, судя по-всему, правоохранители обладают серьезными доказательствами причастности Карауловой к участию в деятельности террористической организации. И именно поэтому Караулова ныне подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (“Участие в деятельности организации, которая в ссответствии с законодательством Россиийской Федерации признана террористической”). Указание на ч. 1 ст. 30 УК РФ свидетельствует о том, что Караулова подозревается в приготовлении к указанному преступлению. Напомним, что совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет. При этом срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока,предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, то есть 5-ти лет лишения свободы.

Несколько странно выглядит избранный срок меры пресечения – 1 месяц 25 дней. Обычно следствие выходит с ходатайством об избрании меры пресечения на срок 2 месяца. Нам представляется, что это “не просто так”. Вариантов тут несколько. Возможно, следствие надеется к указанному сроку закончить расследование, что в силу объективных причин выглядит невозможным. Может быть, следственные органы уже к 23 декабря 2015 года  (избегая предновогодней суеты) выйдут в суд с ходатайством о продлении срока содержания Карауловой под стражей. Наконец, можно допустить, что мера пресечения перед Новым годом будет изменена, например, на подписку о невыезде. Время покажет…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

По сообщению LifeNews, российские спецслужбы более четырёх месяцев следили за Варварой Карауловой, сбежавшей в ИГИЛ (запрещенная в России террористическая организация) и возвращённой в Россию летом 2015 года. Как удалось установить, бывшая студентка МГУ продолжает поддерживать связь с террористами. Девушка общается со своим любовником, который и завербовал её в ряды запрещённой организации. Сегодня сотрудники правоохранительных органов провели обыски у Карауловой дома, обнаружив неопровержимые доказательства того, что Варвара не разорвала отношения с боевиками. Они проверили телефон студентки, компьютер, а также электронную переписку в социальных сетях.

Оперативники установили, что накануне 26 октября девушка обменивалась фотографиями со своим бойфрендом — членом террористической группировки ИГИЛ. Они познакомились в Интернете. Айрат из Казани, писавший Варе под ником Klaus Klaus, сейчас находится в Сирии и воюет в рядах экстремистов под чёрными флагами.

В отношении Варвары Карауловой возбуждено уголовное дело по статье «Участие в деятельности террористической организации». Девушку вызвали на допрос. Напомним, Варвару Караулову задержали турецкие правоохранители 5 июня при попытке пересечь границу с Сирией у города Килиса. В числе задержанных с Карауловой оказались 18 человек — россияне и граждане Азербайджана. Варвара была единственной девушкой в группе, находящейся в розыске. После этого власти Турции усилили охрану россиянки, опасаясь, что боевики ИГ могут попытаться похитить девушку во время передвижения по стране. Варвара несколько дней провела в миграционном лагере в турецком городе Батмане, прежде чем впервые после побега встретилась с отцом и власти начали процедуру ее депортации в Россию. На родину Караулова вернулась вместе с отцом 12 июня рейсом из Стамбула в Москву.

Думается, что российские спецслужбы дают дозированную информацию о связи Варвары Карауловой с террористами. Понятно, что электронная переписка Карауловой со своим другом, воюющим в Сирии в рядах экстремистов, обмен с ним фотографиями, отнюдь не свидетельствуют о ее участии в деятельности террористической организации. Скорее всего, есть нечто более важное. Впрочем, напомним, что в свое время полиция возбудила уголовное дело против 32-летнего жителя Чечни Муслима Ахмаева, задержанного в одной группе со студенткой МГУ Варварой Карауловой при попытке пересечь турецко-сирийскую границу и примкнуть к группировке «Исламское государство» (ИГ). Ахмаев был заключен под стражу. ОдновременноМВД РФ сообщал, что ведется расследование, в результате которого в отношении Карауловой может быть заведено уголовное дело по статьям 30 и 208 УК РФ - покушение на участие в незаконном вооруженном формировании. Дело в отношении Карауловой так и не завели, а правоохранители заявили, что к ней претензий нет. Такое решение нам представлялось странным, поскольку имел место факт выборочного привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее, вполне возможно, что при отсутствии у спецслужб серьезных доказательств о нынешней связи Карауловой с террористами, правоохранители вернуться к имевшей ранее место попытке примкнуть к деятельности ИГИЛ.

В-общем, так или иначе, но Варваре Карауловой придется отвечать. Напомним, что участие в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205-4 УК РФ) или в вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК РФ) наказываются одинаково – лишением свободы на срок от 5 до 10 лет. Правда, по нашему мнению, речь может идти лишь о создании условий для совершения преступления, что расценивается как приготовление к преступлению. Срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 205-4 или ч. 2 ст. 208 УК РФ, то есть 5 лет лишения свободы.

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для  Viperson.ru)

Трое подозреваемых в нарушении правил безопасности задержаны в Омске после ЧП, в результате которого накануне на проезжую часть упал башенный кран и погибли четыре человека, сообщает во вторник Следственное управление СК РФ по региону, передает РИА Новости.

Башенный кран в понедельник вечером упал на машины и проезжую часть в Омске. В чрезвычайном происшествии погибли четыре человека, в том числе ребенок, двое — крановщик и еще один ребенок — были травмированы.

«По подозрению в совершении преступления следователями в порядке статьи 91 УПК РФ были задержаны трое граждан: учредитель ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф», генеральный директор этой компании и начальник строительного участка», — говорится в сообщении.

По версии следствия, причиной трагедии стали халатные действия сотрудников подрядной строительной компании, которые не обеспечили выполнения требований техрегламентов по установке рельсового башенного крана, проводившего в момент падения заливку бетонным раствором свай фундамента.

«В частности, механизмы блокирования (ограничения движения) ходового устройства крана на рельсах, по которым он двигался, были установлены в нарушение требований технических норм и правил по безопасности, вследствие чего кран съехал с рельсов и упал на дорогу», — отмечают в СК. Кроме того, предупредительные ежедневные осмотры и проверки технического состояния крана сотрудниками компании не проводились.

Следователи провели обыски в офисах строительных компаний. Устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления и виновные лица.

Полагаем, что подозрение в халатности является предварительным.

Дело в том, что ст. 293 УК РФ (“Халатность”) относится к разряду должностных преступлений. Понятно, что ни один из подозреваемых не является должностным лицом в понимании Уголовного кодекса.

Напомним, что согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Означает ли это, что подозреваемых нельзя привлечь к уголовной ответственности?  Нет, конечно! На наш взгляд, виновные (виновные!) лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ (“Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц”). Между прочим, санкция ч. 3 ст. 216 УК РФ предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 7 лет. Кстати, и санкция ч. 3 ст. 293 УК РФ (“Халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц”) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В этой связи смеем предположить, что следствие во всем разберется, а виновные лица будут привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для   Viperson.ru)