LifeNews сообщил, что при падении в шахту лифта из-за его неисправности в столичном элитном жилом комплексе «Алые паруса» скончалась Ирина Володина.

У погибшей остались двое несовершеннолетних детей. Няня с младшим ребёнком должны были ехать в одном лифте с Ириной, но по какой-то причине женщина спустилась на несколько минут раньше. Няня и ребеёнок в момент трагедии спускались в соседней кабине лифта.

Как сообщается, Ирина Володина зашла в лифт на восьмом этаже. Внезапно днище кабины отвалилось, и женщина рухнула в шахту лифта. Кабина осталась стоять на месте. Сверху на Ирину упал пресс, входящий в конструкцию лифта.

По факту произошедшего органами СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по статье 238 УК РФ («Оказание работ, не отвечающих требованиям безопасности»).

На другой день на сайте Следственного комитета РФ появилось сообщение, что электромеханик Алексей Белоусов, являющийся сотрудником компании “Лифт Гарант”, задержан сотрудниками правоохранительных органов. По предварительным данным, мужчина незадолго до трагедии выполнял работы по техническому обслуживанию лифта, сообщает сайт Следственного комитета РФ.

 Какая нелепая смерть! Хочется передать искренние соболезнования семье погибшей. Пусть земля ей будет пухом…

 Кто же виноват в трагедии? По предварительным данным, электромеханик, выполнявший незадолго до трагедии работы по техническому обслуживанию лифта. Возможно. Нас лично, однако, не покидает чувство, что рядовой электромеханик стал, как говорят в народе, “стрелочником”. Да, наверное, он преступно недобросовестно выполнил свою работу. А кто был обязан проконтролировать качество его работы? Очевидно, его руководители. С ними следственные органы разбираться будут?

Ведь очень похоже, что контроль за качеством проделанной работы был осуществлен… по телефону. Электромеханик позвонил, как это обычно и бывает, по телефону своему начальнику, сказал последнему, что все сделал. Начальник, в свою очередь, этим сообщением удовлетворился…

Допустим теперь, что руководитель работы все-таки выехал на место и проверил работу электромеханика. Но трагедия-то все равно случилась. Значит, и в этом случае работа электромеханика не была проверена должным образом.

В обоих вариантах, не должен ли наряду с электромехаником нести ответственность и руководитель работы?

Кроме того, в СМИ промелькнуло сообщение, что произошел обрыв троса. Почему произошел обрыв троса? В результате действий электромеханика? Или компании “Лифт Гарант” был поставлен некачественный трос? Между прочим, производство либо сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, точно так же влечет уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ. С этим тоже надо разбираться.

В-общем, у Следственного комитета РФ много работы. Надеемся, что он справится.

Для справки сообщим, что п. “в” ч. 2 ст. 238 УК РФ (“Выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности смерть человека”) предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 тысяч рублей (по минимуму)… или лишение свободы на срок до 6 лет (по максимуму).

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

Прекращение громкого уголовного дела в отношении мажоритарного акционера и председателя совета директоров АФК «Система» Владимира Евтушенкова является нормой в юридической мировой практике, но вызывает много вопросов в российских реалиях, такое мнение озвучили опрошенные РАПСИ в четверг адвокаты.

«Уголовное дело в отношении мажоритарного акционера и председателя совета директоров АФК «Система» Владимира Петровича Евтушенкова по факту приобретения акций предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс Республики Башкортостан, прекращено в связи с отсутствием состава преступления», — говорится в официальном сообщении корпорации.

Председатель совета директоров АФК “Система” Евтушенков обвинялся в организации отмывания денежных средств при покупке акций "Башнефти". Следствие полагало, что акции в 2009 году были куплены по заведомо заниженной цене, со “скидкой” в 500 миллионов долларов. “Система” при этом заявляла о необоснованности всех обвинений. Евтушенков был задержан и помещен под домашний арест в середине сентября 2014 года, позднее он был освобождён под обязательство о явке.

Кто ответит?

Адвокат Алексей Мельников с сожалением отмечает, что “при всей публичности начала этой истории остались неизвестными основания, по которым дело было прекращено”.

“Какой-то неприятный осадок получается: то ли дело изначально было необоснованно возбуждено, то ли необоснованно завершено сейчас. И таких дел в нашей истории, когда есть громкое публичное начало и тихое, невнятное прекращение - масса, вспомните тот же игорный бизнес. Когда укравший возвращает украденное - это смягчающее обстоятельство, не более. Но если изначально дело было необоснованно возбуждено - это нехорошо, и Евтушенков может ставить вопрос о компенсации”, - считает Мельников.

Собеседник агентства признается, что его “крайне удручает” сложившаяся в последние годы тенденция, когда громкие дела заканчиваются ничем. “Причем громкими их делают не журналисты, а государство. И первый вопрос у меня к публичности: разве можно так действовать? Следствие должно проходить в тишине, чтобы потом, если что, не навредить человеку. Второй вопрос: а кто понесет ответственность за произошедшее? Мы же помним о презумпции невиновности. А сейчас выходит какая-то вакханалия. Я за информационную открытость, но не в этой сфере”, - говорит Мельников.

Адвокат уточняет, что не выступает против прекращения дела: “Просто возникает вопрос: зачем тогда все это делалось? Когда такое санкционируют, это означает, что уверены в своей правоте и дело будет доведено до конца. А когда в итоге только пшик получается, это как-то неправильно”.

Хороший тренд

В свою очередь, адвокат Сергей Поляков не видит в произошедшем какой-либо подоплеки. “Изначально у следствия были основания полагать, что Евтушенков причастен к преступлению. Он был задержан, затем помещён под домашний арест. Расследовали-расследовали и пришли к выводу, что умысла на хищение у него не было, что он не был осведомлен в происходящем. То есть здесь обычный процессуальный момент, не более. Хотя многие, наверное, будут трактовать происходящее иначе”, - поясняет Поляков.

Аналогичного мнения придерживается адвокат Александр Арутюнов. “Это немного удивительно, конечно, но я в то же время только рад, что для Евтушенкова все закончилось благополучно. Я читал на РАПСИ, что адвокаты не намерены требовать компенсацию, и я его (Евтушенкова), наверное, понимаю: человек не хочет дергаться, суетиться, а просто готов принять это и забыть о понесённых потерях. Дай бог, чтобы постановление не было отменено”, - говорит Арутюнов.

Адвокат считает, что прекращение уголовного дела в отношении Евтушенкова должно иметь положительные последствия для других фигурантов, в том числе Урала Рахимова и Левона Айрапетяна.

“Это было бы логично. У нас, к сожалению, есть такая тенденция - если дело возбуждается, то человек в итоге отправляется в тюрьму. В ситуации же с Евтушенковым это нормальная юридическая практика, принятая во всем мире, когда правоохранительные органы не уперлись рогом и не дошли до суда. Конечно, тут надо понимать, что он богатейший человек, а в отношении обычных людей такие дела обычно завершаются в суде. Ну, хоть с богатых начали. Тренд хороший, дай бог, пусть он сохранится и распространится на обычных людей”, - констатирует Арутюнов.

Адвокат Сталина Гуревич вслед за коллегой отмечает, что произошедшее с Евтушенковым не должно вызывать удивления.

“Могу только порадоваться за него, поздравить, и печалиться, что дела аналогичного свойства, но с менее популярным обвиняемым, идут в суд, а люди отправляются в колонии. Хотелось бы, чтобы и с простыми гражданами такое случалось”, - заключает Гуревич.

Диана Гуцул (РАПСИ, 14 января 2016 г.)

В воскресенье в Москве впервые прошел международный “День в метро без штанов”(No Pants Subway Ride).

Фотографии участников акции появились в группе флешмоба “ВКонтакте”. Согласно правилам, участники могут находиться в метро только в нижнем белье – без брюк и юбок. При этом вести себя они должны были максимально естественно. Организаторы предложили москвичам в таком виде проехать несколько станций на Замоскворецкой линии.

Полицейские обнаружили несколько фотографий, на которых изображена группа из шести человек, находившихся без брюк в вагоне поезда Замоскворецкой линии метро. По данному факту проводится доследственная проверка, устанавливаются личности участников флешмоба. В ходе проверки будет установлено наличие или отсутствие состава преступления или административного правонарушения, передает “Интерфакс”.

 А сегодня  LifeNews  сообщил, что организатор акции Марк Веселый дал в полиции объяснение и был отпущен.

Сразу оговоримся и заявим, что мы лично поступок участников акции не одобряем. Категорически! Более того, считаем его безнравственным. Но… Полиция может, конечно, провести проверку на предмет наличия или отсутствия состава преступления или административного правонарушения, отобрать у кого-то из участников флешмоба объяснение, но это абсолютно ничего не даст. Не даст, потому что в действиях участников акции нет ничего противозаконного. Аморально?! Да! Противозаконно?! Нет! “Искать” в действиях участников флешмоба состав преступления бессмысленно! А между прочим, высказывалось предположение, что участников выходки в метро могут привлечь к уголовной ответственности за хулиганство по ст. 213 УК РФ. Не могут! Напомним, что уголовно наказуемое хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Совершенно очевидно, что указанных признаков уголовно наказуемого хулиганства в действиях участников флешмоба нет.

Впрочем, если действовать по принципу “был бы человек, а статья всегда найдется”, то…

В советское время одного парня привлекли к уголовной ответственности и осудили за злостное хулиганство к реальному лишению  свободы. Вина его при этом состояла в том, что он на поводке вывел на улицу поросенка и стал гулять. Его тут же скрутили...

Что касается наличия состава административного проступка в действиях участников акции, то первое, что приходит на ум, - мелкое хулиганство. Однако их нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 (“Мелкое хулиганство”) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нельзя, потому что мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка и выражает явное неуважение к обществу (эти признаки, предположим, в их действиях усматриваются), но еще и сопровождается (обязательно!) нецензурной бранью в общественных местах (этого не было), оскорбительным приставанием к гражданам (и этого не было), а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (и этого тоже не было). На каком основании молодые люди будут привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство?!

Вообще же надо сказать, что акция участников флешмоба выглядит почти безобидно на фоне имеющих место случаев прогулок по улице голышом, которые, между прочим, никоим образом не наказываются! Как ни странно это звучит, но ходить по улице голым можно. Дело в том, что фланирование по улице в голом виде является, возможно, нарушением общественного порядка, но для привлечения к ответственности за мелкое хулиганство, оно (нарушение), как указывалось чуть выше, должно сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Отсюда следует, что голый человек может спокойно разгуливать по улице при условии, что он не ругается нецензурно, не пристает оскорбительным образом к гражданам, не уничтожает и не повреждает чужое имущество. И никто (даже полицейский!) не может задавать человеку вопросы о том, почему он ходит голый, и указывать, в чем он должен ходить.

Точно так же, если бы к нашим “героям” в метро подошел полицейский и попросил прекратить безобразие, взывая к их совести, то они имели право не подчиниться. Допустим, полицейский стал бы настаивать. Можно ли в этом случае говорить о неповиновении законному распоряжению полицейского, то есть об административном правонарушении другого рода? Нет! Поскольку молодые люди не нарушают закон, то распоряжение полицейского не является законным! Следовательно, участников акции нельзя было бы привлечь к ответственности за неповиновение сотруднику полиции! Другое дело, если бы участники флешмоба находились  в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Тогда можно было бы вести речь о привлечении к административной ответственности, но за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Да-да, по закону сильно пьяный оскорбляет общественную нравственность, а голый или без штанов - нет!

Более того. Читатели, наверное, удивятся, но добровольный половой акт на улице взрослых мужчины и женщины тоже никак не наказывается.

Таково наше законодательство. И если в момент совершения полового акта к совокупляющимся подойдет полицейский и потребует прекратить “безобразие”, то они имеют право ему не подчиниться. Если молодые люди не нарушают закон (а они закон не нарушают), то само требование полицейского не будет законным! Незаконные требования сотрудника полиции можно не выполнять! Следовательно, их нельзя привлечь к ответственности и за неповиновение сотруднику полиции! И снова вспомним, что появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет привлечение пьяницы к административной ответственности. Таким образом, по закону сильно пьяный оскорбляет общественную нравственность, а совершающие прилюдно половой акт - нет!

А мы рассуждаем об ответственности людей без штанов…

 А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

На портале Виперсон.ру размещена статья Мамедова Низами Мустафа оглы “К 110-летию Юсуфа Мамедалиева”. Судя по-всему, Юсуф Мамедалиев был незаурядным человеком, вся жизнь которого заслуживает уважения. Это, в свою очередь, заставляет относиться к нему с должным почтением и, главное, исключает необходимость приписывать заслуги, к которым он не имел никакого отношения. В противном случае человеку оказывается “медвежья услуга”.

В этой связи в статье г-на Мамедова нас заинтересовал следущий отрывок: “Велик был вклад Мамедалиева в борьбе с немецкими танками. Он видел в картинах кинохроники, слышал от очевидцев безнаказанность немецких танкистов. Потери Советской Армии в начале войны сказывались также на нехватке противотанковых орудий. Немецкие танки безнаказанно разрушали дома, утюжили окопы, охотились за людьми. Мамедалиев представлял ужас, который охватывал безоружного перед танком человека. И он предложил очень эффективное средство для  борьбы с ними: синтезированную по его методике горючую смесь, 200 миллилитров которой было достаточно, чтобы превратить любой танк в горящий факел. Так появился знаменитый «коктейль Молотова», гроза немецких танков. Образное название им дал Уинстон Черчилль, который  впервые услышал от Молотова, что в СССР изобретено такое средство уничтожения танков. Во время войны в СССР по технологии Мамедалиева был реализован массовый выпуск таких “коктейлей”.

Мы не знаем, откуда г-н Мамедов получил эту информацию, но ни в одном из источников нет сведений о том, что горючую смесь для “коктейля Молотова” синтезировал Юсуф Мамедалиев. Общеизвестно, что сосуды с горючей смесью в качестве оружия использовали еще древние греки. Во время войны за независимость сосуды с зажигательной смесью применяли кубинские повстанцы в борьбе с испанцами. Во время Первой мировой войны зажигательные снаряды сбрасывали с аэропланов русские летчики. Бутылки с зажигательной смесью широко использовались в Испании в 1936 году и в ходе боевых действий у озера Хасан в 1938 году. Весьма преуспели в применении “коктейля Молотова” финны в советско-финской войне 1939-1940 годов. Некоторые источнике даже утверждают о приоритете финской промышленности в изобретении и массовом производстве этого оружия.

В самом начале Великой Отечественной войны зажигательные бутылки, наполненные бензином (sic!), применяли в связи с острой нехваткой противотанковых средств. Маршал И.Х. Баграмян вспоминал о первых неделях войны на Юго-Западном фронте: “Не хватало артиллерии, встречали их (германские танки) связками гранат. К сожалению, и гранат не всегда было достаточно. Тогда вспомнили об опыте республиканцев Испании, стали собирать бутылки, наполнять их бензином... оружие простое, но в смелых и умелых руках довольно эффективное”. Но уже в августе 1941 года в Саратове А. Качугин и П. Солодовник разработали самовоспламеняющуюся смесь. Смесь состояла из бензина, керосина и лигроина.

Такова правда. Зачем ее искажать? Впрочем, возможно, у г-на Мамедова есть другие, более достоверные данные. Надо их сообщить широкой общественности!

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

По сообщению Lifenews, в соцсетях среди медиков набирают популярность хэштеги #ОнНеУбийца и #ИльяСтобойКоллеги. В социальной сети «В контакте» медики — коллеги «врача-боксёра» — запустили хэштеги #ОнНеУбийца и #ИльяСтобойКоллеги. Таким образом они решили поддержать и выразить солидарность с Ильей Зелетдиновым, избившим пациента в белгородской больнице.

Это, похоже, ответ на опубликованную в сети петицию, призывающую наказать врача и привлечь его к ответственности.

Напомним, житель Белгорода Евгений Бахтин обратился в городскую больницу № 2 из-за проблем с желудком. Во время оказания медицинской помощи в приёмном отделении больницы он случайно задел медсестру Алину К., которая и пожаловалась на пациента врачу — хирургу Илье Зелетдинову.

Конфликт врача и пациента попал на камеру наблюдения, установленную в приёмном отделении больницы. На кадрах видно, как во время осмотра одного из пациентов в помещение вошёл врач и сразу же набросился с кулаками на сидящего на кушетке мужчину, а затем и на его сопровождающего. Один из ударов, достигший цели, оказался роковым: получив кулаком по голове, пациент потерял сознание и рухнул на пол. Несмотря на то, что врач оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, через некоторое время тот скончался. Врач, нанёсший побои, впоследствии был уволен.

Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении врача больницы «Причинение смерти по неосторожности». Медицинского работника обвиняют в том, что во время драки с нетрезвым пациентом он нанёс мужчине травму, приведшую к смерти. Интернет-пользователи требуют наказать врача по всей строгости закона вплоть до лишения лицензии, а также переквалифицировать статью на «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, приведшее к смерти».

В-общем, страсти кипят, общество разделилось на два лагеря. Кто же прав? Большой вопрос! У нас есть надежда, что Следственный комитет во всем разберется и расставит точки над “i”. Мы же (в меру своих сил и возможностей, не претендуя на истину в последней инстанции) попробуем разъяснить читателям теоретические вопросы и привести судебную практику по такого рода делам. Скажем сразу, что в таких случаях неизбежно возникает вопрос о том, что имеет место: причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). И возникает этот вопрос отнюдь не из праздного любопытства! Дело в том, что ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает по максимуму наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а ч. 4 ст. 111 УК РФ – лишение свободы на срок до 15 лет. Скорее всего, как сторонники врача, так и его противники об этом знают, потому-то и развернулась между ними столь серьезная борьба.

Впрочем, юристы по этому вопросу копий  ломают не меньше. Итак, чем же отличается причинение смерти по неосторожности от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего? Сложность здесь заключается в следующем. При причинении смерти по неосторожности виновное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (преступное легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (преступная небрежность). Однако при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, виновное лицо точно так же относится к смерти потерпевшего! В чем же разница? При причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) действия виновного лица заключаются, как правило, в одном ударе, при этом причиненный одним ударом вред «не тянет» на категорию «тяжкий вред здоровью». При умышленном же причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), последнему причиняется тяжкий вред здоровью, что заканчивается смертью потерпевшего. Отсюда следует, что при причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) отсутствует причинно-следственная связь между нанесенным ударом и смертью потерпевшего. Иными словами, не удар сам по себе вызывает смерть человека, а другая причина. Почти всегда в качестве такой причины выступает падение потерпевшего головой на жесткую поверхность. Другое дело, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), при котором существует причинная связь между причиненным тяжким вредом и смертью потерпевшего. Говоря простым языком, человека «забивают» так, что он погибает. (Кстати, в этой связи существует даже точка зрения о необходимости ликвидировать этот состав (ч. 4 ст. 111 УК РФ), а само деяние отнести к убийству, учитывая фактически наступившую смерть потерпевшего.) Очевидно, что изложенные выше в самом общем виде теоретические положения вызывают возражения. Если виновное лицо наносит лишь один удар, а потерпевший падает и, ударившись головой о жесткую поверхность, погибает, то родным и близким покойного абсолютно все равно от какой конкретно причины наступила смерть. Упал-то он от удара! Не надо было бить, рассуждают они далее. Понятно, что виновное лицо, в свою очередь, категорически не согласно с таким выводом и не желает отвечать за наступившие последствия, поскольку не считает удар причиной наступившей смерти потерпевшего.

Теперь о сложившейся судебной практике. Она, естественно, противоречива.     

15 августа 2011 года возле ночного клуба известный боец Расул Мирзаев  заступился за свою девушку и нанес один удар ее обидчику — 19-летнему Ивану Агафонову. Последний умер, ударившись головой об асфальт. Мирзаеву в ходе предварительного расследования вменили ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако суд решил, что имело место причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Родственники погибшего пытались обжаловать приговор, но безуспешно.

В декабре 2014 гда был задержан москвич Евгений Макурин, который в поликлинике нанес один удар в голову пенсионеру. Последний упал, ударился головой о плитку и через несколько дней умер в больнице, не приходя в сознание. Действия Макурина были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но Бутырский суд столицы переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Думается, именно приведенные примеры из судебной практики были приняты во внимание при возбуждении уголовного дела в отношении белгородского врача по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Однако есть и другие примеры.

30 июля 2012 года некто Алиев у одного из торговых комплексов в Сергиевом Посаде ударил кулаком по лицу мотоциклиста Леонида Фролова. От удара байкер ударился головой о землю и позже скончался, не приходя в сознание. Органы предварительного расследования предъявили Алиеву обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако приговором суда квалификация действий Алиева была изменена на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Московский областной суд отменил приговор в отношении Алиева и отправил дело на новое рассмотрение. 10 декабря 2013 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области приговорил Бахтияра Алиева (во второй раз) к одному году колонии-поселения, признав его виновным в причинении смерти по неосторожности 47-летнему мотоциклисту. Суд рассматривал дело в отсутствие Алиева, так как он, отбыв наказание, уехал на родину в Азербайджан. Наконец, Московский областной суд пересмотрел второй приговор в отношении Бахтияра Алиева, признал его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорил к пяти годам колонии строгого режима.                          

21 сентября 2012 года в центре Саратова 23-летний местный житель, в течение пяти лет занимавшийся тайским боксом и участвовавший в различных соревнованиях, оскорбил случайного прохожего и затем один раз ударил его кулаком в голову. От удара тот упал на асфальт и был доставлен в больницу, где 2 октября 2012 года скончался, не приходя в сознание. Фрунзенский райсуд Саратова 20 мая 2013 года признал боксера виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Осужденный подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просил переквалифировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Приговор суда был оставлен без изменений и вступил в законную силу.                                                                                                                         

В мае 2014 года вблизи железнодорожной станции “Пушкино” между Жахонгиром Ахмедовым и 22-летним местным жителем Леонидом Сафьянниковым произошёл конфликт. В ходе потасовки Ахмедов нанёс молодому человеку удар кулаком, от которого тот упал на тротуарную плитку и ударился затылком. Тем же вечером от полученной травмы головы потерпевший молодой человек скончался в городской больнице. Пушкинский городской суд Московской области 5 ноября 2014 года приговорил Ахмедова к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Изложенное наглядно свидетельствует о трудностях правоприменения, поэтому однозначно сказать о том, как будет разрешена белгородская ситуация, весьма сложно. Время покажет…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

В Зеленограде местные жители утопили в пруду Lada Priora, сообщает портал «Зеленоград24». Как рассказали в ГИБДД, под воду автомобиль отправил его же владелец.

По словам мужчины, он поспорил с друзьями — выдержит ли лед на пруду машину или нет. Как выяснилось в результате странного эксперимента, лед оказался недостаточно крепким и автомобиль провалился под него, а затем полностью погрузился под воду.

Сумма спора составила 10 тысяч рублей. В результате происшествия никто не пострадал. Позднее сотрудники МЧС с помощью крана-манипулятора вытащили утонувшую машину на берег.

Развлекаются люди! Но у читателей, наверное, возник вопрос о том, не привлекут ли владельца автомобиля к административной или уголовной ответственности за уничтожение или повреждение автомобиля? Нет, не привлекут! И в ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (“Уничтожение или повреждение чужого имущества”), и в ст. 167 УК РФ (“Умышленное уничтожение или повреждение имущества”) речь идет исключительно о чужом имуществе.  

Следовательно, своим имуществом собственник имеет право распорядиться так, как ему заблагорассудится.

Но собственник может быть привлечен к материальной ответственности. Думается, что МЧС потребует у владельца автомобиля возмещения понесенных расходов за подъем машины из-под воды.

В-общем, развлечение собственника автомобиля обойдется последнему в круглую сумму!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

На родине в отношении градоначальника возбуждено уголовное дело по статье «Получение взятки в особо крупном размере».

Задержанного в сербском городе Нови-Сад бывшего мэра Сергиева Посада Виктора Букина готовят к экстрадиции в Россию. Об этом сообщил LifeNews источник в правоохранительных органах Сербии.

Как ранее передавал LifeNews, Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего градоначальника по подозрению в финансовых преступлениях на территории России.

Напомним, СК РФ начал уголовное разбирательство в отношении Виктора Букина в июле 2015 года. Экс-мэра подозревают в том, что он вымогал крупную взятку у руководителей компании «Юридическое партнерство Центр», обещая оказать содействие при выплате администрацией денег, которые город был должен этой фирме за благоустройство.

— Зная о необходимости исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года о взыскании с администрации городского поселения в пользу коммерческой фирмы задолженности в сумме более 47,8 млн руб. в мае 2015 года, потребовал от ее директора передать ему через посредника — начальника юридического отдела администрации городского поселения — взятку в размере 50% от суммы задолженности за реальное исполнение указанного судебного решения, — рассказали в прокуратуре Костромской области.

Сообщается, что при получении части этих денег (6 миллионов рублей) 10 июля 2015 года посредник был задержан в Костроме сотрудниками местного ФСБ. Позже он был арестован и в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье «Посредничество во взяточничестве в особо крупном размере».

В это время градоначальник находился в отпуске за границей.

Скорее всего, бывшего мэра Сергиева Посада экстрадируют в Россию. Вопрос, как быстро это произойдет. Что будет дальше? Многое зависит от позиции бывшего градоначальника. Прежде всего, нельзя исключать, что он будет сотрудничать со следствием в надежде на “облегчение своей участи”. Что же, если виновен, то, возможно, так и следует поступить. В то же время, экс-мэр Сергиева Посада может избрать линию активной защиты и, надо признать, у него есть определенные шансы. Судите сами. Градоначальник находился в отпуске за границей. Это был плановый отпуск? Допустим, плановый. Значит, он может спокойно утверждать, что “ничего не знает”, а так называемый посредник действовал в собственных интересах. Следствие, в свою очередь, заявит, наверное, об особой хитрости взяткополучателя, выехавшего специально за границу. И тут многое будет зависеть от позиции задержанного посредника. Он, как мы понимаем, был подчиненным г-на Букина. Судя по-всему, посредник уже дал показания на своего начальника и, похоже, уличающие последнего. С другой стороны, экс-мэр вполне может показать, что посредник действовал по своей инициативе, прикрываясь его именем, и решил заработать мошенническим образом, воспользовавшись отсутствием его (мэра) в России. Определенный резон в этом, несомненно, будет! Согласимся, очень странно, что у потерпевших требовали 50 %  суммы, уже присужденной решением суда! Это выглядит как-то не очень умно! Понятно ведь, что решение суда было бы исполнено (на счета администрации деньги поступают постоянно), поэтому отдавать половину потерпевшие бы точно не захотели. Неужели экс-мэр не мог этого не понимать?

Будем надеяться, что следствие разберется…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

В результате кровавого инцидента, по сообщению Lifenews, погибло четыре человека, один получил ранения.

В отношении подозреваемого в массовом расстреле под Челябинском Александра Г. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство двух или более лиц», сообщили в пресс-службе СУ СК РФ.

Напомним, по словам подозреваемого и его родственников, в ночь с 1 на 2 января они находились у себя дома в поселке Миасское Челябинской области. В определенный момент к дому подошла компания из пяти человек. Когда хозяин дома вышел на улицу, четверо мужчин и одна женщина принялись его избивать. На крики о помощи вышел брат Александра, на которого компания также набросилась с кулаками.

Александр смог заползти в дом, достал из сейфа охотничье гладкоствольное ружье и произвел один выстрел. Далее направился на улицу: мужчина предупредил обидчиков, что вынужден будет открыть огонь, если они не перестанут избивать брата. Компания набросилась на хозяина дома, и мужчина снова начал стрелять. В итоге четыре человека убиты, еще один с ранением кисти госпитализирован в больницу.

Подозреваемый заявил, что действовал в целях самообороны. После происшествия он сам вызвал полицию и скорую помощь.

Следственные органы, безусловно, разберутся, но, судя по сообщению, можно предположить (только предположить!) наличие признаков необходимой обороны в действиях подозреваемого. В пользу этого, похоже, свидетельствуют следующие обстоятельства. Александр Г. находился дома и “никому не мешал”.  Это к его дому (видимо, это частный дом) пришла компания молодых людей и стала его избивать. Имел он право в сложившихся условиях на необходимую оборону? Скорее всего, имел. Более того, компания стала избивать и его брата. Характерно, что Александр Г. сделал, кажется, предупредительный выстрел, но компанию и это не остановило. (Заметим, что ружье у Александра Г. было зарегистрировано и хранилось, как и положено, в сейфе. Немаловажно и то, что Александр Г. вызвал после случившегося полицию и скорую помощь.)

Что оставалось делать Александру Г. в сложившихся условиях! Наверное, защищать себя и своего брата! В то же время, не все так просто!

Следствию предстоит найти ответы на целый ряд вопросов. Было ли общественно опасное посягательство со стороны нападавших опасным для жизни оборонявшегося и его брата? (Извинительным для Александра Г. будет и наличие непосредственной угрозы применения такого насилия к нему или его брату.) Напомним, что при наличии опасности для жизни пределов необходимой обороны не существует. Если же посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, то существуют пределы необходимой обороны, превышать которые нельзя. Иными словами, если будет установлено, что компания “желала” лишь избить Александра Г. и причинить вред его здоровью, то однозначно можно будет утверждать, что последний превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Далее. Если Александр Г. совершил один выстрел и убил одного, то не остановило ли это остальных нападавших? Одно дело, если компания продолжила нападение, и Александр Г. был вынужден защищаться. И совсем другое, если нападавшие прекратили свои действия, но Александр Г. стал просто расстреливать остальных. В первом варианте общественно опасное посягательство не закончилось, поэтому оборонявшийся оставался в состоянии необходимой обороны. Если же посягательство закончилось, а Александр Г.,  например, из злости продолжал стрельбу, то, конечно, это уже не необходимая оборона, а нечто похожее на самосуд.

Для справки отметим, что любое лицо имеет право защищать не только себя, но и других лиц, независимо от возможности избежать общественно опавсного посягательства (убежать, закрыться в доме) или обратиться за помощью к органам власти (позвонить в полицию).

В-общем, следствию, если так можно выразиться, “не позавидуешь”. У читателей, наверное, возник вопрос о том, почему уголовное дело было возбуждено по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ (“Убийство двух или более лиц”), а мы тут “разглагольствуем” о необходимой обороне, которая преступлением не является. Погибло четыре человека, пятый ранен! По-иному и быть не могло! Если будет установлено, что необходимой обороны в действиях Александра Г. нет, а он умышленно совершил убийство двух и более лиц, то и обвинение ему будет предъявлено по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кстати, в этом случае ему еще будет вменено причинение вреда здоровью пятому человеку. Если же будет признано, что он находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, то его действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ (“Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны”). Наконец, в самом благоприятном для Александра Г. случае он вообще не будет привлечен к уголовной ответственности ввиду нахождения в состоянии необходимой обороны. Остается дождаться результатов расследования.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

По сообщению LIFENEWS, 26-летний педагог сорвался на детей, которые мешали ему вести урок. В порыве гнева Дмитрий Мисиян пытался задушить ученика 7-го класса, после чего учитель был задержан полицией.

Инцидент произошёл на юге Москвы в школе № 2000 — в том же учреждении, откуда 11-классник сбежал в украинский «Правый сектор» (организация которая запрещена на территории РФ).

— Дмитрий Мисиян после проведённого урока в 7 «б» оставил в кабинете четырёх наиболее шумных учеников. Дети весь урок передразнивали и мешали занятиям. Учитель в ходе конфликта взял одного из учеников — 13-летнего Кирилла Т. — за шею и начал душить, — рассказал источник в правоохранительных органах, — мальчика он позже отпустил, а другие дети в это время выбежали из кабинета.

После этого инцидента родители Кирилла Т. написали заявление в полицию.

— Сын пришёл и рассказал мне всё. Мы пошли в школу к этому учителю, но он был в состоянии шока, наверное, и всё отрицал. Потом пожаловались директору, и Мисияна уволили в тот же день, — рассказала мама Кирилла Наталья Т.

Вскоре учитель был задержан и полностью признал свою вину. В отношении него начата проверка, по итогам которой будет решён вопрос о возбуждении дела по статье «Покушение на убийство».

Бред какой-то! Какое покушение на убийство? Во-первых, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Прямой умысел на убийство, в свою очередь, характеризуется осознанием лицом (педагогом) общественной опасности своих действий, предвидением им возможности или неизбежности наступления общественно  опасных последствий (смерти мальчика) и (внимание!) желанием их наступления. Если учитель не желал, но сознательно допускал наступление смерти ученика либо относился к этому безразлично, то говорить об умысле на убийство невозможно. На наш взгляд, очевидно, что педагог не желал наступления смерти мальчика. Следовательно, о покушении на убийство не может быть и речи. Во-вторых, покушением на убийство признаются умышленные действия, непосредственно направленные на его совершение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (учителя) обстоятельствам. Что мешало нашему “герою” довести убийство до конца? Ведь сообщается же, что “мальчика он позже отпустил”, то есть учитель прекратил свои действия, как мы понимаем, по личной инициативе (например, одумался), а не по обстоятельствам, от него не зависящим (когда, к примеру, на защиту Кирилла встали бы другие ученики). В-третьих, поскольку Кириллу всего 13 лет, то он признается малолетним. Это означает, что уголовное дело придется возбуждать по по ч. 3 ст. 30 (покушение на преступление),  п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего лица). Нелишне будет напомнить, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненного лишения свободы. При этом срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, что составляет в нашем случае 15 лет. Можно ли утверждать, что приведенные сроки наказания адекватны содеянному?

В этой связи, однако, возникает вопрос о том, что делать? Понять и простить педагога?! Нет, конечно! С юридической точки зрения он, похоже, может быть привлечен к уголовной ответственности за причиненный ученику вред здоровью. Что касается моральной стороны дела, то “учитель” не имеет больше права заниматься педагогической деятельностью. Надеемся, что он это уже тоже понял.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

В офисах предпринимателей, чья деятельность финансируется с зарубежных счетов организаций, в прошлом принадлежащих Ходорковскому, прошли обыски.

СК РФ проверяет законность и правомерность приобретения акций ЮКОСа экс-владельцами компании. Об этом сообщил официальный представитель ведомства Александр Маркин.

— В связи с международными судебными разбирательствами, инициированными от лица ряда иностранных компаний, направленными на принудительное взыскание с РФ более $50 млрд, следствием также проверяются сведения, представленные истцами международным и иностранным судам, на предмет законности и правомерности приобретения акций ОАО «НК ЮКОС» и последующего распоряжения ими, — подтвердил Маркин.

Кроме того, он сообщил, что сегодня сотрудники СК совместно с МВД провели обыски в домах и офисах предпринимателей, чья деятельность финансируется с зарубежных счетов организаций, в прошлом подконтрольных Михаилу Ходорковскому и Леониду Невзлину.

Ранее пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что Россия принимает ответные меры в связи с попытками экс-акционеров ЮКОСа арестовать российскую собственность.

Напомним, в июле 2014 года Третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала решение суда, однако экс-акционеры компании обратились в суды других стран с требованием об аресте имущества.

В июне 2015 года во Франции и Бельгии было арестовано российское имущество во исполнение решения Третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа.

Пятьдесят миллиардов долларов США! Ужас тихий! Какая “светлая голова” в России согласилась на рассмотрение спора в Гаагском третейском (третейском!) суде?! Ведь если бы, говоря простым языком, Россия отказалась, то не было бы судебного разбирательства, решения и долговых обязательств! Теперь приходится принимать ответные меры, которые нужно было предпринять давным-давно! Лучше, конечно, поздно, чем никогда. И еще. Власть должна понимать, что общество сейчас (в силу прозрачности всего и вся) чутко реагирует на происходящее! Как воспримет цифру в 50 миллиардов долларов США, которые должна выплатить Россия, допустим, воришка, отбывающий наказание в 2 года лишения свободы в исправительной колонии за кражу имущества на 20-30 тысяч рублей? Похоже, он подумает: “За что я сижу!  Я ведь гражданин России! Я был вынужден украсть, а кто-то хочет получить огромные деньги! А этот “кто-то” имеет такие же права на российские недра, как и я! Где справедливость?” Что на это можно ответить?

Далее. Освободили, к примеру, условно-досрочно г-жу Васильеву, а несчастный эколог Витишко все никак не может этого добиться. Почему? Возможно, есть какие-то юридически значимые причины, но люди о них не думают. Нет, все сравнивают освобождение Васильевой и неосвобождение Витишко и однозначно полагают, что “богатую Васильеву освободили, а бедного Витишко – нет”. Мы отнюдь не против освобождения г-жи Васильевой, но на фоне ее освобождения проволочки с освобождением Витишко выглядят удручающе.

В-общем, настроения людей нужно чувствовать!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)  

Мать ребёнка, погибшего в Москве при падении лифта, не соблюдала правила безопасности, а потому виновата в случившемся сама. Об этом заявил Александр Лысаков, который возглавляет компанию, до последнего времени отвечавшую за работу лифтов в доме, где произошла трагедия.

— При всей трагичности ситуации это произошло потому, что ребёнок находился в коляске, а не на руках. В правилах, которые развешаны на каждом углу, всё написано. Если бы он был на руках, ничего бы не случилось, — заявил Лысаков.

Напомним, продолжает LIFENEWS , трагедия произошла сегодня днём, когда женщина пыталась установить коляску в лифт. Двери неожиданно захлопнулись, а кабина рухнула вниз из-за обрыва троса и застряла между 11-м и 12-м этажом. Прибывшие на место спасатели добрались до коляски, но ребёнок уже был мёртв.

Скажем сразу, что, по нашему мнению, логика у г-на Лысакова странная! Скорее всего, если бы мать зашла в лифт с ребенком на руках, а трос оборвался, то погибших было бы двое. Правда, эти вопросы будет разрешать техническая экспертиза после возбуждения уголовного дела, которое, вне всякого сомнения, будет возбуждено. По какой статье Уголовного кодекса?

На наш взгляд, уголовное дело будет возбуждено по п. “в” и “б” ч. 2 ст. 238 УК РФ (“Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности смерть человека”). Некоторые сомнения может вызывать квалифицирующее обстоятельство, предусмотренное п. “б” ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет). Однако лифт ведь предназначен и для оказания услуг потребителям, не достигшим возраста 6 лет, поэтому указанный квалифицирующий признак вполне может быть вменен виновному лицу. Впрочем, если даже следствие решит, что п. “б” ч. 2 ст. 238 УК РФ  не подлежит вменению, то квалификация действий виновного лица по п. “в” ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека), похоже, не подлежит сомнению.

Далее, следствие будет разрешать вопрос о том, кто совершил указанное преступление. Будет ли это г-н Лысаков? Не знаем! Это вопрос к следствию.

Напомним только, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Вопрос: Правомерно ли увольнение работника по сокращению штатов, если: в отделе есть еще одна вакансия; через неделю после вручения уведомления работнику в штат был принят новый человек; работодатель не скрывает, что ему «надо принять своих людей»?

Ответ: Скажем сразу, что любое увольнение по сокращению штатов имеет свои особенности, поэтому в идеале тебе необходимо проконсультироваться с адвокатом непосредственно. Беседа, анализ имеющихся у тебя документов позволят адвокату выработать правильную позицию по делу. Мы же попробуем дать ответы на конкретно поставленные вопросы.

Прежде всего, оговоримся, что если работодатель решит в силу определенных обстоятельств провести сокращение штата, то никто (даже суд) не вправе оценивать необходимость и, тем более, целесообразность такого шага. Другое дело, что само увольнение работника по сокращению штата должно проходить на законных основаниях.

Итак, правомерно ли увольнять работника по сокращению штатов, если в отделе есть еще одна вакансия? Какая вакансия? Уволить, например, бухгалтера при наличии вакансии бухгалтера нельзя! Если подобное произошло, то очевидно, что речь, скорее всего, идет о мнимом сокращении штата и банальном сведении счетов с увольняемым (видимо, неугодным) работником. Суд в этом случае, безусловно, встанет на сторону уволенного и восстановит его на работе. А как быть при наличии в бухгалтерии вакансии уборщицы? Она должна быть предложена нашему бухгалтеру в обязательном порядке! И лишь в случае его несогласия перейти на другую работу он может быть уволен по сокращению штата. Более того, работнику должна быть предложена другая позиция не только в бухгалтерии (а, например, и в другом отделе). При этом вакансия должна соответствовать его (работника) квалификации и состоянию здоровья.

Допустим теперь, что через неделю после вручения уведомления нашему бухгалтеру на работу был принят новый бухгалтер. Это означает, что предстоящее сокращение штата, похоже, носит мнимый характер! И суд, думается, восстановит нашего бухгалтера на работе в случае его увольнения.

Как быть, если работодатель не скрывает, что ему надо принять на работу «своих» людей? Бороться, если, конечно, есть желание. При этом надо иметь в виду, что работодатель «при грамотном подходе к делу» может оформить все юридически безупречно и «комар носа не подточит». В общем, все надо обсудить с адвокатом, взвесить «за» и «против» и принять решение.

Для справки сообщим, что о предстоящем увольнении по сокращению штата работник должен быть уведомлен в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Если работодатель так или иначе нарушит указанное правило (уведомит устно, уволит до истечения указанного двухмесячного срока), то суд примет сторону работника и вынесет положительное для него решение.

В случае увольнения работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, за работником сохраняется средний месячный заработок еще и на период трудоустройства в течение месяца. Наконец, если работник в течение двух недель после увольнения по сокращению штата встанет на учет в службе занятости, то это позволит ему сохранить средний месячный заработок и в течение третьего месяца, если орган службы занятости его не трудоустроит.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов “Арутюнов и партнеры”, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

На днях в средствах массовой информации был распространен текст обращения азербайджанской диаспоры России к председателю Государственной Думы РФ г-ну Нарышкину. Обращение подписано руководителями около 30 региональных диаспоральных организаций, включая одного члена Совета по межнациональным отношениям при президенте РФ.

Поводом для появления указанного обращения стал законопроект о криминализации отрицания Геноцида армян, представленный в Государственную Думу РФ.

В своей статье на ИА REGNUM “Новый “удар в спину”: Ильхам Алиев решил показать Кремлю свою мощь” Фахраддин Абосзода обратил внимание на важный пункт в тексте обращения, который, по его мнению, скорее напоминает прямой ультиматум. Вот что пишут авторы обращения: «Мы и наши единомышленники со своей стороны продолжим публичное отрицание «геноцида армян» даже в случае принятия такой поправки и будем оспаривать его в международных судебных инстанциях по правам человека».  

Действительно, очень похоже на шантаж. Вообще-то, шантажировать Россию, что называется, “себе дороже”. Судя по-всему, азербайджанская диаспора России об этом не подумала, но это уже ее проблема. Нас же интересует юридическая сторона дела. Допустим (и очень надеемся!), законопроект об уголовной ответственности за публичное отрицание Геноцида армян будет принят и станет неотъемлемой частью Уголовного кодекса РФ. Теперь предположим, что некий гражданин Российской Федерации (независимо от его национальности) позволит себе публично отрицать Геноцид армян. Что его ждет? Уголовная ответственность за совершенное преступление! При этом доводы о том, что он лишь выразил свою точку зрения, не будут иметь никакого значения! Если он отрицает Геноцид армян у себя на кухне, высказывая свое личное мнение, то имеет на это право! Но как только он озвучит свою позицию публично, то тут же попадет под действие соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ! Об этом не стоит забывать! Более того, хотелось бы напомнить, что согласно ч. 1 ст. 12 Уголовного кодекса РФ гражданин Российской Федерации, совершивший преступление вне пределов РФ, подлежит уголовной ответственности, если в отношении этого лица по данному преступлению нет решения суда иностранного государства. Иными словами, гражданин РФ, позволивший себе публично отрицать Геноцид армян за пределами РФ и не привлеченный за эти действия к уголовной ответственности на территории государства пребывания, должен понимать, что по прибытии в Российскую Федерацию его ждет уголовная ответственность.

Далее. Что будет, если Геноцид армян будет публично отрицать на территории России гражданин иностранного государства? Можно ли его привлечь к уголовной ответственности? Да! В ч. 1 ст. 11 Уголовного кодекса РФ четко указано, что “лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу”. Напомним, что под лицом в указанной статье УК РФ понимается и гражданин Российской Федерации, и иностранный гражданин, и лицо без гражданства. И “отвертеться”, ссылаясь на гражданство другой страны, не получится. Об этом тоже стоит помнить…

Остается призвать всех проживающих на территории Российской Федерации, независимо то национальной принадлежности, жить в мире, согласии и подчиняться российским законам.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Законопроект о декриминализации ряда уголовных преступлений внес в Госдуму Верховный суд, передает корреспондент ИА REGNUM 14 декабря. ВС отмечает, что в 2014 году из 719 305 лиц — общего числа осужденных — 330 898 лиц были признаны виновными и осуждены за преступления небольшой тяжести, между тем нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности.

«Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного. Выходом из сложившейся ситуации могли бы стать декриминализация некоторых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также либерализация уголовного закона такими способами, как увеличение суммы хищения чужого имущества, с которой наступает уголовная ответственность, и расширение оснований освобождения от уголовной ответственности», — отмечается в постановлении Верховного суда.

С учетом состояния преступности в Российской Федерации, а также ее современных тенденций предлагается декриминализировать следующие деяния, относящиеся в настоящее время к преступлениям небольшой тяжести: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (часть первая статьи 116 УК РФ), если такое деяние совершено однократно; угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (часть первая статьи 119 УК РФ), если такое деяние совершено однократно; злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (части первая и вторая статьи 157 УК РФ), а также использование заведомо подложного документа (часть третья статьи 327 УК РФ), за исключением заведомо подложного официального документа.

Декриминализация это, конечно, хорошо, но, по нашему мнению, предложение декриминализировать ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 и 2 ст. 157 УК РФ не выглядит достаточно продуманным. Кто, например, выступает зачастую фигурантом дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ? Мужья, избивающие жен. То-то для них начнется вольница! Между прочим, обычно, несчастные жены даже не обращаются в полицию и лишь когда “мочи нет терпеть” пишут заявления. А мы о негативных последствиях от судимости мужа-садиста печемся?!

Что касается ч. 1 ст. 119 УК РФ, то и сейчас возбудить уголовное дело за угрозу убийством крайне сложно. Не секрет, что правоохранители, как правило, от заявлений потерпевших стараются отмахнуться, утверждая, что “слова к делу не пришьешь”. Потом угроза убийством перерастает в убийство…

Кстати, только что на LIFENEWS  прошло сообщение, что экс-депутату Дьяконову в Ростовской области предъявлено обвинение по ст. 119 УК РФ. По версии следователей, Дьяконов угрожал работнику администрации убийством за отказ провести ремонт в квартире многодетной матери, которая является его сестрой. Теперь подобные действия будут называться административным правонарушением?!

И совсем уж странным выглядит предложение о декриминализации ст. 157 УК РФ! Женщины и сейчас годами не получают алименты от мужа на содержание несовершеннолетних детей! И это при наличии ст. 157 УК РФ! Что будет, когда злостное уклонение от уплаты алиментов будет декриминализировано? Очевидно ведь, что вообще алименты платить не будут! А зачем?

На наш взгляд, можно поддержать лишь предложение о декриминализации ч. 3 ст. 327 УК РФ, но только потому, что использование подложного документа почти всегда выступает в качестве способа совершения более тяжкого преступления.

Посмотрим, как события будут развиваться в Госдуме…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Официальный представитель Следственного комитета (СК) России Владимир Маркин выразил мнение ведомства о необходимости ввести в РФ конфискацию имущества как меру наказания, назвав ее действенной, передает РИА Новости.

«Мы выступаем за институт конфискации имущества как меру наказания. Как было в советском государстве», — сказал он в эфире «Вести FM».

Он напомнил, что в России был введен кратный штраф, но по факту «у нас всего один процент уплаченных штрафов».

«Конфискация как мера наказания более действенна», — отметил представитель СК.

Конфискация может распространяться и на третьих лиц, которым человек безвозмездно отдал имущество, ценности, недвижимость или продал их по неизмеримой цене.

«Наши предложения дошли до законодателей, и, насколько я знаю, этот законопроект по конфискации уже для обсуждения в Думу ушел», — сказал Маркин.

Он добавил, что общество «однозначно голосует, чтобы конфискация имущества присутствовала в нашем законодательстве, но законодатель почему-то до какого-то времени тормозил эту инициативу».

Маркин согласен с инициативой об ужесточении наказания за преступления против госсобственности, так как ворующий у государства — «залазит в карман ко всем нам».

«Все преступления против государства должны быть жесткими, иначе мы не сохраним государство. Если человек украл у соседа — это одно преступление, если он залез в карман государства — он залез в карман ко всем нам», — сказал он, отвечая на вопрос, нужно ли преступления против госсобственности рассматривать как отдельную категорию и ужесточить наказание за хищение бюджетных средств.

Вне всякого сомнения, конфискация является куда более действенной мерой наказания по сравнению со штрафом. Действительно, конфискация как мера наказания существовала в советские времена. Если чиновник, к примеру, получал взятку и возбуждалось уголовное дело, то следователь приходил к взяточнику домой и описывал все ценное имущество. Если это имущество или его часть принадлежало постороннему лицу, то последнее обращалось в суд и просило исключить конкретное имущество из описи, доказывая в суде свое право собственности на него. Когда же суд выносил приговор по такого рода делам, то почти всегда назначалось, помимо лишения свободы, еще и наказание в виде конфискации. Но это тогда! Ныне предпринимателей даже арестовывать практически запрещено, хотя трудно понять, чем мошенник-предприниматель “лучше” обычного мошенника. Мошенник он и есть мошенник! Впрочем, это тема для отдельного разговора.

В 2008 году в Уголовном кодексе РФ появилась целая глава 15.1, которая грозно называлась “Конфискация имущества”, и состояла из трех статей. Были проведены научно-практические конференции, в СМИ появился целый ряд статей, комментариев. До декабря 2014 года в указанную главу периодически вносились поправки, принимались новые редакции статей главы. В-общем, работа кипела. Правда, законодатель “забыл” внести конфискацию как меру наказания в ст. 44 УК РФ “Виды наказаний” и … в конкретные статьи Особенной части. В результате, как и следовало ожидать, глава УК РФ “Конфискация имущества” оказалась … мертворожденной! Однако видимость борьбы создавалась появлением в конкретных статьях Особенной части УК РФ “кратных штрафов”. Предполагалось, что те же взяточники будут просто “трепетать” от страха. Возможно, они и до сих пор “трепещут”, но штрафы не платят и, судя по-всему, не собираются. Что делать? Вводить в Уголовный кодекс РФ конфискацию как меру наказания!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Верховный Суд РФ подготовил законопроект, в котором предполагается ограничить возможность жаловаться на следствие и дознание, сообщил журналистам председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев.

По его словам, суд подготовил законопроект о порядке рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателей, следователей и прокуроров. Как заявил Лебедев, существующую модель, которая позволяет подавать в суд жалобу на каждое действие следствия, Верховный Суд посчитал неэффективной.

“По статье 125 УПК РФ в суды с жалобами обращаются миллионы, но удовлетворяется всего 5-6 %”, — отметил он.

Новый законопроект предлагает четко регламентировать, какие именно действия следствия могут быть обжалованы в судебном порядке. «Не может быть регламент безразмерным и аморфным. Не все действия могут быть обжалованы, только определенные», — заявил Лебедев.

Глава ВС уточнил, что законопроект предлагает разрешать суду не только указывать следствию и дознанию на ошибки, но и устранять их.

Признаться, законопроект вызывает противоречивые чувства. Совершенно очевидно, что ограничение возможности обжаловать действия (бездействие) следствия можно расценивать как ограничение конституционного права на защиту. В этой связи можно допустить, что если законопроект станет законом, то последует обращение в Конституционный Суд с просьбой признать закон не соответствующим Основному закону страны.

Есть вопросы и к разрешению суду не только указывать следствию на ошибки, но и устранять их. Непонятно, как это будет осуществляться на практике? И вправе ли суд заниматься устранением ошибок следствия?

Довод о том, что модель, позволяющая подавать жалобу в суд на каждое действие следствия, является неэффективной, не представляется достаточно обоснованным.

Если “в суды с жалобами обращаются миллионы, но удовлетворяется всего 5-6 %”, то, может быть, дело в судах, не удосуживающихся “толком” рассматривать жалобы? Кроме того, если жалоб так много, то, наверное, с качеством следствия не все в порядке?

Далее, ни для кого не секрет, что следствие, как правило, предъявляет обвинение, решает вопрос с мерой пресечения и “забывает” об обвиняемом. Все! Дело сделано! Что остается защите? Обжаловать бездействие следствия!

С другой стороны, следует признать, что зачастую адвокаты создают видимость активной деятельности и обжалуют каждый “чих” следствия. Как быть с этим? Ограничить право обжалования? Наверное. В таком случае необходимо точно и, главное, полно установить, какие действия (бездействие) следствия можно обжаловать. Есть опасения, что если к вопросу составления “списка” действий (бездействия) следствия, которые можно обжаловать, не подключить сторону защиты, то “список”, скорее всего, будет неполным и односторонним. Защита будет ждать приглашения!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

Расширение числа статей Уголовного кодекса (УК) РФ, подсудных суду присяжных заседателей - необходимая и давно ожидаемая мера, в то время как сокращение числа самих присяжных в коллегии противоречит мировой практике и грозит несправедливыми решениями. Такого мнения передерживаются эксперты, опрошенные РАПСИ.

В четверг в ходе  ежегодного Послания Федеральному Собранию президент РФ Владимир Путин предложил сократить число присяжных заседателей, но расширить число подсудных им статей.

«Я знаю позицию правозащитных организаций, они исходят из того, что их (присяжных заседателей — прим. РАПСИ), должно быть 12. С учетом того, что коллегию присяжных заседателей не всегда просто сформировать… Да и стоит это немало. Если честно сказать, нужно подумать о сокращении числа присяжных до 5-7 человек», — сказал российский президент.

Глава государства добавил, что роль присяжных заседателей должна возрасти, необходимо расширить круг рассматриваемых ими дел.

«Необходимо повышать независимость и объективность судебного процесса. В этой связи надо укрепить роль институтов присяжных заседателей. Расширить число состава преступлений, которые надо будет рассматривать», — сказал он.

«На меньшее число людей проще давить»

Адвокат Александр Арутюнов согласился с президентом: собрать двенадцать присяжных заседателей и довести процесс до логического завершения трудно и дорого. Однако обращает внимание эксперт, эта цифра сложилась исторически.

«Мы ведь знаем историю: везде и всегда участвует 12 присяжных. Просто так решить, что это много и сократить число - неправильно, исторический опыт свидетельствует об обратном», - сказал собеседник агентства.

Он высказался за расширения числа составов преступлений, подсудных суду присяжных: «Во-первых, необходимо вернуть статью о взятке, когда-то её рассматривали присяжные. Убийство - часть 1 статьи 105 УК РФ, тяжкий вред здоровью, можно было бы рассматривать тоже присяжными. Все преступления, в которых потерпевшими выступают дети. Можно было бы говорить здесь и о преступлениях террористической направленности, но все же с учетом ситуации в стране, наверное, не нужно».

Адвокат Сталина Гуревич вслед за коллегой отметила, что в случае с судом присяжных «у нас отменили все на свете» и приветствует инициативу президента об увеличении числа подсудных им статей.

«Раньше, например, следователи  боялись вменять бандитизм, это была присяжная статья, а теперь не боятся. Аналогично с взятками в особо крупном размере. Как результат, расследование проводится некачественно и часто предвзято, в таком же виде дела идут в суды. Теперь же, если за словом последует дело, повысится качество расследования, потому что  будут бояться оправдательных приговоров и откровенную ерунду лепить не станут», - пояснила Гуревич.

При этом адвокат категорически против сокращения числа присяжных: «На меньшее число людей легче оказать давление или воздействовать. Большее число такую возможность минимизирует, поэтому я против сокращения их числа, конечно», - добавила Гуревич.

«Это был хороший опыт Советского Союза»

Адвокат Марат Аманлиев не смог сразу прокомментировать предложение Владимира Путина сократить число присяжных заседателей. «Этот вопрос нужно изучить более детально. Пока однозначно я не могу ничего сказать. Пусть их (присяжных) останется двенадцать, и число подсудных им статей будет расширено, а то все урезали, что неугодно было», - сказал Аманлиев.

По его мнению, обвиняемые в таком случае будут получать «более реальное наказание». «За кражу у нас сейчас суд обязательно посадит человека, а присяжные, возможно, приговорят к обязательным работам или штрафу. Все, что связано с кражами и грабежами - я не имею в виду  разбой, угоны автомобилей - все эти статьи я бы отдал на рассмотрение присяжных», - добавил эксперт.

Адвокат Роман Кучин посчитал, что не нужно экономить на судебной системе, сокращая число присяжных. «Конечно, число «двенадцать» навеяно традицией, и то, что их будет больше или меньше, особой разницы не имеет. Но сокращение числа присяжных до пяти это возврат в Советский Союз, когда были народные заседатели. Их ещё «кивалами» называли, они принимали в слушаниях формальное участие», - напомнил Кучин.

При этом, по его мнению, сокращение коллегии «на пару человек» может быть уместным.

Обе инициативы президента поддержал и адвокат Дмитрий Аграновский: «Да, двенадцать человек собрать сложно. Некоторые недобросовестные судьи иногда пользуются этим и распускают коллегию. Более того, по  всем процессам – уголовным, гражданским, без исключения -  я ввёл бы двух народных заседателей. Это был хороший опыт Советского союза».

«Приветствую предложение  расширить перечень статей, подсудных суду присяжных. Кроме того, я бы воспользовался в этом вопросе западной практикой и доверил им также  избрание меры пресечения, тяжкие и особо тяжкие статьи. По делам террористов тоже - но не во всех регионах», - заключил Аграновский.

Диана Гуцул (РАПСИ, 3 декабря 2015 года)

Российские суды общей юрисдикции могут расценивать признательные показания обвиняемого как явку с повинной, даже если впоследствии он отказался от показаний, разъяснил Пленум Верховного суда РФ (по сообщению РАПСИ).

«Если суд в обвинительном приговоре сослался на добровольное сообщение лица о совершенном при его участии преступлении, то такое сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем не подтвердило данные сведения», — говорится в документе, оглашенном во вторник в ВС РФ.

Интересно! Ни для кого не секрет, что многие обвиняемые в ходе предварительного расследования дают признательные показания, но в суде от них отказываются, утверждая, что дали показания под давлением. Как правило, в таких случаях суд указывает в приговоре, что изменение показаний связано с желанием избежать уголовной ответственности, и признает признательные показания соответствующими действительности. Однако, поскольку подсудимый отказался от признательных показаний, суд не учитывает их в качестве явки с повинной. Теперь наличие признательных показаний все-таки может расцениваться как явка с повинной даже при отказе подсудимого в суде от признательных показаний. Пожалуй, справедливо! Тем не менее, раз уж речь зашла о признательных показаниях, хотелось бы затронуть еще один аспект проблемы признательных показаний. Когда обвиняемый признается в совершении преступления и дает показания в отношении себя, то это касается только его самого. Другое дело, когда обвиняемый дает признательные показания не только в отношении самого себя, но и других лиц. К оценке таких показаний следует, по нашему мнению, относиться чрезвычайно осторожно. Очевидно, что обвиняемый зачастую “снимает петлю с себя и накидывает ее на голову другого человека”. Исключить при этом вариант развития событий, когда к уголовной ответственности будет привлечено невиновное лицо, нельзя. В этом случае о справедливости не может  быть и речи!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Пленум Верховного суда России (ВС РФ) считает, что алкогольное или наркотическое опьянение преступника не может само по себе считаться отягчающим обстоятельством при назначении наказания, передает корреспондент РАПСИ с заседания пленума суда.

«Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание», — говорится в документе.

ВС указал, что при решении вопроса о признании такого состояния отягчающим обстоятельством судьям нужно учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность виновного.

«Суду следует мотивировать в приговоре как признание, так и непризнание совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание», — указал ВС РФ.

Фактически Верховный Суд РФ разъяснил положения ч. 1-1 ст. 63 УК РФ (введена в 2013 году), согласно которым судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Тем самым признано, что суд при определенных обстоятельствах может и не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством. Это, несомненно, правильно, поскольку в одних случаях состояние опьянения не должно учитываться в качестве отягчающего вину обстоятельства (допустим, при совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны), а в других, наоборот, подлежит учету, поскольку состояние опьянения служит “спусковым крючком” для совершения преступных действий (к примеру, убийства из хулиганских побуждений).

Остается добавить, что если состояние опьянения предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно (состояние опьянения) не может учитываться повторно еще и в качестве отягчающего обстоятельства. Так, ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (максимальное наказание – лишение свободы на срок до 5 лет), а ч. 4 ст. 264 УК РФ карает за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (максимальное наказание – лишение свободы на срок до 7 лет). Таким образом, законодатель в ч. 4 ст. 264 УК РФ уже признал состояние опьянения отягчающим вину обстоятельством, что нашло отражение в более суровой санкции указанной части статьи Уголовного кодекса. Следовательно, повторно суд уже не может признать состояние опьянения отягчающим вину обстоятельством.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Viperson.ru)

В Госдуму внесен законопроект об ответственности за непризнание геноцида армян Турцией, передает РИА «Новости». Об этом заявил Сергей Миронов.

“Те, кто не признает геноцид армян, будут подвергнуты тому или иному наказанию, - отметил Сергей Миронов. - Думаю, это будет хорошим ушатом холодной воды для тех, кто забывает свою историю, убийства невинных людей, пытаясь привносить прошлое в настоящее. Еще раз подчеркну, Турция проявила себя как страна - пособник международного терроризма, и весь мир должен сделать определенные выводы”.

Согласно тексту законопроекта, Уголовный кодекс РФ будет дополнен статьей 354.2 “Отрицание фактов геноцида армянского народа в Западной Армении и в Османской Турции в период 1915 — 1922 годов”.

Инициативу партии “Справедливая Россия”, безусловно, надлежит горячо поддержать!

Напомним, что Российская Федерация, основываясь “на неопровержимых исторических фактах, свидетельствующих об истреблении армян на территории Западной Армении в 1915-1922 годах”, уже трижды официально признала и осудила факт Геноцида армян в Османской Турции. В то же время очевидно, что само по себе признание исторического факта Геноцида армян есть паллиативная мера. Признать Геноцид армян (сказать “А”) недостаточно, поскольку необходимо еще криминализировать факт его отрицания (сказать “Б”). Иными словами, тему Геноцида армян надлежит перевести из исторической в правовую плоскость. Между прочим, отдельные страны это уже сделали. Так, отрицание Геноцида армян наказывается в уголовном порядке в Швейцарии, Словакии, Греции и Кипре. Пришла очередь России. Армяне давно ждут этого шага, небезосновательно утверждая, что Армения является самым преданным и надежным союзником великой России!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ