Вопрос: «Я музыкант, иногда играю дома на гитаре, но «закон о тишине» соблюдаю строго: после 23-х — ни звука. Только соседка снизу все равно не дает житья — мотает нервы, звонит в полицию и даже угрожает. А вот когда у нее ремонт, и перфоратор начинает долбить в 7 утра даже в выходные, — тогда слова ей не скажи. Что со всем этим делать?»

Ответ: Пожалуй, это самая наболевшая тема, во всяком случае, для москвичей. Итак, по порядку. В Москве с 2002 года действует закон «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в Москве» (называемый в народе для краткости «законом о тишине»), в который, кстати, недавно были приняты поправки. Согласно закону, в ночное время нельзя шуметь не только в квартирах, но и, к примеру, на площадках отдыха территорий жилых домов. Естественно, понятие «ночное время» четко определено: это промежуток с 23 до 7 часов. В это период (независимо от дня недели!) нельзя громко петь «пьяные» песни, слушать музыку или телевизор, кричать, свистеть. Это означает, что музыкант, играющий дома на инструменте с 7 до 23 часов, находится в «своем праве» и закон не нарушает. Возможна, конечно, ситуация, когда этажом ниже проживает находящаяся при смерти старушка, для которой все это музицирование невыносимо, но тут уж соседи должны каким-то образом договориться и учесть интересы обеих сторон. Закономерный вопрос: что значит «громко петь песни, слушать музыку…»? Существуют санитарные нормы, согласно которым уровень шума в ночное время не должен превышать 30 децибел. Уровень шума поднялся до 40 дБ — создается угроза здоровью, а когда перевалил за 200 — это уже «смертельная доза». Кстати, для справки: громкая речь может достигать уровня 60 дБ. Уровень шума при ремонтных работах может достигать 100 дБ, поэтому они должны быть остановлены не только в ночное время, но и в период с 19 часов до 9 часов, а также — внимание! — с 13 до 15 часов. Таким образом, шумные работы можно проводить с 9 до 13 часов (четыре часа) и с 15 до 19 часов (еще 4 часа). Заметим, что речь идет о будних днях и субботе. В воскресные и праздничные дни «долбить-сверлить» в жилых домах категорически запрещено! По моему мнению, запрет следовало распространить и на субботу, но законодатель решил иначе… Что делать, если твой сосед нарушает «закон о тишине»? Урезонить! Не получается? Придется искать защиту «в органах». Можно предложить два варианта. Первый. Ты обращаешься в управление Роспотребнадзора по г. Москве. Сотрудник службы бесплатно (!) измерит уровень шума в квартире и выдаст соответствующее заключение, которое послужит основанием для обращения в суд: ты можешь требовать, чтобы «замечательный сосед» прекратил шуметь и компенсировал тебе моральный вред. Вариант второй. Ты вызываешь участкового уполномоченного, который составит протокол о нарушении закона, в соответствии с которым нарушитель будет привлечен к административной ответственности и оштрафован. Штраф для нарушителей «закона о тишине», для граждан составляет от 1 до 2 тысяч рублей, для должностных лиц — от 4 до 8 тысяч рублей, для юридических лиц (к примеру, ремонт в квартире проводит какая-нибудь строительная фирма) — от 40 до 80 тысяч рублей. Как видно, меры воздействия на нарушителей закона существуют, но… Судебная тяжба — не лучший способ добиться справедливости. Заявляю об этом вполне ответственно, доподлинно зная о сложностях и перипетиях судебных процессов. Лучше договаривайтесь! Договаривайтесь!

Уважаемая Мария Владимировна!

В связи с открытием в центре Еревана памятника национальному герою Армении Гарегину Нжде Вы заявили буквально следующее: «Непонятно, почему в Ереване установлен памятник Гарегину Нжде”. Судя по всему, Ваши сомнения были продиктованы появившимися в средствах массовой информации сообщениями о якобы коллаборационистской деятельности Гарегина Нжде и его сотрудничестве с фашистской Германией.

Как гражданин Российской Федерации и практикующий адвокат смею сообщить по поводу Ваших сомнений следующее.

Тер-Арутюнян Гарегин Егишевич (Гарегин Нжде) не имел никакого отношения к нацистам, не являлся фашистским генералом и не принимал участия в карательных операциях против советского народа. Такие выводы, уважаемая Мария Владимировна, были сделаны мной после изучения материалов его уголовного дела, находящихся, кстати, в открытом доступе.

Впрочем, по порядку.

Гарегин Нжде являлся болгарским подданным и после вступления советских войск на территорию Болгарии был арестован 12 октября 1944 года сотрудниками Главного управления контрразведки (“Смерш”) Украинского фронта. 24 апреля 1948 года особым совещанием (sic!) при Министерстве государственной безопасности СССР Тер-Арутюнян Гарегин Егишевич был приговорен к 25 годам тюремного заключения. Согласно обвинительному заключению Тер-Арутюнян Г.Е. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 58-4, 58-6, 58-11 УК РСФСР 1922 года (в редакции 1926 года). Напомню, что, к примеру, ст. 58-4 указанного Уголовного кодекса называлась “Оказание помощи «международной буржуазии», которая не признаёт равноправия коммунистической системы, стремясь свергнуть её, а равно находящимся под влиянием или непосредственно организованным этой буржуазии общественным группам и организациям в осуществлении враждебной против СССР деятельности”. Добавлю, что я лично читал постановление начальника отделения МГБ Армянской ССР майора Мелкумяна, из которого следовало, что “документы, статьи и книги антисоветского характера, написанные обвиняемым Тер-Арутюняном Г.Е.-Нжде в эмиграции, газетные материалы, изобличающие его в антисоветской дашнакской деятельности в Зангезуре в период с 1920 по 1921 г.г., изобличающие его как врага Советского Союза, приобщить к следственному делу № 11278 как вещественные доказательства”. О какой антисоветской деятельности Нжде в Зангезуре в 1920-1921 годах идет речь? Как следует из обвинительного заключения, “в 1918 году дашнакским правительством был послан в Зангезур для формирования националистических воинских частей.  Являясь командующим вооруженными силами, а в 1921 году и премьер-министром дашнакского правительства в Зангезуре вел бои против Советской Армии”. Известно от очевидца, что на допросе по этому поводу заместитель министра госбезопасности Армянской ССР сказал Нжде: “Вы, Нжде, должны нам быть благодарны за то, что мы сохранили Вам жизнь и не расстреляли. Нжде ответил: “Я посвятил свою жизнь бескомпромиссной борьбе за свободу и независимость своего народа. Я отстоял Зангезур от турок и турко-большевиков. Неужели я испугаюсь расстрела? Многие пугали меня им, но ничего не добились”.

Как относиться к этому эпизоду обвинения? Пожалуй, лишь напомнить, что, например, адмирал Колчак и генерал Деникин тоже вели борьбу против Красной Армии! Нжде писал уже после смерти Сталина Ворошилову: “Моя жизнь была борьбой против феодальной Турции – исторического палача культур и народов. Вся моя деятельность была обусловлена непримиримой и справедливой ненавистью к Турции, уничтожившей половину моего народа”.

Армянский народ, уважаемая Мария Владимировна, помнит, что если бы в те годы Нжде не отстоял Зангезур, то тюркская дуга замкнулась, а Армения канула в небытие. Кстати говоря, в ходе допросов Нжде напоминал: “Меня судили за Зангезурскую борьбу, не имея на то ни морального, ни юридического права, так как еще в 1921 году декларацией правительства Советской Армении я был амнистирован”. 

Теперь о сотрудничестве Нжде с немцами. Из обвинительного заключения следует: “Будучи непримиримым врагом Советской власти, за границей вел активную пропаганду, направленную против Советского Союза. В период второй мировой войны установил связь с немецкими разведывательными органами с целью ведения вооруженной борьбы против частей Советской Армии. Занимался вербовкой и подготовкой людей для выполнения заданий германских разведывательных и контрразведывательных органов, входил в состав “Армянского национального совета”, созданного в Берлине в 1942 году, то есть совершил преступления ст. ст. 58-4, 58-11, 58-6 1 части УК РСФСР”. И это все обвинение в сотрудничестве с фашистами! И ничего, ничего больше! По существу данного эпизода обвинения Нжде показал: “То обстоятельство, что в целях защиты армян в Болгарии мы обратились (не только я, но и болгарские деятели культуры) к германскому послу в Софии, само доказывает, насколько серьезна была грозившая армянам опасность. Будучи свидетелем антиеврейских гонений, я не мог оставаться безразличным к опасности, грозившей армянам на Балканах. Приказ Геринга от 1941 года германским войскам “учитывать вражду армян” неоднократно упоминается также в литературных органах Советской Армении. Эта опасность  и применявшаяся к армянам расовая дискриминация понудили меня поехать в Берлин и войти в состав трафаретного комитета, который после бессмысленного существования прибег к самоликвидации. Моя связь с немцами имела антитурецкую основу и то в те дни, когда советско-германская дружба была еще в силе. По этому вопросу имеется свидетельство Семена Бурева, поехавшего со мной в Берлин и принявшего участие в наших переговорах”. На вопрос о том, был ли он на восточном фронте, Нжде ответил: “Я не поехал на восточный фронт, не позволил, чтобы мои ребята, подготовленные для действий против Турции, были использованы на антисоветском фронте”. Нжде также утверждал, что тех армян из числа болгарских граждан, которых он в 1942-1943 годах передал в распоряжение германской разведки, предполагалось использовать не против Советского Союза, а против Турции, что ни  один из них не был заброшен в Советскую Армению. Следователь задал тогда следующий вопрос: “Какую агентуру Вы поставляли немцам для использования в Турции?”, Нжде ответствовал: “Примерно два года назад, во время моего пребывания в Берлине, в редакцию нашей газеты в Софии обратился студент Дадарян с просьбой оказать содействие его сестре в получении немецкой визы для выезда из Турции. Ее принял доктор Асатрян Айк, который возбудил ходатайство перед немцами о выдаче визы, но последние перевели вопрос в плоскость возможного использования Дадарян в разведывательных целях по Турции. Соглашение было достигнуто. На имя Дадарян последовало письмо в Турцию, где она связалась с немцами, снабдила их интересующими сведениями и, получив визу, через Болгарию выехала в Вену. Больше никого из агентуры, работавшей на немцев, я не знаю”. Наконец, на вопрос о том, был ли он на оккупированной немцами территории, Нжде ответил: “В 1944 году выезжал один раз в Крым для встречи с товарищем по партии дашнаков”. Изложенные показания Нжде следствием не были опровергнуты. Думается, что если бы Нжде реально сотрудничал с фашистами, то, во-первых, его показания были бы опровергнуты фактическими доказательствами; во-вторых, при наличии фактов обвинение Нжде выглядело бы иначе и гораздо жестче; в-третьих, 25 годами тюрьмы он бы, конечно, не отделался.

В конце моего письма, уважаемая Мария Владимировна, позвольте несколько штрихов к портрету национального героя Армении. В одной из своих статей Нжде писал: “Лично я агитировал против Советов, но мое неприязненное отношение к Советской власти было обусловлено не существующим строем, а исключительно той благосклонностью, которую Советы проявляли к Турции”.  А в 1952 году в письме на имя министра государственной безопасности Армянской ССР Нжде пророчески предупреждал: “Фиктивная дружба – вот в чем гениален турок”. Разве мы, россияне, уже в наши дни не убедились в этом?

Нжде (Вы, наверное, удивитесь!) также заявлял: “Армянский народ не может жить в рамках государственности без могущественного друга – русского народа”. Армянский народ помнит слова своего национального героя.  И нет у российского народа на этой земле более надежного союзника, чем армянский народ.

В автобиографии, написанной в 1944 году, Нжде подчеркивал: “Армения являлась для меня высшей святыней на земле. Я жил и дышал ею, всегда готовый страдать, жертвовать и умереть за нее. Она была моей священной болью, радостью, тоской, смыслом моего существования, моим бессмертием, моим высшим правом и обязанностью. В то же время народ моей страны горячо привязывался ко мне и слепо следовал за мной”. Разве, уважаемая Мария Владимировна, Армения могла себе позволить не поставить памятник этому человеку в центре Еревана?

С искренним уважением и почтением, Александр Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

В ходе “Правительственного часа” в Госдуме, сообщила “Российская газета”, депутаты попросили Генпрокурора РФ Юрия Чайку прокомментировать историю о “золотом мальчике” на элитном внедорожнике Gelandewagen. Собеседник депутатов ответил, что прокуратура была права, отказав в возбуждении дела по статье “Хулиганство”. И дело не в том, кто чей сын, а в несовершенстве закона.

Напомним, молодые люди, в числе которых был сын топ-менеджера компании “Лукойл” Руслан Шамсуаров, нарушили ПДД на виду у полиции, а затем попытались скрыться от погони. Общественность взволновал тот факт, что владелец внедорожника отделался арестом на 15 суток, а попытки следствия возбудить дело о хулиганстве оказались неуспешными. Прокуратура Москвы отказывала в этом несколько раз.

Депутаты спросили об этом прокурора после его выступления с думской трибуны. “Нашумевший случай с так называемым, “золотым мальчиком” попросил прокомментировать Алексей Диденко (ЛДПР). “Или законодательство, может быть, нужно изменить, или прокурор Москвы был неправ? - спросил он, пересказав вкратце историю. - Но такие действия не способствуют укреплению у граждан доверия к органам...”.

“Мы применяем тот закон, который существует”, - ответил Юрий Чайка. По его словам, раньше хулиганством, согласно УК, считалось “грубое нарушение общественного порядка, вызывающее явно неуважение к обществу. Что мы сегодня имеем? - продолжил он. - Мы сегодня имеем такую норму, которую очень сложно применить на практике”. Далее он перечислил массу признаков, квалифицирующих хулиганство. Это “грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы”. “Ну, попробуйте применить эту статью!” - обратился он к депутатам. “Когда Лебедев нанес телесные повреждения Полонскому”, применить ее тоже не получилось, привел в пример генпрокурор. Например, “подтянуть политический мотив” - дело не из легких. ВС потребовал проверять при аресте, насколько обоснованы подозрения. Суд и в том, и в нынешнем случае отказал, и правильно сделал, сказал Чайка. “Кто только не пнул прокурора, а он ведь действовал ровно в рамках того закона, который приняла Госдума”, - попенял депутатам он. В связи с этим он обратился к парламенту с просьбой внести коррективы в соответствующую статью о хулиганстве. Правда, не все депутаты поняли аргументы генпрокурора с первого раза. Так, Сергей Иванов (тоже ЛДПР) обвинил прокуратуру в том, что она оглядывалась на “влиятельного папу”. “Какие папы, какие мамы? О чем вы говорите? - возмутился собеседник депутатов. - Мы вам говорим о несовершенстве законодательства. Прокурору тоже потребовалось мужество, когда шла эта волна, атака, когда все кричали “Ату!” он имел мужество выйти и сказать, что закон несовершенен”. Ответил он и на претензию депутата, что прокуратура “не осуществляет “посадки”. Она следит только за соблюдением закона при расследовании дел и в суде, не более, провел ликбез Чайка.

Что же, генеральный прокурор Российской Федерации провел отличный ликбез! А самое главное, прокуратура блестяще выполнила в данном конкретном случае свою задачу -  проконтролировала соблюдение закона, чем она, собственно, и должна заниматься. Несмотря на “общественный угар”, прокуратура твердо стояла на том, что в действиях “золотой молодежи” нет состава хулиганства. Его (состава хулиганства) в действиях “золотой молодежи”, действительно, нет. 

Теперь о необходимости внести коррективы в статью о хулиганстве, упомянутой Юрием Чайкой. Генеральный прокурор привел пример с известным скандалом на телевидении между Лебедевым и Полонским, но есть случаи “ и похлеще”. Лебедев и Полонский между собой разбирались и опасности для окружающих не несли, а вот пьяные дебоши в салонах самолетов представляют опасность для большого количества людей, но влекут, как правило, привлечение к ответственности за причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений. (См., подробно: Арутюнов А.А. К вопросу о необходимости состава хулиганства в уголовном праве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 4. С. 28-29.) Означает ли это, что в статью о хулиганстве необходимо вносить коррективы? И какие? Возможно, Юрий Чайка имел в виду прежнюю (существовавшую до 2013 года) редакцию ст. 213 УК РФ, в первой части которой хулиганство определялось как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Правда, и прежняя редакция ст. 213 УК РФ, на наш взгляд, вряд ли была бы применима к “золотой молодежи”, но, во всяком случае, привлечь к уголовной ответственности за хулиганство упомянутых пассажиров самолетов можно было бы вполне. Если же обратиться к ст. 206 УК РСФСР “Хулиганство”, то тут уж “золотой молодежи” пришлось бы туго. Напомним, что ч. 1 ст. 206 УК РСФСР признавала хулиганством умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, а проявленные при этом особая дерзость или исключительный цинизм квалифицировались уже по ч. 2 ст. 213 УК РСФСР как злостное хулиганство. Думается, что “золотой мальчик” однозначно был бы признан злостным хулиганом. К счастью для него, советские законы уже не действуют. В этом смысле меньше повезло парню, который в начале 80-ых вывел на улицу на поводке поросенка и стал с ним прогуливаться. Парня скрутили, возбудили уголовное дело и осудили за злостное хулиганство к двум или трем годам реального лишения свободы. Недаром в советские времена статью о хулиганстве называли “резиновой”, ибо под нее можно было “подогнать” любые действия. Надо ли нам это?! Большой вопрос.

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

В отношении сына вице-президента компании «Лукойл» Руслана Шамсуарова, участвовавшего в гонке с полицейскими в Москве, возбуждено уголовное дело по статье «Хулиганство». Об этом в пятницу, 27 мая, сообщает Life.

По информации издания, в настоящее время молодой человек находится в розыске.

Ранее 27 мая Шамсуаров-младший на своей странице в Facebook написал, что после приобретшего огласку инцидента, он опасается за репутацию своей семьи. «Я взрослый человек, и мои близкие уже не отвечают за мои поступки. Прошу прощения, но больше мне нечего к этому добавить», — подчеркнул он.

26 мая дело по статье о хулиганстве было возбуждено в отношении Абдувахоба Маджидова, находившегося за рулем автомобиля Mercedes-Benz Gelandewagen во время гонки со стражами порядка. Гагаринский суд Москвы арестовал его на 15 суток.

Информация, прямо скажем, не похожа на достоверную и имеет налет сенсационности, но “дыма без огня не бывает”, поэтому попробуем все-таки оценить перспективы…

По нашему мнению, никакого уголовно-наказуемого хулиганства в действиях молодых людей, находившихся в автомобиле Mercedes-Benz Gelandewagen, нет. Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (эти признаки, похоже, наличествуют), совершенное а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Никакого оружия у молодых людей не было, значит, вести речь о его применении нет никаких оснований. Не было у них и предметов, используемых в качестве оружия. Если, конечно, не считать таковым сам автомобиль, что, на наш взгляд, абсурдно.  Что касается пункта “б” ст. 213 УК РФ, то, насколько нам известно, на него не ссылаются даже сами правоохранители. Наконец, непонятно, как можно возбуждать уголовное дело о хулиганстве в отношении пассажира (пассажиров) автомобиля? Только потому, что они в нем находились? Как минимум, странно! Впрочем, можно допустить, что правоохранительные органы  планируют позже предъявить всем находившимся в автомобиле лицам обвинение по более тяжкой ч. 2 ст. 213 УК РФ. Это, возможно, связано с тем, что ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за “то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка”. В этом случае события будут развиваться в наихудшем для молодых людей варианте, но и он не имеет судебной перспективы. В ч. 2 ст. 213 УК РФ речь идет о “том же деянии”, но имеющем дополнительные квалифицирующие признаки. Иными словами, хулиганство совершается не только, например, с применением оружия, но еще и группой лиц или связано с сопротивлением сотрудникам полиции. Таким образом, отсутствие признаков ч. 1 ст. 213 УК РФ исключает квалификацию по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этой связи смеем предположить, что молодые люди не будут привлечены к уголовной ответственности и понесут административное наказание. А вот выпороть их (несмотря на возраст!) родителям стоит!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Вопрос: Тысячу раз просил соседей перестать курить на лестнице, но слов наглецы не понимают. Думаю, пора двинуть в лоб одному-другому, чтобы лучше доходило. Можно ли проучить недоумков? Они ведь нарушают закон!

Ответ: Нельзя! Применять насилие к курильщику, задымляющему твою лестничную площадку, категорически нельзя! Вообще применять насилие к человеку нельзя (за некоторыми исключениями, куда входит, например, необходимая оборона). Если кто-то нарушает закон, то нельзя с этим бороться, в свою очередь, нарушая закон! Впрочем, по порядку.

Допустим, курильщик стоит на лестничной площадке и курит. Ты делаешь ему замечание, а он не реагирует. Твои действия? Применить насилие, ударив его кулаком, например, в лицо? Думаешь, он после этого станет паинькой? Может быть. Но скорее всего он побежит в травмпункт, а потом подаст заявление в полицию. А дальше ситуация будет развиваться в зависимости от степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Так, если ему будут нанесены побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ) или легкий вред здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), то полиция в возбуждении уголовного дела ему откажет и порекомендует обратиться в мировой суд с заявлением частного обвинения. А он ведь не остановится и заявление напишет. Потом начнется процесс, в котором ты будешь подсудимым — да-да, подсудимым! Правда, ты можешь с потерпевшим (sic!) договориться, и дело будет прекращено за примирением сторон, но тебе ведь придется просить его об этом! Иными словами, он будет решать — простить тебя или нет. Тебе это надо? И это еще не худший вариант развития событий. Если вы не достигнете понимания, тебя ждет приговор и, как свидетельствует судебная практика, штраф в размере до 40 тысяч рублей. Выходит, твоя борьба «за правое дело» выйдет тебе боком.

Дальше — больше. Допустим, ты использовал в качестве оружия какой-либо предмет (ту же палку), тогда твои действия будут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а это уже не дело частного обвинения — против тебя будет выступать государство. Еще ситуация: если выйдет так, что ты причинишь курильщику средней тяжести вред здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ), тебе будет грозить наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. А причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 111 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до 8 лет. Как говорится, не отмоешься!

Понятно, что я нарочно описал крайние случаи, чтобы ты остыл и понял, до чего может довести стратегия «добро должно быть с кулаками». Как же все-таки бороться с курильщиком на лестничной клетке? Я уже подробно отвечал на этот вопрос, но, похоже, есть смысл повторить в общих чертах, какие законные способы есть в твоем распоряжении.

Итак, курение на лестничных клетках законом запрещено и влечет за собой административную ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей. Дела подобного рода уполномочены рассматривать органы внутренних дел (полиция), органы санитарно-эпидемиологического надзора, органы пожарного надзора и органы жилищного надзора (жилищные инспекции), куда и надлежит обращаться. Проблема в том, что ты будешь вынужден доказать сам факт незаконного курения. Даже если участковый, побросав все дела, прибежит на твою лестничную клетку сразу после вызова, очевидно, что нарушителя он там уже не найдет. Где же выход? Думаю, если ты настроен решительно, то найдешь способ изобличить бессовестного типа. Например, когда он в очередной раз начнет дымить, ты можешь подойти к нему и сказать, что сейчас начнешь снимать его на камеру мобильного телефона. Зафиксируешь факт курения на лестнице, и отвертеться курильщику будет трудно: он получит штраф, а твои усилия увенчаются успехом.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов “Арутюнов и партнеры”, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

В пятницу (13 мая 2016 года) Госдума Российской Федерации приняла в первом чтении пакет законопроектов, направленный на борьбу с терроризмом, авторами которых выступили глава думского комитета по безопасности Ирина Яровая и глава комитета СФ по обороне Виктор Озеров, сообщила “Газета.Ru”.

Законопроекты предполагают серьезное ужесточение текущего законодательства и уже подверглись серьезной критике со стороны президентского Совета по правам человека.

Попробуем в этой связи предложить собственнную оценку предлагаемых поправок в законодательство. Скажем сразу, что лично мы изменения в законодательство поддерживаем, поскольку речь идет о “велении времени”, но за одним исключением. Об этом, собственно, мы уже сказали, комментируя поправки в теленовостях LIFE NEWS (13 мая 2016 года), но ввиду недостатка эфирного времени не успели сообщить о малом исключении. Итак.  

В случае принятия поправок в УК РФ появится новая статья 205.6 «Несообщение о преступлении». Она будет грозить тем, кто вовремя не сообщит о готовящихся и совершенных террористических актах. Осужденному по такой статье может грозить штраф от двухсот до пятисот тысяч рублей, либо принудительные работы или лишение свободы на срок до трех лет. Что тут критиковать?

Коснулись законодатели и печально (по выражению “Газета.Ru”) известных антиэкстремистских статей УК, в частности, 282 «Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства». После принятия поправок за такие преступления нельзя будет отделаться наказанием, не связанным с лишением свободы. И здеь, по нашему мнению, критиковать нечего.

Также законопроект снижает возраст привлечения к ответственности за совершение террористических преступлений с 16 до 14 лет.

В своем отзыве СПЧ отдельно критикует эту норму: «Уголовная ответственность подростков — это сложнейшая и очень спорная тема: правовое регулирование в этой сфере должно быть детальным, всесторонне обоснованным и исключительно точным».

Правозащитники считают, что несовершеннолетние и так несут уголовную ответственность за террористический акт и связанные с ним деяния — такие, как убийство, похищение человека, кража, захват заложников. А ряд составов преступлений не распространяется на юных граждан из-за неспособности осознать ими «значение террористических установок».

«Что касается понимания опасности терроризма и совершения теракта, психологи и криминологи сейчас говорят о том, что человек к этому возрасту (к 14 годам. — «Газета.Ru») уже вполне способен понимать противоправность и опасность таких действий», — не согласен с правозащитниками зампред думского комитета по безопасности Эрнест Валеев.

Напомним в этой связи, что в соответствии с действующим законодоательством лица, достигшие возраста 14 лет, привлекаются к уголовной ответственности за ряд преступлений, в том числе кражу (ст. 158 УК РФ) и заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ). Нам непонятна позиция правозащитников. Выходит, подросток после достижения возраста 14 лет понимает, что воровать нельзя, заведомо ложно сообщать об акте терроризма нельзя, а о “значении террористических установок”, ничего не понимает?! Полноте, господа…

Помимо новелл, просто ужесточающих законодательство, авторы поправок предусмотрели и нетривиальные способы борьбы с терроризмом. Например, «заточение» на родине. Так, Яровая и Озеров предлагают, чтобы граждан, которые ранее получили предостережение от ФСБ за создание условий для совершения преступлений террористического характера, можно было ограничить в выезде зарубеж. Предостережение может действовать до 5 лет. Такие же меры могут применяться против людей, имеющих непогашенную судимость за ряд преступлений, связанных с терроризмом.

Эрнест Валеев пояснил, что практика применения предостережений довольно активно используется в настоящее время: «Это делается, чтобы предотвратить попадание наших граждан в различные базы, где готовят участников незаконных вооруженных формирований. Сейчас достаточно многие выезжают за границу с целью дальнейшего попадания в ИГИЛ (запрещена в России — „Газета.Ru“)».

В свою очередь правозащитники из СПЧ в своем отзыве на законопроект пишут, что в норме нет логики, так как государство, наоборот, должно способствовать тому, чтобы «лица, чья деятельность является нежелательной», пребывали зарубежом.

И, по логике уже правозащитников, обучались там в лагерях ИГИЛ, а потом с соответствующими навыками возвращались в Россию? Что касается отсутствия логики в законопроекте, то, на наш взгляд, Россия, изолируя таких лиц в стране, а не выталкивая за рубеж, действует не с позиции “моя хата с краю”, а как мировая держава, вполне осознающая, что бороться с терроризмом необходимо в планетарном масштабе.

Теперь о нашем несогласии с одной поправкой.

Согласно предложениям Ирины Яровой и Виктора Озерова, после приговора суда за преступления экстремистской и террористической направленности может последовать процедура лишения гражданства РФ.

Конституция запрещает отбирать гражданство, но в законопроекте использована формулировка «отмена решения о его предоставлении», и речь идет только о тех людях, которые получили гражданство РФ по заявлению, а не по рождению, подчеркивает источник в руководстве Госдумы.

В законопроекте отмечается, что лишение российского гражданства не грозит тем, у кого нет другого иностранного или «гарантий на его приобретение».

Нам кажется, что этот вопрос необходимо серьезно обсудить. Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 6) четко устанавливает, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Не имеет при этом значения, каким образом он это гражданство приобрел (по рождению или по заявлению). Следовательно, отмена “решения о его предоставлении” равносильна лишению гражданства. В этой связи смеем утверждать, что данная поправка “не пройдет”.

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Под таким заголовком появилась новость на Рамблер/новости. И надо признаться, нимало нас удивила! Итак, по порядку.

Следственный комитет России намерен возбудить уголовное дело о гибели российского пилота Олега Пешкова в Сирии, сообщает газета «Коммерсант» со ссылкой на высокопоставленный источник.

Основанием для возбуждения дела станет статья 12 УК РФ, которая разрешает следственным органам проводить уголовное преследование иностранцев, совершивших преступление против «интересов России» или граждан РФ за границей.

Ранее в рамках дела военная прокуратура Южного военного округа из шести человек на базе Хмеймим решила не направлять в военные следственные органы СК собранный материал для возбуждения уголовного дела.

В так называемом отказном постановлении говорилось, что для возбуждения уголовного дела имеются все основания, но при этом практически нереально найти организатора и исполнителя этого преступления в зоне боевых действий.

СМИ при этом напомнили, что 24 ноября 2015 года бомбардировщик Су-24М ВКС России был сбит ракетой «воздух — воздух» с истребителя F-16C ВВС Турции в районе сирийско-турецкой границы и упал на территории сирийской провинции Латакия. Экипаж катапультировался; командир экипажа подполковник Олег Пешков погиб во время приземления на парашюте в результате обстрела с земли сирийскими повстанцами, штурман, капитан Константин Мурахтин приземлился вне зоны обстрела и был эвакуирован на авиабазу Хмеймим.

Логика военной прокуратуры Южного военного округа, говоря прямо, чудовищна! Оказывается, если “практически нереально найти организатора и исполнителя этого преступления в зоне боевых действий”, то и уголовное дело возбуждать не надо?! Получается, если этот “челик” приедет в Россию, то мы и задержать его не сможем?! Уголовное дело-то не возбуждено! Или тогда в спешном порядке уголовное дело будем возбуждать?

Мы не знаем, отменено ли так называемое отказное постановление и кто его отменил (это сделала или должна сделать вышестоящая прокуратура), но принципиальная позиция Следственного комитета РФ  нам представляется заслуживающей уважения и поддержки. И самое главное – эта позиция основана на законе!

Между прочим, она (позиция) поддержана и в наших научных кругах. Например, профессор Волеводз А.Г. в чрезвычайно информативной статье “Какое преступление было совершено в отношении российского летчика О. Пешкова в Сирии и почему до сих пор не возбуждено уголовное дело об этом”, опубликованной на портале Виперсон.ру, прямо указывает, что решение военной прокуратуры Южного округа является ошибочным. При этом профессор Волеводз А.Г. правильно напоминает нам “об одной нерешенной проблеме: до настоящего времени в российское уголовное законодательство не имплементированы нормы ряда ратифицированных Российской Федерацией международных договоров, в надлежащем применении которых ныне остро нуждается правоприменительная и судебная практика”.

Действительно, проблема имплементации в российское уголовное законодательство норм международного права стоит остро, учитывая сложившуюся в мире обстановку, и, безусловно, требует немедленного практического разрешения, но…

Обоснованны ли в этой связи опасения профессора Волеводза А.Г.: “Возможно, что следующий военный преступник вообще окажется вне поля зрения правоохранителей, ибо без “указания на то в законе – нет преступления”. Пожалуй! Но “челик” военным преступником не является (называть его “военным преступником” будет большой честью для него!); он обыкновенный турецкий головорез и должен нести уголовную ответственность за убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной  или религиозной ненависти или вражды (п. “л” ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Правовая основа для возбуждения уголовного дела существует. Так, ч. 3 ст. 12 УК РФ устанавливает, что “иностранные граждане, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации…”. Что еще надо?!

В этой связи выразим уверенность, что Следственный комитет Российской Федерации возбудит и расследует уголовное дело должным образом, а потом Российская Федерация потребует у Турции выдачи “челика”. Справедливость должна восторжествовать!

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

По сообщению ФАН, названа основная версия убийства бывшего начальника сызранской полиции Андрея Гошта и его семьи. Полковника и его близких могли убить в результате имущественного нападения. Об этом заявил во вторник заместитель ГУ МВД по Самарской области Андрей Коновалов.

«Моя личная версия убийства – корыстная цель, имущественное нападение», — заявил он журналистам. Ранее коллеги Гошта высказали мнение, что с ним могли расправиться представители местного криминалитета из мести.

Напомним, трагедия в селе Ивашевка Сызранского района Самарской области произошла в ночь на воскресенье, 24 апреля. В одном из частных домов были найдены тела четырех женщин и двоих мужчин. Выяснилось, что жертвы неизвестных преступников —  бывший начальник полиции Сызрани Андрей Гошт, остальные погибшие — члены его семьи. Кроме того, в доме обнаружили выжившую при нападении семилетнюю девочку. В критическом состоянии ребенка экстренно доставили в больницу. За ее жизнь продолжают бороться врачи.

По факту чудовищного происшествия было возбуждено уголовное дело по двум статьям «убийство двух и более лиц» и «покушение на убийство». МВД РФ объявило награду в три миллиона рублей за любую информацию об убийцах.

Сообщим для справки, что формулировки «убийство двух и более лиц» и «покушение на убийство» носят общий и, главное, предварительный характер. В ходе расследования обвинение виновным лицам, несомненно, будет сформулировано по конкретным пунктам, частям и статьям УК РФ. Одним п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ (“Убийство двух и более лиц”) дело не обойдется! Впрочем, по порядку.

Понятно, что заявление заместителя ГУ МВД по Самарской области Андрея Коновалова отражает его личную точку зрения, но надо полагать, что версия о корыстной цели совершенных убийств уже отрабатывается следователями по делу. Кстати говоря, если корыстная цель найдет свое подтверждение в ходе расследования, то виновным лицам будет предъявлено не только обвинение в убийстве двух и более лиц (п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ), но и квалифицирующий признак “корыстные побуждения”, предусмотренный п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Более того, в таком случае можно предположить еще и обвинения в “убийстве, сопряженном с разбоем” (все тот же п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ) и разбойном нападении по соответствующей части ст. 162 УК РФ. Между прочим, похоже, совсем не просто так сказал об имущественном нападении г-н Коновалов. Имущественное нападение в переводе на юридический язык означает разбой…

Далее. Если убийство было совершенно не одним лицом, а группой, то в зависимости от степени организованности группы речь пойдет о группе лиц по предварительному сговору или организованной группе, что добавит виновным лицам вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В случае подтверждения факта убийства Андрея Гошта и его близких в связи с осуществлением им своей служебной деятельности к обвинению прибавится еще и квалифицирующий признак, предусмотренный п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Теперь несколько слов о возбуждении дела о покушении на убийство. Речь идет о выжившей (к счастью!) семилетней девочке. Вне всякого сомнения, что на ее жизнь было совершено покушение и ее хотели убить. Именно поэтому действия виновных лиц будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 (покушение на преступление) и соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ. По данному эпизоду, кстати, в обязательном порядке будет фигурировать п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий убийство малолетнего лица.

Напомним, что ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Уголовное дело об избиении бас-гитариста группы “Любэ” Павла Усанова будет переквалифицировано по более тяжкой статье, передает ТАСС со ссылкой на источники в правоохранительных органах.

“В связи с гибелью бас-гитариста группы “Любэ” Павла Усанова решается вопрос о переквалификации уголовного дела на более тяжкую статью и передаче его в следственные органы Следственного комитета”, - уточнил источник.

Ранее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью”, но теперь оно, вероятнее всего, будет квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего”. Максимальный срок тюремного заключения таким образом повышается с 8 до 15 лет.

Напомним, что Усанов был избит в ресторане в подмосковном Дмитрове в ночь на 2 апреля. Музыкант был госпитализирован с открытой черепно-мозговой травмой и 19 апреля скончался. Подозреваемый в избиении Усанова арестован до 3 июня.

Печальная весть! Пусть земля будет пухом Павлу Усанову… Искренние соболезнования родным и близким покойного…

При этом, вне всякого сомнения, граждане России думают и о том, что ждет виновного в смерти Павла Усанова человека? По этому поводу СМИ сообщают о переквалификации действий виновного лица на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кто бы в этом сомневался?! Это ведь очевидно, поскольку Павел Усанов, к сожалению, скончался. Однако можно ли безапелляционно полагать, что квалификация действий виновного лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и окончательной? Отнюдь! Вдумчивый человек, даже не будучи юристом, сравнит, к примеру, дело белгородского врача, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с “нашим” делом и поймет, что между указанными делами практически нет и не может быть сходства в плане квалификации. Дело в том, что в “белгородском” деле смерть потерпевшего наступила в результате его падения на кафельный пол, поэтому, очевидно, речь должна была идти о наступлении смерти по неосторожности. Можно ли это утверждать в нашем случае?! Павлу Усанову сзади был нанесен удар такой силы, что у потерпевшего был зафиксирован перелом основания свода черепа. И если у белгородского врача отношение к  смерти потерпевшего  характеризовалось неосторожной формой вины, то у нас есть серьезные сомнения в том, что виновный в смерти Павла Усанова тоже относился к смерти потерпевшего неосторожно. У читателей может возникнуть вопрос о том, что виновный в “нашем” деле не желал наступления смерти Павла Усанова. Не желал, но это свидетельствует лишь об отсутствии прямого умысла. Между тем, убийство ведь может быть совершено и с косвенным умыслом. Напомним, что согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ косвенный умысел характеризуется не желанием, но сознательным допущением последствий (в нашем случае - смерти) либо безразличным отношением к последствиям. Разве беспочвенным в этой связи выглядит предположение, что виновный безразлично относился к наступлению смерти Павла Усанова? Нет, конечно, но тогда действия виновного лица должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ (“Убийство”). Добавим, что именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство (пусть и с косвенным умыслом) в ссоре.

В чем же дело? Почему в настоящее время, во всяком случае, говорится лишь о ч. 4 ст. 111 УК РФ? Нам кажется, это связано с тем, что смерть Павла Усанова наступила значительно позже случившегося. Однако это не должно и не имеет решающего значения! Смерть потерпевшего может, как в нашем случае, наступить через 17 дней и даже позже, но, тем не менее, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за убийство при наличии умысла на лишение жизни человека (пусть и косвенного!).

Средства массовой информации сообщают, что максимальный срок тюремного заключения (по ч. 4 ст. 111 УК РФ в сравнении с ч. 1 ст. 111 УК РФ) повышается до 15 лет. Между прочим, ч. 1 ст. 105 УК РФ тоже предусматривает по максимуму 15 лет лишения свободы. В этой связи, естественно, возникает вопрос о смысле квалификации действий виновного лица не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дело в том, что ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ устанавливает нижний предел наказания и карает лишением свободы на срок от 6 до 15 лет. Разница, на наш взгляд, очевидна.

Резюмируя, выразим уверенность, что правоохранительные органы разберутся…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

Вопрос: Я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Моя жена скоро снова будет рожать и собирается уходить в декрет. Должен ли я после рождения второго ребенка выйти на работу, или мой отпуск может продолжаться? Что говорит трудовой закон?

Ответ: Возможность отцу (а также бабушке или дедушке) находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста предусмотрена статьей 256 Трудового кодекса РФ. Вы этой возможностью воспользовались. Могут ли какие-то обстоятельства прервать указанный отпуск? Нет, если вы сами того не пожелаете! А значит, необходимость уйти в декретный отпуск вашей жене для рождения второго ребенка никоим образом не влияет на срок вашего отпуска по уходу за первым ребенком.

НИ ПРИ УХОДЕ ВАШЕЙ ЖЕНЫ В ДЕКРЕТНЫЙ ОТПУСК, НИ ПОСЛЕ РОДОВ ВТОРОГО РЕБЕНКА НА ВАС НЕ ЛЕЖИТ ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕРВАТЬ ОТПУСК ПО УХОДУ ЗА ПЕРВЫМ РЕБЕНКОМ И ВЫЙТИ НА РАБОТУ.

Более того, после родов и истечения 70-дневного послеродового отпуска ваша супруга тоже имеет право на отпуск по уходу за вашим вторым ребенком, и до конца вашего отпуска вы оба сможете быть с детьми. Вопрос тут только в материальных возможностях вашей семьи.

Для справки: на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), а время нахождения в отпуске по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж и даже в стаж работы по специальности.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов “Арутюнов и партнеры”, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Попытка следственных органов привлечь к уголовной ответственности фактического владельца аэропорта «Домодедово» Дмитрия Каменщика не имеет ничего общего с законом и наносит колоссальный вред репутации нашей правоохранительной системы и государству в целом, считают эксперты, опрошенные во вторник РАПСИ.

Дмитрий Каменщик, председатель совета директоров аэропорта Домодедово, обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, которые повлекли гибель людей в результате теракта.

Следователи 19 февраля обратились в Басманный суд Москвы с ходатайством о заключении Каменщика под стражу, однако в скором времени отозвали его, попросив суд избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство судом было удовлетворено, законность такого решения позднее подтвердил Мосгорсуд.

Прокуратура в обоих случаях настаивала на освобождении Каменщика и прекращении уголовного дела в отношении него. Данное требование неоднократно в Генеральной прокуратуре РФ озвучивали и после судебных заседаний, однако накануне следствие вышло в суд с ходатайством о продлении Каменщику ранее избранной меры пресечения. Заседание состоится в Басманном суде Москвы 14 апреля.

Взрыв в зале прилета международного терминала Домодедово прогремел 24 января 2011 года – погибли 37 человек, в том числе иностранцы, еще 172 были ранены. Взрывное устройство, начиненное металлическими поражающими элементами, привел в действие террорист-смертник, находившийся в толпе встречающих. По версии следствия, организатором теракта был лидер преступной организации «Имарат Кавказ» Доку Умаров, уничтоженный силовиками в 2014 году.

Небескорыстные цели

Адвокат Алексей Мельников признает, что позиция прокуратуры в деле Каменщика – «тот редкий случай, когда хочется поблагодарить ведомство за адекватное отношение к ситуации».

«Я совершенно согласен, что обвинять владельца аэропорта в ситуации, когда произошёл теракт, когда государство не обеспечило безопасность граждан, - о чем говорится в Конституции, - нелогично, незаконно и несправедливо. Не Каменщик причина произошедшего. Здесь все чётко: целый ряд законов возлагает обеспечение безопасности на органы исполнительной власти, только их плохая работа привела к тому, что произошёл теракт», - сказал Мельников.

Адвокат напоминает, что аэропорт уже пытались отнять у сегодняшних владельцев несколько лет назад, но тогда имущество удалось отстоять.

«Сейчас кто-то использует трагическую ситуацию в своих, возможно, небескорыстных целях, нанося колоссальный вред репутации нашей правоохранительной системы и государству в целом. Главный вопрос бизнеса и экономики - это вопрос защищенности собственности. Когда любой повод используется для отъема собственности, ни один нормальный инвестор не станет заниматься в России бизнесом или владеть имуществом», - уверен эксперт.

По словам Мельникова, регулярно осуществляющего междугородние и международные перелёты, в 2011 году ни в одном из столичных аэропортов не было сплошного досмотра пассажиров.

«Тогда стояли отдельные милиционеры, это я как пассажир говорю. Они не обязаны были тогда осуществлять сплошной досмотр, этого не было предусмотрено никакими актами. У нас государство вечно перекладывает на кого-то свои функции. Если даже ставить вопрос об ответственности, то сначала ответить должны десятки должностных лиц государства и только потом - в самом конце этой пищевой цепи - может быть привлечён к минимальной ответственности владелец имущества. А в истории с Каменщиком грубо нарушена причинно-следственная связь. Он не должен был делать то, что ему вменяют. Состава преступления в его действиях нет, следствие движется не в том направлении», - заключил Мельников.

Генеральный директор ассоциации «Аэропорт» Виктор Горбачёв также категорически заявляет, что никакие претензии в данном случае к Каменщику неприемлемы.

«Это моё мнение, но оно же мнение большинства. Каменщик - председатель совета директоров, он ответственен за развитие и инвестиции, все! Других задач у него нет. Есть директор, а есть службы, отвечающие за обеспечение безопасности. В аэропорту действуют дополнительные службы – вневедомственные охраны МВД, ФСБ. А эти ребята за что-то отвечают или нет? Ходят, руки в боки, и смотрят? Почему должен отвечать Каменщик, который вообще не имеет к произошедшему отношения? За то, что прохлопали другие службы, не подчиненные ему? А как же охрана Минтранса? Причём тут он? Мы не можем понять этого», - сказал Горбачёв.

Он напоминает, что тогда, когда произошёл теракт, ответственность за зону аэровокзала была на полиции и на вневедомственной охране. «Они почему не ответили и не отвечают? Даже упоминания о них нет. Терроризм нельзя предотвратить на момент теракта, когда человек уже обвешан взрывчаткой, - он  может подорвать себя где угодно. Тут важно, где были наши спецслужбы, которые должны были предотвратить это», - задается вопросом Горбачёв. 

Сигнал от властей

Адвокат Марат Аманлиев однозначно отвечает, что в ситуации с Каменщиком выступает на стороне прокуратуры.

«По-моему очевидно, что за безопасность должны отвечать службы безопасности аэропорта и полиция, не Каменщик. Но мне кажется, что находится он под домашним арестом по той причине, что дело громкое. Так бы все обошлось максимум подпиской о невыезде, поскольку прямой связи с произошедшим нет и у суда нет оснований лишать человека свободы.

При этом мне совершенно не ясно, как следователь вообще собирается добиться суда, если прокуратура прямым текстом выступает против. Что следователь с этим собирается делать-то потом? Ясно же, что обвинительное заключение утверждено не будет. Видимо, тут есть другая подоплека. Каменщик - владелец серьёзного бизнеса. Наверное, этим все сказано», - считает Аманлиев.

Данную мысль развивает другой эксперт – адвокат Рубен Маркарьян: «Потуги прокуратуры или адвокатов отстоять Каменщика – это все пустое, суд у нас на стороне следствия, он, к сожалению, всего лишь придаток следственных органов сегодня. Что касается утверждения обвинительного заключения - это вопрос будущего, сейчас у суда локальная задача - удовлетворять ходатайство следствия. Что касается самого Каменщика, то ситуация следующая: надо кому-то что-то отдать, если хочешь остаться на свободе».

Аналогичного мнения придерживается и адвокат Владимир Жеребенков: по его мнению, суды в России «индифферентные и всегда соглашаются со следствием».

«По мере пресечения решение принимает только суд, и он сейчас просто даёт возможность следствию вести расследование. Прокуратура потом сможет вернуть дело назад, не утвердит обвинительное заключение. В данном случае я согласен с позицией прокуратуры: обеспечением безопасности занимается власть, за это не должен отвечать Каменщик, у него других забот хватает.

Следствие сейчас озвучивает мнение общественности, которая ждёт, что кто-то понесёт ответственность. Я же понимаю, что здесь идёт передел собственности. Это быстро заканчивается, когда человек просто отказывается от имущества. Лишенный свободы, обвиняемый теряется во времени и пространстве, его бизнес пропадает, поскольку он не может его контролировать. В такой ситуации он идёт на компромисс, чтобы хоть что-то сохранить. Следствие просто пытается Каменщика раскрутить, кусок-то ему принадлежит хороший. Часто эти дела тихо завершаются, как только человек понимает сигнал власти», - считает Жеребенков.

Забытая преюдиция

Адвокат Александр Арутюнов согласен с тем, что при желании в деле можно усмотреть конспирологическую теорию, однако с уверенностью говорить об «отжатии» бизнеса сейчас, считает он, невозможно.

«Об этом становится известно только после, когда все свершится, а сейчас судить рано. Но при всем при этом лично я не усматриваю причинно-следственную связь между бездействием Каменщика и произошедшим. Надо разбираться, но этой связи, мне кажется, нет», - сказал Арутюнов.

Исполняющий обязанности директора агентства «АвиаПорт» Олег Пантелеев в разговоре с РАПСИ сказал, что та информация, которую распространил Следственный комитет очень сжатая и о серьёзности претензий следствия из неё судить нельзя.

«Но из того, что есть – можно предположить, что основной состав преступления, который пытаются приписать обвиняемому, связан с принятием управленческих решений, которые повысили уязвимость аэропорта для террористических атак, и это повышение уязвимости помогло террористам в январе 2011 года. Но есть ряд судебных решений, указывающих на то, что теракт произошёл и был нанесён ущерб потерпевшим в результате теракта, а не в результате действий или бездействий аэропорта или милиции», - рассказал Пантелеев.

Он напомнил, что сначала следствие возбудило дело по статье 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена), и в рамках него к ответственности должны были привлечь силовиков.

Однако в прошлом году дело распалось ещё до суда. «Было решено, что в произошедшем виноваты террористы. Более того, была позиция РФ, представленная в ЕСПЧ, по делу о возмещении вреда одной из пострадавших в теракте. РФ считает, что ответственность за случившееся - за террористами. Исходя из этого и сформировала свою позицию Генеральная прокуратура, так как есть преюдиция», - отмечает Пантелеев.

Собеседник агентства напоминает, что на момент теракта за аэропортами не было закреплено обязанности полного досмотра пассажиров, и это обстоятельство отражено в решениях Арбитражного суда дважды. «Суд тогда указал, что даже после появления предписания Транснадзора о досмотре, юристы «Домодедово» доказали, что не обязаны были проводить стопроцентный досмотр», - заключил Пантелеев.

Территориальная подсудность

Отдельного внимания заслуживает вопрос определения территориальной подсудности, который в этом деле, по мнению экспертов, принял совсем абсурдные формы.

Домодедовский районный суд Московской области по ходатайству следствия передал в Басманный суд Москвы решение вопроса о законности возбуждения уголовного дела в отношении Каменщика.

Защита Каменщика направила жалобу в районный суд по месту совершения преступления, то есть Домодедовский суд. «Но данная жалоба должна рассматриваться в суде по месту нахождения органа, который занимается расследованием и в чьем производстве оно находится. Прошу направить жалобу на рассмотрение в Басманный суд Москвы», - сказал следователь.

При этом все опрошенные РАПСИ юристы сходятся на том, что передаче жалобы в Басманный суд не соответствует закону. Ведь, согласно статье 125 УПК РФ, постановление следователя обжалуется в районном суде по месту совершения деяния. А теракт произошел в пределах аэропорта «Домодедово», находящегося в одноименном населенном пункте.

Исключения, когда жалобы рассматриваются не по месту деяния, а по месту нахождения следственного органа, предусмотрены частями 2-6 статьи 152 УПК.

Юристы рассмотрели эти пункты и ни в одном случае не нашли оснований для их применения.

Пункт 2 гласит: «Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления». Пункт 3: «Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них».

Однако ни у кого не может быть ни малейших сомнений, что в данном случае деяние не выходило за пределы аэропорта Домодедово.

В пункте 4 сказано: «Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков».

Но в данном случае большинство обвиняемых проживает в Домодедовском районе. Постановление об определении подследственности по месту нахождения большинства свидетелей не выносилось.

Наконец, пункты 5 и 6 предусматривают возможность для следователя, дознавателя «установив, что уголовное деле ему не подследственно», произвести неотложные следственные действия «после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности». «По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении».

Однако же известно, что в этом деле не было никакой передачи дела из одного органа в другой (по подследственности или в вышестоящий).

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданину рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В этой связи у юристов вызывает крайнее удивление решение передать дело из Домодедовского и Басманный суд.

Мера пресечения

Впрочем, причины такого крайне странного решения, по мнению экспертов, проясняются, когда смотришь на решения Басманного суда по этому уголовному делу. Напомним, кроме Каменщика, по нему обвиняются А.Л. Данилов, В.А. Некрасов (под стражей с 8 февраля 2016 года) и С.А. Тришина (под домашним арестом).

В рамках уголовного дела только за период с 8 по 14 февраля 2016 года состоялось 11 судебных заседаний, в том числе 7 в Басманном суде (по избранию меры пресечения, по продлению).

Во всех случаях суд делал то, о чём просило следствие, не задав ни одного вопроса - даже когда речь шла о заключении под стражу Тришиной, матери двух малолетних детей, один из которых находился в больнице, и на иждивении которой находятся пожилые родители и престарелая бабушка.

Ни в одном случае суд не потребовал от следствия и сам не указывал конкретных обстоятельств, которые бы позволяли считать, что обвиняемый может скрыться или препятствовать следствию (нарушены указания Пленума Верховного Суда РФ, постановление от 19.13.2013 № 41).

При этом за период пребывания под арестом ни с кем из вышеперечисленных обвиняемых следственные действия не проводились.

Единственный случай, когда Мосгорсуд  смягчил меру пресечения Тришиной, изменив стражу на домашний арест, не является актом милосердия со стороны суда: лично Владимир Путин выразил недовольство жестокостью избранной меры пресечения. Юристы считают вопиющим тот факт, что в таком рядовом вопросе как определение меры пресечения дошло до того, что разбираться пришлось президенту России, лишь потому, что судья Басманного суда не посчитал нужным исполнять свои прямые обязанности.

В этой связи опрошенные РАПСИ эксперты приходят к выводу, что идея судебного контроля законности применения мер пресечения (стража, домашний арест) окончательно выродилась, став не более чем ритуалом, а по сути фикцией. Указания президента о гуманизации практики избрания меры пресечения игнорируются, указания Пленума Верховного Суда остаются лишь декларацией, а нижестоящие суды функционируют как подразделение, подчинённое Следственному комитету.

 Диана Гуцул, Артем Пономарев

(РАПСИ, 12 апреля 2016 года)