Сбор средств для неизлечимо больных детей в Москве был прерван полицией

Волонтеры фонда помощи хосписам «Вера» вчера были задержаны в Москве во время сбора денег на паллиативную помощь детям. Проходил этот сбор в рамках акции «Дети вместо цветов»: школьникам и их родителям предлагалось вместо покупки традиционного букета учителю на 1 сентября пожертвовать равнозначную сумму в благотворительный фонд. Задержание продлилось недолго: полицейские быстро разобрались в происходящем и отпустили волонтеров. Фонд «Вера» назвал ситуацию «недоразумением».

Инцидент произошел около школы №1321 «Ковчег» на Авиамоторной улице в Москве. Там двое волонтеров «Веры» стояли с картонной коробочкой в руках, куда складывали пожертвования для пациентов хосписов. Одним из них оказался журналист Дмитрий Ткачев. «Наше задержание проводил подполковник Алексеев. Он сказал, что 1 сентября любые мероприятия запрещены правительством Москвы, нас везут в ОВД «Лефортово», – поведал г-н Ткачев сразу же после задержания порталу «Медиазона», где и работает. Почти сразу же волонтеры были отпущены без составления протокола. «Коробку с пожертвованиями тоже вернули. Просто отдали паспорта и объяснили, что свободны», – рассказал Дмитрий. Заметим, что дочь журналиста учится во втором классе школы «Ковчег». В фонде «Вера» произошедшее назвали простым недоразумением, которое к тому же быстро разрешилось. «Волонтерами 1 сентября стали родители и учителя, которые захотели принять участие в акции «Дети вместо цветов». Все они в этот день стали волонтерами фонда», – сказала «НИ» пресс-секретарь «Веры» Елена Мартьянова.

Напомним, акцию «Дети вместо цветов» фонд запустил в августе, предложив всем желающим вместо покупки дорогого букета для учителей пожертвовать деньги пациентам детских хосписов. Инициативу поддержали более чем в 300 классах московских и подмосковных школ. «Где-то школьники принесут по одной белой розе, и от всех вместе у учительницы соберется охапка цветов. 500 или 1000 рублей стоит среднестатистический букет, который завянет через несколько дней. Столько же стоит, например, трахеостома – трубка, через которую неизлечимо больные дети могли бы дышать два месяца», – писала перед стартом акции на своей странице в социальной сети Faceboook менеджер детской программы фонда Лида Мониава. Идея акции возникла год назад, когда педагог одного из московских лицеев предложила родителям своих учеников не приносить ей 1 сентября цветы, а пожертвовать равную стоимости букета сумму на благотворительность. Тогда ученики почти 30 столичных школ решили посвятить свое 1 сентября пациентам хосписов и в общей сумме собрал более полумиллиона рублей.

Адвокат Александр Арутюнов в беседе с «НИ» отметил, что действия полицейских неправомерны: «Если имелись основания для задержания, то нужно было составить протокол. А раз волонтеров отпустили просто так, то они теперь могут подать жалобу». Адвокат опасается, что наряду с честными волонтерами новости об акции могли использовать мошенники, желающие таким образом обогатиться.

Диана Евдокимова (“Новые Известия” от 2 сентября 2015 г.)

Условно-досрочное освобождение экс-чиновницы Минобороны Евгении Васильевой выглядит “юридически безупречно”, считает большинство опрошенных РАПСИ экспертов.

При этом некоторые адвокаты уверены, что с рядовыми осужденными такого произойти не могло.

Во вторник Судогодский суд удовлетворил ходатайство Васильевой об условно-досрочном освобождении. Осужденная на пять лет колонии за хищение свыше 800 миллионов рублей покинет колонию сегодня. 

“Все условия соблюдены” 

Адвокат Алексей Мельников сразу обращает внимание на то, что сама история с нахождением формально не осужденного человека в колонии “очевидно неправильна и незаконна”, и является предметом для юридической оценки со стороны соответствующих руководителей. “Если не исследовать вопрос, как она (Васильева) туда попала, то, если посчитать время ее домашнего ареста, она имела право обратиться с просьбой об УДО. Юридически произошедшее выглядит безупречно”, - сказал Мельников.

В свою очередь, адвокат Александр Арутюнов утверждает, что в отношении Васильевой приговор вступил в силу, как только жалоба по делу с её стороны была отозвана. “Это нормальная ситуация. Ничего нет удивительного в том, что её освободили - все условия были соблюдены. Единственный критерий - нахождение её в колонии менее шести месяцев, но этот критерий не прописан, так просто сложилась практика, критерий не формальный. Нет оснований говорить, что её освободили незаконно”, - считает адвокат.

“Плевок в лицо” 

Адвокат Ярослав Пакулин сообщает, что за его многолетнюю практику ни разу ходатайство об УДО не рассматривалось до того, как истекали полгода с поступления человека в колонию. “Все очень странно: при рассмотрении вопроса об УДО в личном деле должно быть апелляционное постановление. Не знаю, как в случае с Васильевой.... С рядовым осужденным такого никогда не могло произойти, в этом я уверен”, - заключил Пакулин.

Адвокат Сталина Гуревич считает, что история Евгении Васильевой – “плевок в лицо граждан страны и насмешка над правосудием”. 'Её не могли отправить в колонию, это нарушение Конституции. Лица, которые допустили это, должны нести уголовную ответственность за незаконное лишение свободы. Ни одно лицо не считается осужденным, пока приговор не вступил в силу. Сам ее (Васильевой) процесс - это отбывание меры пресечения в прекрасных апартаментах с прогулкой по бутикам. Нам дали понять, что есть люди более равные, чем другие. Недопустимо такое. Я понимаю, что президент не вправе вмешиваться в судебную власть, но в данном случае он должен заявить: “Извините, господа, а не обалдели ли вы там?”, - возмущается Гуревич. По ее словам, приговор не считается вступившим в силу, пока не рассмотрены жалобы сторон на него. “Даже если из тридцати фигурантов оспорил его только один”, - поясняет Гуревич.

“Замечательная новость”

Руслан Коблев уверен, что история с Васильевой “не стоит выеденного яйца”, поскольку никаких законных оснований для отказа ей в УДО у суда не было. “На этот раз защита выполнила все, что требовал закон и судебная практика. У нас массово освобождают обычных граждан и в более сложных случаях, потерпевшие зачастую про это не знают. Даже наших подзащитных по менее громким делам ФСИН отправляет в колонию, если он не обжаловал приговор. Я не вижу в этом ничего необычного. Никто почему-то не говорит о том, что обвинение рассыпалось - она (Васильева) оправдана судом по большей части обвинений, а люди не успокаиваются и рассуждают о каких-то миллиардах до сих пор”, - сказал Коблев.

С искренней радостью отреагировал на сообщение об УДО Васильевой адвокат Владимир Жеребенков: “Замечательная новость! Дело было политически ангажированным, власть не хотела для Васильевой последствий. Она женщина и несла ответственность за руководителя и его окружение. Сердюков должен был отвечать за нее и других, а не наоборот. Когда женщина отвечает за мужчин - это стыдно. Суд делает правильно, что её освобождает. Пусть поэзией занимается, детей рожает. Тюрьма не для нее”, - заключил он.

Диана Гуцул (РАПСИ, 25 августа 2015 года)

Вопрос: Я приобрел участок земли. На нем находятся чьи-то старые автомобили. Как мне избавиться от этой рухляди и не нарушить ничьи имущественные права?

Ответ: Наверное, стоило потребовать у прежнего владельца вывезти, как ты выразился, эту рухлядь с участка. Получается, что ты снял с его плеч проблему вывоза старых автомобилей. Впрочем, что об этом сейчас говорить… Итак, можно утверждать, что указанные старые автомобили брошены прежним собственником с целью отказа от них. В этой связи они получают статус брошенных вещей, поэтому могут быть обращены тобой в свою собственность при определенных обстоятельствах.

Так, ты, как собственник земельного участка, где находится брошенная вещь, имеешь право обратить указанные автомобили в свою собственность, если их стоимость явно (явно!) ниже стоимости, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда. С 1 января 2015 года минимальный размер оплаты труда равен 5965 рублям; соответственно, пятикратный минимальный размер оплаты труда составит (5965 х 5) 29825 рублей. Если ты уверен, что стоимость брошенных автомобилей явно ниже 29825 рублей, то вправе обратить их в свою собственность, совершив действия, об этом свидетельствующие. Иными словами, ты можешь просто вывезти их со своего земельного участка. Правда, имей в виду, что вывезти их просто на свалку нельзя (будешь оштрафован). Тебе придется их утилизировать, но это уже тема для отдельного разговора. Твоя задача упрощается, если речь идет не об автомобилях, а фактически о брошенном ломе металлов. В этом случае тебе не придется «ломать голову» и оценивать стоимость брошенных автомобилей. Лом ты можешь вывозить со своего земельного участка на правах собственника без всякой оценки. Однако, на всякий случай, сделай фотоснимки «рухляди» с привязкой к местности и указанием времени съемки. Они могут пригодиться, если прежний владелец земельного участка вдруг предъявит тебе претензии и начнет утверждать, что эти автомобили были на ходу и представляли собой определенную ценность. Если же брошенные автомобили по стоимости превышают сумму в 29825 рублей, то они поступят в твою собственность только в том случае, если ты обратишься в суд, и по твоему заявлению суд признает их бесхозными. Без решения суда ты не имеешь права их вывозить. Понятно, что обращение в суд потребует времени и затрат. Тем не менее, без этого не обойтись. Поэтому, если старые автомобили представляют собой некую ценность, до обращения в суд имеет смысл найти прежнего владельца и попросить забрать свое имущество. Он, конечно, может отказаться и в устной форме предложить тебе распорядиться автомобилями так, как тебе заблагорассудится. Это неплохой вариант, потому что тебе не придется обращаться в суд, но тогда нужно хотя бы взять у него письменный документ в виде некоего разрешения (в произвольной форме) вывезти имущество и утилизировать его.

Замечу в конце, что мы рассмотрели варианты, в которых речь не идет об автомобилях, находящихся на учете в органах ГИБДД.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов “Арутюнов и партнеры”, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Вопрос: Смотрели с девушкой передачу «Ревизорро», возник спор: правда ли, что любой журналист может прийти и проверить любое заведение? Все-таки отель, кафе или ресторан — это частная собственность. Скажите, пожалуйста, передача правдивая или это просто шоу?

Ответ: Я не знаю ответа на последний вопрос, поэтому благоразумно не буду на него отвечать прямо, а вот о правах журналиста поговорю с удовольствием. Итак, правда ли, что любой сотрудник СМИ может прийти и проверить (именно проверить!) любое заведение? Нет, конечно! Да, по закону («О средствах массовой информации») журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. В этой связи за журналистом закреплено право посещать (а не проверять!) государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы и распространять подготовленныесообщения и материалы. Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности журналистов со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений (к ним относятся, в частности, фонды, партии) влечет ответственность последних. Посещая указанные места, журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, но обязан предварительно поставить организацию в известность об этом. Таким образом, речь идет о посещении исключительно государственных (а не частных!) органов и организаций, предприятий и учреждений. Имеет ли журналист право посещать частные заведения? Да, но как посетитель. Впрочем, если частное заведение согласно на освещение, к примеру, своей деятельности и приглашает для этой цели журналиста, то к последнему не может быть вопросов. Если же журналист по своей инициативе решит посетить (тем более, проверить!) частное заведение с журналистской целью, то он может быть «изгнан с позором». Например, если журналист, не поставив в известность администрацию частного заведения и не получив согласия последней, сядет за столик и станет брать у посетителя интервью по поводу качества блюд, то интервью может быть прервано администрацией заведения. Прерванное интервью, конечно, может быть продолжено за стенами заведения, но тут уже журналист будет реализовывать свое право на получение информации, чему администрация заведения препятствовать не может. Кстати, когда интервью будет опубликовано (показано по телевидению), то соответствующие органы (к примеру, Роспотребнадзор) обязаны отреагировать на информацию и провести проверку в заведении на предмет, в частности, соблюдения санитарных правил (грубо говоря, проверить, нет ли тараканов на кухне). Журналист в этом случае, сделав свое дело, останется в стороне. Выполнять же функции соответствующих органов журналист не должен и не имеет права.

Почему же частные заведения не препятствуют проведению «проверок» со стороны журналиста «Ревизорро»? Почему пускают на кухню?! Наверное, боятся. А зря! Думается, однако, что вскоре боязнь исчезнет, а журналиста будут выводить из заведений «за белы рученьки». Смею утверждать, что им (частным заведениям) за это ничего не будет. Правда, это нужно делать в корректной форме. Если же вежливая просьба покинуть заведение не будет удовлетворена, а журналист продолжит «проверку», то следует вызывать полицию. Вообще же, считаю необходимым напомнить, что злоупотребление правами журналиста или несоблюдение обязанностей журналиста влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность (в зависимости от тяжести деяния журналиста).

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Решение Конституционного суда (КС) РФ о юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) рождает неустранимые противоречия и может повлечь за собой обострение напряженности в международных отношениях – такого мнения придерживается большинство экспертов, опрошенных РАПСИ во вторник. Одновременно с этим некоторые юристы называют решение КС «мудрым и логичным».

КС РФ во вторник своим решением подчеркнул, что Россия остается под юрисдикцией ЕСПЧ и не будет уклоняться от исполнения его решений. При этом суд определил, что участие России в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. «Решения ЕСПЧ подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Конституции Российской Федерации, а разрешать вопрос о применении национального законодательства должны национальные власти», - постановил суд.

«Кто в лес, кто по дрова»

Юрист Виталий Черкасов считает, что ни к чему определенному в данном вопросе Россия так и не пришла.

«Абсолютно двоякая позиция получается: с одной стороны, в Конституции прописан приоритет международных норм, но тут же нам дают понять, что в определенных случаях от принятых обязательств мы можем отходить. Кто в лес, кто по дрова – так получается. То есть в определенных случаях соблюдаем принятые обязательства, в определенных – нет. Это плохо», – комментирует решение КС Черкасов.

Он также напоминает, что нормы закона должны быть незыблемы, а участники процесса должны понимать, как действуют его механизмы. «А здесь все будет отдано на откуп правоприменителю. Трудно будет в таком случае говорить, что Россия – правовое государство», – заключил Черкасов.

Адвокат Владимир Жеребенков напоминает, что в статье 15 Конституции РФ говорится о приоритете международного права над российским.

«Теперь возникает неустранимое противоречие. Вынесенное КС решение нельзя назвать разумным: суд дает наводку на усмотрение, тем самым возникает оценочный момент и неопределенность. Появится лазейка обходить и игнорировать международные нормы, это не нормально», – настаивает адвокат.

Жеребенков считает, что решение  КС «ангажировано и выходит за рамки правового поля»: «В последнее время, к сожалению, КС свойственны такие решения. У нас граждане и так не доверяют нашим судам, и то, что КС встал на сторону такого ущербного правосудия – вдвойне печально». 

«Решений ЕСПЧ, которые раздражают власти, немного»

А вот для адвоката Алексея Мельникова такая позиция КС не является новостью. 

«Три года назад председатель КС Валерий Зорькин в «Российской газете» фактически развернуто изложил эту же позицию. На практике данное решение будет означать, что в случае, если конкретный вопрос у властей будет вызывать беспокойство, они обратятся в КС с просьбой определить, не противоречит ли решение ЕСПЧ Конституции РФ? И суд сейчас четко сказал, что если противоречит, то он признает решение не имеющим юридическую силу. Такие примеры в мире есть, в этом нет революции», – добавляет Мельников.

При этом адвокату не совсем понятно, о каких «национальных властях» идет речь в решении суда. «Это кто? Участковый уполномоченный? Логично, что это сам Конституционный суд. Меня это решение вполне устраивает: оно корректное и уважительное по отношению к Основному закону и международным нормам. Излишней «элегантностью» кажется речь о национальных властях, слишком туманным образом о них говорится. Будет верно, если разрешать вопрос о применении национального законодательства будет сам КС. Подозреваю также, что в скором времени может возникнуть некое количество решений ЕСПЧ, которые раздражают власти, но их в принципе немного», – считает Мельников. 

«Дважды два – не четыре»

Адвокат Анна Ставицкая не согласна с коллегой Мельниковым и называет решение КС противоречивым.

«С одной стороны, верно замечено, что Россия не имеет права не исполнять решения Европейского суда по правам человека, так как ею ратифицирована Конвенция и есть обязанность соблюдать решения, принятые ЕСПЧ. Но здесь же у в угоду депутатам и властям КС говорит, что в случае, если... – я  даже затрудняюсь сформулировать, потому что мне, как юристу, здесь многое непонятно. Вот дважды два равно четыре, хочешь или не хочешь, это так. Тут аналогично: если государство  ратифицировало международный договор, оно обязано его исполнять. Не устраивает что-то? Не подписывай и не выполняй, точка. А мы, получается,  будем выполнять, но как-то чересчур по-своему. Но так не бывает!», – считает Ставицкая.

Она же обращает внимание на то, что Россия, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, тем самым признала, что она не противоречит Конституции РФ. «Все-таки  нынешнее решение не укладывается у меня в голове. И что за национальные власти такие? Кто это определять будет и по каким критериям – не ясно», – добавила адвокат.

В свою очередь, адвокат Александр Арутюнов находит в решении КС положительный момент: Россия остается под юрисдикцией Совета Европы и не выходит из-под юрисдикции ЕСПЧ. «Это цивилизованный подход. Что касается существа, то Россия признает верховенство национального законодательства, это можно назвать мудрым решением, оно в интересах России. Но, с другой стороны, теперь будет повод в необходимых случаях утверждать, что то или иное решение ЕСПЧ противоречит российскому законодательству и, в частности, Конституции РФ, и уже на этом основании такое решение Европейского суда исполнению не подлежит», – рассуждает Арутюнов.

Адвокат полагает, что в случае, если по конкретному делу подобное все же произойдет, «Европа поднимет шум и будет утверждать, что это означает выход из-под юрисдикции ЕСПЧ».

«Я вполне допускаю, что уже сейчас возникнут проблемы по поводу ЮКОСа. Как гражданин Россия я понимаю, что отдать 50 миллиардов – серьезный удар для страны. С другой стороны, решение есть и его надо исполнять. Мы заявим, что платить не будем, потому что решение противоречит Конституции, а Европа спросит, мол, как же так? И могут последовать действия, например, арест нашего имущества за рубежом. Это - опять напряженность в отношениях», – заключает Арутюнов.

Диана Гуцул (РАПСИ, 14 июля 2015 года)

Вопрос: Можно ли устанавливать на легковой автомобиль сзади крепление для велосипеда? Проблема в том, что байк загородит госномер, и меня могут за это оштрафовать. Стоит ли перевесить госномер? Или же заказать себе третью табличку с номером и повесить ее прямо на крепление? 

Ответ: Существуют определенные требования к установке регистрационных знаков на транспортном средстве. Так, на каждом автомобиле должен быть один передний и один задний регистрационный знак. Поэтому изготовление и использование третьей таблички с госномером на легковом автомобиле однозначно незаконно. Можно ли перевесить регистрационный знак на само крепление? Давай разбираться. В соответствии с требованиями ГОСТа, место для установки номера должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность. Думаю, что крепление этому требованию не отвечает, а следовательно, уже по этому критерию не подходит для установки регистрационного знака. Более того, поверхность должна выбираться таким образом, чтобы госномер не загораживался никакими элементами конструкции автомобиля, чтобы не происходило загрязнение номера и затруднение прочтения. Наконец, регистрационные знаки не должны закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Как ты понимаешь, перечисленные требования относятся и к передней, и к задней табличке госномера.

Между тем, есть еще целый ряд требований, которые должны соблюдаться при установке заднего регистрационного знака. Так, он должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения, перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства (с отклонением не более 3°) и перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства (с отклонением не более 5°). Госномер должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем знака транспортного средства.

Не допускается закрывать табличку госномера органическим стеклом или другими материалами. Запрещается сверление на регистрационном знаке дополнительных отверстий для крепления знака на транспортном средстве или в иных целях. Таковы требования закона. В этой связи можно заключить, что перевесить номер на само крепление нельзя. О том, что не стоит закрывать номер креплением для велосипеда, ты знаешь и без меня. Получается, что ты не сможешь возить велосипеды на специальном креплении сзади, если последнее закрывает регистрационный знак. К сожалению, придется выбрать другой способ перевозки велосипеда.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Вопрос: Возможно ли заставить ночной клуб, который находится в окружении жилых домов, не шуметь по ночам? Днем это место — культурный ресторан, а ночью — натуральный наркопритон. Владельцы заведения не следят за происходящим, посетители могут выйти покурить, а дверь не закрывают, музыка слышна всей округе! Нередко случаются и драки с криками: «Ну, ударь же меня!».

Ответ: Да, заставить ночной клуб соблюдать тишину можно, и тому есть примеры. Прежде всего, нужно понимать, что если с заведением будет бороться один человек, то ему будет тяжело и даже опасно (вечером могут встретить крепкие парни и избить, а потом попробуй докажи, что избиение каким-то образом связано с ночным клубом). Другое дело, если жильцы близлежащих домов объединят усилия (создадут инициативную группу) и будут действовать сообща. В этом случае можно добиться успеха. Варианты борьбы при этом будут зависеть от ряда условий. Если в ночном клубе устроили наркопритон, то следует написать соответствующее заявление в ФСКН, описать свои подозрения и попросить (потребовать) провести проверку. Желательно, чтобы заявление было коллективным. Документ будет зарегистрирован и по нему проведут определенные мероприятия. Подтвердятся факты — будет возбуждено уголовное дело, которое закончится, скорее всего, осуждением виновных лиц, и твоя цель фактически будет достигнута. Допустим теперь, что утверждения о наркопритоне — эмоции жильцов. В таком случае надо использовать другие способы урегулирования ситуации. При этом нужно иметь в виду, что в настоящее время непосредственно в ночном клубе курение запрещено (заведение может быть оштрафовано на 90 000 рублей), поэтому администрация строго за этим следит. Вот и выходят посетители клуба покурить на улицу. Что происходит в это время вне клуба администрацию не волнует. Люди могут на улице ругаться и даже драться — администрация клуба (в частности, охрана) на это никак не отреагирует. Однако администрация обязана следить за тем, чтобы в ночное время музыка, доносящаяся из открытых дверей клуба, не нарушала покой жильцов близлежащих домов. Если ночной клуб мешает жильцам домов отдыхать по ночам, то подача соответствующих жалоб (коллективных!) в Роспотребнадзор, прокуратуру, полицию, органы местного самоуправления приведет к проведению проверок и установлению порядка. (Между прочим, в случае подтверждения жалоб деятельность ночного клуба может быть приостановлена судом на срок до 90 суток ввиду совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ночной клуб не может себе позволить не работать три месяца! Это равносильно разорению.) Кроме того, не помешают постоянные звонки в полицию в случаях «мордобоев с криками». Можно установить даже своеобразную очередь звонящих. При этом ты ведь можешь и не знать, что там происходит на самом деле — просто мордобой или кого-то убивают. В этой связи выражения вроде «кажется, кого-то убивают» заставят полицию поторопиться с прибытием на место происшествия. Резюмируя, можно сказать, что клин клином вышибают — жильцам дома создают невыносимые условия для проживания, а последние, в свою очередь, создают ночному клубу невыносимые условия для функционирования и извлечения прибыли. Очевидно, что шансов у жильцов дома больше!

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Вопрос: Законно ли сокращать сотрудников, если одновременно в организации идет набор новых работников? Разве это можно назвать оптимизацией? Правомерны ли действия администрации?

Ответ: Сейчас часто используют слова «оптимизация штата работников», хотя в трудовом законодательстве речь идет о сокращении численности или штата работников. В этой связи в тексте будет использоваться термин «сокращение штата». Итак, законно ли сокращать работников, если в это же время принимают людей на работу? Конечно, нет, но только в том случае, если увольняют, к примеру, оператора связи и тут же (или через некоторое время) берут на это же место другого работника. Как правило, такое случается, когда «сводят счеты» с конкретным работником, который неугоден руководству. Должен сказать, что в таких случаях суд почти всегда встает на сторону работника, потому что доказываение мнимости сокращения штата не составляет особого труда. Другое дело, если увольняют оператора связи, но в то же время берут на работу, например, бухгалтера. Тогда, возможно, действительно имеет место сокращение должности оператора связи и одновременно появление в штатном расписании должности бухгалтера. В этом варианте твой вопрос о смысле оптимизации не имеет практического значения, ибо это зона компетенции и ответственности работодателя. Кстати, даже суд при рассмотрении дел о восстановлении на работе по сокращению штата не вторгается в эту зону. Что делать работнику, если существует угроза увольнения по сокращению штата? Прежде всего, не помешает начать консультироваться с адвокатом. При этом следует обязательно ставить в известность того же «кадровика» организации о том, что тебе «нужно посоветоваться» с адвокатом. Практика однозначно свидетельствует, что работодатель, зная о наличии у работника юридического консультанта, не позволяет себе открытого попрания закона. Теперь о твоих правах при сокращении штата. Увольнение по сокращению штата не допускается, если работника невозможно перевести с его согласия на другую работу. Применительно к нашему случаю, оператору одного отделения связи в Москве должна быть предложена вакансия оператора другого московского отделения связи. В крайнем случае (что делать — кризис!) оператору связи может быть даже предложена вакансия грузчика или уборщицы. В общем, работодатель обязан предложить сотруднику связи все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья. Если сокращению подлежат два оператора связи, то предпочтение отдается работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией. Уровень производительности труда оператора связи определить сложно, но если один сотрудник проработал на этой должности 10 лет, а второй — 5 лет, то, понятно, первый будет иметь преимущество. При равной квалификации операторов связи предпочтение отдается семейным лицам, имеющим двух и более иждивенцев, единственным кормильцам в семье и т.д.

О предстоящем увольнении работник должен быть уведомлен персонально в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Наконец, увольняемый работник имеет право на выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия). Если в течение двух недель после увольнения по сокращению штата работник обратился в орган службы занятости, но так и не был последним трудоустроен, то по его решению средний месячный заработок сохраняется за работником и в течение третьего месяца.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Вопрос: Сдаю квартиру молодой паре. Поначалу они казались мне приятными интеллигентными людьми, но через несколько месяцев начались задержки по оплате квартиры, шумные гулянки, жильцы перестали платить за коммунальные услуги. Хочу разорвать с ними сотрудничество, но они не отвечают на телефонные звонки, избегают контактов со мной. Имею ли я право выставить их вещи на лестничную клетку и сменить замки в двери? Нужно вызывать полицию?

Ответ: Кажется, ты влип, парень! Как я понял, ты не заключал с ними договора о найме жилья, а это серьезно осложняет твое положение. Я однозначно не советую тебе идти на крайние меры и выставлять вещи квартирантов на лестничную клетку. Полиция помогать тебе в этом вопросе откажется (и будет права!), посоветовав обратиться в суд. Сильно сомневаюсь, что тебе поможет и жилищная организация. В общем, тебе придется действовать самостоятельно, что, скорее всего, повлечет обвинение в самоуправных действиях. Например, если ты на свой риск и страх пойдешь на указанные меры, то можешь быть обвинен в том, что из квартиры пропали деньги (сумма пропавших денег будет зависеть от воображения твоих квартирантов) и ценные вещи (часы «Полет», а может, «Картье» — это опять же будет зависеть от «полета мысли» квартирантов). В этой связи выход у тебя один – обращение в суд с исковым заявлением о выселении из жилого помещения. (Понятно, что о взыскании денег за найм жилого помещения уже речь не идет!) Но и в суде тебя ожидают неприятности. Ведь неизбежно возникнет вопрос: почему не был заключен договор найма жилого помещения? Напомню, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (устная договоренность не в счет!) и не требует нотариального удостоверения. Как правило, такой договор составляется в 4 экземплярах — два экземпляра для сторон, один — для жилищной организации, а последний — для налоговой службы. Как ты понимаешь, наличие такого договора означает, что ты законопослушный гражданин и будешь платить налоги. Так вот, твои квартиранты, как пить дать, заявят в суде, что ты не хотел заключать указанный договор, чтобы избежать уплаты подоходного налога, а квартплату они тебе платили исправно. Что ты на это скажешь?! Делать нечего — придется, наверное, заявить, что ты впустил их на время (например, попросили хорошие знакомые) и без взимания платы. Короче говоря, покраснеть придется, но, надеюсь, как-нибудь ты это переживешь. В конце концов, право собственности священно, поэтому суд твои исковые требования удовлетворит. Дальше все зависит от твоих квартирантов. Они могут сразу после вынесения решения освободить жилье, но могут и «попить твоей крови», обжаловав решение суда. Мало того, что суд первой инстанции может затянуться на месяцы по тем или иным причинам, так еще и обжалование решения суда в суде апелляционной инстанции может надолго отодвинуть освобождение твоей квартиры.

Тем не менее, настанет день, когда судебные приставы исполнят вступившее в законную силу решение суда, и ты сможешь фактически пользоваться, владеть и распоряжаться своей недвижимостью.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Вопрос: Живу на втором этаже, под моей квартирой — нежилые помещения. Недавно там появился новый арендатор — частная клиника. Меня беспокоит, что прямо под моей квартирой будет расположен аппарат рентгена. Законно ли размещать подобное оборудование в жилом многоквартирном доме? И вообще, какие объекты инфраструктуры законно, а какие — незаконно размещать на первых этажах многоквартирных домов?

Ответ: Давай начнем со второй, более общей, части твоего вопроса. Так, собственник или арендатор нежилого помещения имеют право на размещение магазина, офиса турфирмы, аптеки, копировального центра, стоматологии, юридической конторы и т.п. Естественно, что при этом должны соблюдаться допустимые уровни шума, вибрации, воздушного ультразвука, электромагнитных излучений радиочастотного диапазона, напряженности электрического поля промышленной частоты. Иными словами, функционирование указанных объектов не должно оказывать вредного воздействия на людей (в том числе жильцов дома). В этой связи закон, в частности, запрещает размещение на первых этажах жилых домов магазинов по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел. Под запрет попадают также прачечные и химчистки, похоронные бюро, бани и сауны, травмпункты, общественные уборные, склады любого назначения (в том числе оптовой и мелкооптовой торговли). Существуют ограничения и по функционированию объектов инфраструктуры. Так, перечисленные в первом абзаце объекты не имеют права работать после 23 часов. Мало того, продуктовый магазин, например, не имеет права торговать алкогольной продукцией в 100 метрах от детских и школьных образовательных учреждений. Нелишне будет напомнить, что не смогут получить разрешение на функционирование предприятия питания и досуга (кафе и рестораны) с числом посадочных мест более 50 и общей площадью более 250 кв. метров и музыкальным сопровождением. Возможны и ограничения объективного характера. К примеру, если максимальная электрическая мощность в помещении составляет 10 кВт, то в нем нельзя разместить пекарню. Частную клинику на первом этаже жилого дома разместить можно, но она не должна иметь дерматовенерологических, психиатрических, инфекционных и фтизиатрических кабинетов врачебного приема, отделений (кабинетов) магнитно-резонансной томографии. Кроме того, она не может иметь стационарного отделения. Очевидно, что без указанных кабинетов и отделений клиника и ее посетители не будут потенциальной угрозой для здоровья жильцов дома. Размещать рентгеновские кабинеты в помещениях, смежных с жилыми помещениями и под ними, запрещено! Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты). Это связано с тем, что рентгеновский кабинет на первом этаже жилого дома может представлять опасность для жильцов дома, а рентгеностоматологический кабинет (аппарат) такой опасности не представляет. Для сведения добавлю, что закон допускает функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Можно разместить рентгеновский кабинет в пристройке к жилому дому, а также в цокольных этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть отдельным от входа в жилой дом.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Вопрос: Отдал смартфон в сервисный центр, чтобы починить экран. Приемщик проверил все датчики, кнопки, динамики (все исправно), о чем был составлен акт. Забрал гаджет из ремонта и обнаружил, что перестал работать один из датчиков — при разговоре дисплей не гаснет. А также экран не плотно прилегает к корпусу. Обратился в сервис с просьбой о доработке — отказали! Якобы, датчик не работал в момент сдачи смартфона в ремонт. Но это не так! Как добиться справедливости? 2

Ответ: Для начала попробуй отправить претензию на имя директора сервисного центра (заказным письмом с уведомлением о вручении). Подобный шаг будет свидетельствовать о том, что ты пытался достичь досудебного урегулирования спора. Если другая сторона не захочет удовлетворить твои требования, придется обращаться в суд. Для этого тебе (лучше, если это сделает твой адвокат) нужно будет составить исковое заявление в суд. Ты будешь истцом, а сервис — ответчиком. В исковом заявлении необходимо указать свое место жительства, юридический и фактический адреса ответчика, цену иска с расчетом взыскиваемой суммы, твои доводы с доказательствами и просьбу к суду. Просьба к суду будет заключаться в возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной тебе услуги по ремонту телефона. Поскольку речь идет о правах потребителя, то оплачивать госпошлину тебе не придется. Исковое заявление лучше подать в суд по месту нахождения юридического адреса ответчика. Если цена иска не будет превышать 50 000 рублей, то дело будет рассматриваться мировым судом. В суде ты можешь участвовать лично или с представителем, также можно возложить представление твоих интересов исключительно на последнего, выдав ему соответствующую доверенность. Полагаю, представитель тебе все-таки нужен, учитывая, что расходы на него будут тебе судом компенсированы. Имей, правда, в виду, что суд при этом руководствуется требованиями разумности. Это означает, что если цена иска составит, к примеру, 30-40 тысяч рублей, то даже при представлении соответствующих платежных документов рассчитывать на компенсацию расходов на представителя в размере 100 тысяч рублей не приходится. Кстати, ты можешь потребовать и компенсацию морального вреда. При этом нужно понимать, что при цене иска в 30-40 тысяч рублей размер компенсации морального вреда не будет превышать 1-5 тысяч рублей. Обычно адвокаты осторожны в вопросе гарантий положительного решения, но в твоем случае, похоже, можно с большой долей вероятности утверждать, что суд встанет на твою сторону. Ведь доводы (точнее, мнение) сервиса, что датчик уже не работал на момент приемки, просто они (сотрудники сервиса) забыли об этом сказать, судом, безусловно, приняты не будут. Суд будет руководствоваться исключительно актом приемки телефона, в котором все прописано. В этой связи твоя уверенность, что датчик перестал работать в результате некачественного ремонта и неаккуратного и неквалифицированного обращения с аппаратом, найдет у суда понимание. Можно, конечно, допустить, что ответчик будет ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы телефона, но суд, пожалуй, расценит такое ходатайство как уловку и откажет в его удовлетворении.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Дело о взыскании с России 50 миллиардов долларов переходит в новую стадию

Представители акционеров ЮКОСа готовятся взыскать с российских властей 50 млрд долл.

Бывшие акционеры ЮКОСа обратились в суды США, Франции и Великобритании за исполнением решения Гаагского суда о взыскании с РФ 50 млрд долл. Об этом сообщает немецкая газета Seuddeutsche Zeitung со ссылкой на заявление главы компании Group Menatep Limited (GML) Тима Осборна, представляющего интересы акционеров. Они рассчитывают получить от судов европейских стран права на арест российского имущества, находящегося за рубежом. 

«Мы подали заявления на исполнение приговора в Великобритании, Франции и США», – цитирует Осборна немецкое издание. Аналогичные иски будут поданы в суды Бельгии и Нидерландов. Совсем скоро будет подан иск в земельный суд Берлина.

К слову, еще в октябре 2014 года в интервью другому немецкому изданию – журналу Spiegel – Тим Осборн сообщал о процедуре взыскания средств. В частности, объяснял тогда он, обращения в европейские и американские суды направлено на взыскание имущества России на территории этих государств. То есть, если один из высших земельных судов, например, Германии постановит, что решение Гаагского суда имеет силу на территории ФРГ, в этом случае экс-акционеры ЮКОСа должны будут найти имущество РФ на территории Германии и подать иски о его конфискации в соответствующие земельные суды. Исковые требования в этом случае вполне могут коснуться, к примеру, заказанных в ФРГ самолетов для «Аэрофлота» или выплат Германией «Газпрому» за газ, предполагали в Spiegel. В то же время сами европейцы допускали, что новый законопроект может ударить и по ним, так как позволит российским властям национализировать имущество иностранных государств. И в этом случае под угрозой конфискации могут оказаться многомиллиардные инвестиции немецких компаний в России (см. «НГ» от 13.11.14).

Как известно, судебный процесс, инициированный бывшими акционерами компании ЮКОС и длившийся почти 10 лет, Россия проиграла в июле прошлого года. Тогда третейский суд в Гааге признал, что страна в 2004 году нарушила Энергетическую хартию и фактически экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев. Суд оценил потери акционеров в 50 млрд долл. Большую же часть компенсации должна была получить кипрская компания Hulley Enterprises – почти 40 млрд долл, Yukos Universal – около 2 млрд долл. и Veteran Petroleum – чуть более 8 млрд долл. Помимо этого РФ должна была компенсировать истцам расходы на юридическую защиту своих интересов в размере 64 млн долл.

Впоследствии Россия попыталась обжаловать это решение в Окружном суде Гааги, ссылаясь на неподсудность этого дела третейскому суду, неверный подсчет и другие аргументы. Тем не менее уже с середины января текущего года Гаагский суд начисляет Москве пени за неисполнение решения. В итоге сумма просрочки может доходить до 1,7 млрд долл. в год.

Фактически текущий спор между Москвой и акционерами ЮКОСа вполне может стать для России повторением нашумевшей истории со швейцарской фирмой Noga. Спор возник в далеком 1991 году, когда владелец компании Noga Нессим Гаон подписал договор о выделении России кредита для закупки потребительских товаров и продовольствия. По этому документу российское государство выступило гарантом исполнения обязательств, подтвердив готовность ответить по долгам перед кредитором госимуществом. Вскоре сомнительный контракт был расторгнут, однако Нессим Гаон опротестовал действия российских властей в судебных инстанциях. А его претензии были подтверждены решениями международных арбитражных судов в Стокгольме и Париже. На основании этих судебных решений Noga впоследствии несколько лет в буквальном смысле слова охотилась за рубежом за государственным имуществом России, которая отказывалась удовлетворять претензии швейцарской компании. В разное время арестам подверглись, в частности, парусник «Седов», боевые самолеты на авиасалоне Ле Бурже, выставочная коллекция ГМИИ имени А.С. Пушкина. По требованию швейцарцев парижский суд также замораживал счета некоторых российских министерств и ведомств, а также некоторых госкомпаний во Франции (см. «НГ» от 15.01.08).

Попытки экс-акционеров ЮКОСа взыскать имущество РФ на территории других стран – это довольно тревожная ситуация, считают эксперты «НГ». «У российской стороны не получилось обжаловать решение суда, следовательно, оно вступило в законную силу, и, значит, России придется расплачиваться по этим долгам», – говорит председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры» Александр Арутюнов. По его словам, вероятность повторения ситуации с фирмой Noga достаточно высока. «Раз придется расплачиваться по долгам, вполне может дойти и до ареста имущества за рубежом», – полагает он.

По мнению директора Центра правового регулирования межгосударственных отношений РАНХиГС Дмитрия Матвеева, единственный шанс для РФ сейчас – продолжить спор уже в судах указанных стран и попытаться добиться максимально узкого перечня госимущества, на которое впоследствии может распространяться арест.

Однако надежд на успешный исход для РФ не так уж и много. Скорее всего, полагает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин, земельные суды западных стран признают арбитражный иск. «А значит, у нас вполне может повториться ситуация, которая была с немецким бизнесменом Францем Зедельмайером, гонявшимся за российским имуществом по всему свету», – прогнозирует он.

Так, немецкий бизнесмен Франц Зедельмайер смог добиться от России тройной компенсации за изъятое у него имущество. По информации Deutsche Welle (DW), в 1994 году российские власти отняли у Зедельмайера компанию и офис, который он арендовал на 25 лет. Предприниматель оценил свои потери в 2,3 млн долл. Суды в Европе признали его право на компенсацию, но Москва тогда платить отказалась. Однако бизнесмен сумел добиться принудительной продажи российского имущества в Европе, в результате чего смог получить практически втрое больше, чем изначально требовал, – почти 7 млн с учетом процентов по судебным решениям.

Ольга Соловьева (“Независимая газета” 25.05. 2015 г.)   

Вопрос: Недавно узнал, что все внедорожники в России нужно ставить на учет в военкомат. Неужели так и есть? Существует ли закон, обязывающий к этому? Какова мера ответственности за игнорирование этого правила? 1

Ответ: В настоящее время внедорожники не нужно ставить на учет в военкомате, потому что нет закона, обязывающего собственника автомобиля это делать. Соответственно, никакой ответственности собственник внедорожника нести не будет. Однако раньше такой законо действительно существовал, и хозяева внедорожников (даже автомобилей “Нива”) были обязаны ставить их на учет в военкоматах. Так, чтобы зарегистрировать автомобиль в ГАИ, необходимо было представить соответствующую справку из военкомата. Впрочем, необходимо знать, что в настоящее время закон позволяет в принудительном порядке изымать транспортные средства у собственника в случае возникновения чрезвычайной ситуации, например, землетрясения или войны. Владелец машины при этом должен получить от государства выплату стоимости транспортного средства. Это называется реквизицией. При этом собственник автомобиля в случае несогласия с оценкой стоимости имеет право оспорить ее в суде. Более того, после окончания, к примеру, военных действий собственник вправе через суд потребовать возврата реквизированного автомобиля. Другое дело, что, скорее всего, автомобиль уже будет «убитым», поэтому вряд ли владелец машины пожелает ее возврата. Как видишь, закон обставляет реквизицию рядом положений, гарантирующих соблюдение прав собственника. Резюмируя, повторю еще раз, что собственники внедорожников «могут спать спокойно» и не бояться. В крайнем случае, даже при реквизиции стоимость автомобиля будет выплачена.

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Известно, что Российская Федерация дважды: 14 апреля 1995 года и 22 апреля 2005 года официально признала и осудила факт Геноцида армян в Османской Турции.

Известно, что Российская Федерация дважды: 14 апреля 1995 года и 22 апреля 2005 года официально признала и осудила факт Геноцида армян в Османской Турции.

14 апреля 1995 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации единогласно (подчеркиваю, единогласно) приняла Заявление “Об осуждении геноцида армянского народа в 1915-1922 годах”, основываясь, цитирую, “на неопровержимых исторических фактах, свидетельствующих об истреблении армян на территории Западной Армении в 1915-1922 годах”. Исторический факт Геноцида армян очевиден. Это было признано, в частности, даже на состоявшихся в самой Турции судебных процессах того времени. Другое дело, что тогда отсутствовало само слово “геноцид”, введенное в оборот Рафаэлем Лемкиным несколько позже. Однако хочу особо отметить: Рафаэль Лемкин при этом говорил, что это слово, слово “геноцид”, характеризует произошедшее с армянами.

В Заявлении Государственной Думы Российской Федерации о Геноциде армян в Османской Турции от 14 апреля 1995 года указывается, что “по инициативе России великие европейские державы еще в 1915 году квалифицировали действия Турецкой империи в отношении армянского народа как “преступление против человечества”. К сожалению, человечество, тогда еще “не доросло до Нюрнбергского процесса”. В результате, армянским патриотам пришлось разыскивать сбежавших из Турции, словно крысы с тонущего корабля, высших должностных лиц турецкого государства и казнить их уже за пределами Турции. 

Массовое уничтожение армян (геноцид) в Османской империи не может быть оправдано, какие бы политические мотивы и основания не приводились в оправдание этой чудовищной акции! Более того, отрицать это преступление сейчас означает оправдывать его!  Согласиться с этим нельзя ни в коем случае!

Однако многие, и особенно турки, задают вопрос: как можно издавать законы для прошлого? И сами же на него отвечают: “Это невозможно, поэтому прошлое лучше оставить историкам”. Такой ответ нам представляется нелепым. Любого человека за любое преступление в любой стране судят за прошлые действия. Если, например, совершено убийство, то убийцу судят после его совершения, то есть за действия, ставшие уже историей, историческим фактом, если хотите. При этом к рядовому убийце по закону могут быть применены сроки давности. К лицам же, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (в том числе геноцид) сроки давности не применяются. И это правильно! Естественное и неотъемлемое право человека (народа) на жизнь имеет абсолютное значение!

Противники признания геноцида армян могут нам возразить, что если теперь речь не идет об уголовной ответственности виновных, то о юридической стороне дела говорить не приходится?! Нет, тема геноцида армян как раз должна быть переведена (пришло это время!) из исторической в правовую плоскость,  потому что существует целый ряд юридических вопросов, требующих разрешения. К примеру, вопрос об уголовной ответственности за отрицание геноцида армян. К сожалению, в России геноцид армян признан, но факт его отрицания не криминализирован. Между тем, этот вопрос рассматривается во Франции, а в Швейцарии, Словакии, Греции и Кипре уже разрешен положительно. 

Всем известно, что в Европейском суде по правам человека прошли слушания по делу Догу Перинчека против Швейцарии. Перинчек обвинил Швейцарию в нарушении его права на свободу выражения мнений.  А судьи пришли к заключению, что отрицание Геноцида армян Перинчеком не имело никаких последствий. Значит, верно замечает французский депутат Валери Буайе, можно разрешать причинять боль жертвам и их потомкам? Добавим, что заключение судей выглядит, по меньшей мере, странно. В уголовном праве существуют так называемые формальные составы преступлений, при установлении которых виновное лицо привлекается к уголовной ответственности независимо от наступивших последствий. Это связано с невозможностью оценки наступивших последствий. К тому же она зависит от психофизиологической конституции конкретного человека. Как, например, оценить наступившие последствия в результате клеветы? Очевидно также, что один оклеветанный может просто расстроиться, а другой - заболеть тяжкой болезнью.

По мнению Валери Буайе, свобода не бывает без законности, свобода является относительной, а не абсолютной, и должна уважать убеждения и память жертв. Дело Догу Перинчека против Швейцарии еще не закончилось и, думается, будет в конце концов разрешено в пользу Швейцарии и армянства. Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить представляющих Армению адвокатов Джеффри Робертсона и особенно Амаль Клуни. С позволения Джорджа Клуни я хотел бы обнять Амаль Клуни как сестру.

Помимо вопроса криминализации отрицания Геноцида армян есть еще юридические вопросы возвращения земель Западной Армении, компенсации причиненного ущерба (Турция должна вернуть автохтонному армянскому народу варварским образом отобранную землю и компенсировать стоимость награбленного имущества). Несомненно, что для их законного разрешения Геноцид армян должен быть признан повсеместно, а его отрицание должно наказываться в уголовном порядке. Пожалуй, на сегодня это первоочередные задачи армянства. 

Глобальный форум “Против преступлений Геноцида” (Ереван, Армения, 22-23 апреля 2015 года) 

Решение Конституционного Суда РФ (КС) о внеплановых прокурорских проверках некоммерческих организаций является ожидаемым и верным, однако впоследствии самой прокуратурой может не соблюдаться, такого мнения придерживаются опрошенные РАПСИ эксперты. Конституционный Суд РФ (КС) во вторник признал не соответствующим Конституции действующий механизм проведения прокуратурой внеплановых проверок некоммерческих организаций (НКО), говорится в материалах суда. Во избежание злоупотреблений и незаконных ограничений прав граждан и организаций КС во вторник перечислил ряд обязательных условий проведения прокурорских проверок НКО. Так, само проведение проверок должно быть мотивированным. Проверяемая организация должна быть уведомлена о проверке, а впоследствии - о ее результатах, - то есть наличии или отсутствии выявленных фактов нарушения закона. Прокуратура не вправе требовать у НКО документы, которые уже есть в распоряжении государственных органов, общедоступную информацию, а также документы, которыми организация не обязана обладать. Прокурорская проверка не может проводиться повторно по одним и тем же мотивам, если речь не идет об устранении ранее выявленных нарушений. Разумное решение Адвокат Владимир Жеребенков полностью согласен с решением КС: "Прокуратура своими проверками часто блокирует функционирование компании - идет изъятие документов, сотрудники находятся на нервах, работа стоит. Проблема зачастую в несколько тысяч рублей, а потери миллионные. Прокуратура кошмарит этими проверками. Фактически прокуратура - это представитель власти, и они должны ограничивать деятельность по серьезным основаниям, а если проверка ничего не выявила, то зачем ее еще раз проводить. Деньги на проверки идут из кармана налогоплательщиков", - сказал защитник. По мнению эксперта, система работает на показатель, ей необходимо больше проверок и эти необдуманные проверки приводят к тому, что от них только вред. Жеребенков настаивает на том, что взаимоотношения организации и прокуратуры должны быть равны, поскольку в случае превышения прокуратурой своих полномочий страдает экономика страны в целом. "Теперь мы вправе ссылаться на решение КС, появился механизм наказания. Незаконные действия прокуратуры можно будет квалифицировать как злоупотребление полномочьями и подавать иск за убытки. Очень разумное решение Конституционного Суда", - заключил Жеребенков. "Я рада, это большая победа некоммерческих организаций: наконец-то суд сказал свое слово, потому что такого рода проверки имели место во всех регионах России. Я уверена, что это не останется просто на бумаге, эту позицию Конституционного Суда можно будет использовать для аргументации в случае злоупотребления своими обязанностями со стороны прокуратуры. Это безоговорочная победа", - сказала РАПСИ адвокат Светлана Сидоркина. При этом она подчеркнула, что вынесенное решение обязательно для исполнения другими органами государства, в том числе прокуратурой. ? ? Правило с исключением Адвокат Александр Арутюнов положительно оценил решение Конституционного Суда. "Суд фактически прокомментировал то, что само собой подразумевается: если где-то в госорганах есть уже документы, касающиеся НКО, то зачем их затребовать еще раз? Есть необходимость? Ради бога, затребуйте их в том органе, где они имеются. Проверка должна быть мотивирована? Само собой, а как иначе? Просто взять и провести проверку - это не дело, это незаконно. Но, с сожалением отмечу, что у нас Конституционный Суд говорит одно, а другие госорганы, не только прокуратура, его решение игнорируют. Я допускаю, что на первых порах, конечно, об этом решении будут помнить и игнорировать не будут, но, как правило, проходит время и про решение суда забывают, хотя оно бессрочное и забывать о нем не должны. Такое бывает, и не исключено, что в этот раз будет так же", - считает Арутюнов. В свою очередь Янис Юкша предупредил, что спорить с Конституционным Судом ему сложно, поскольку там работают высококвалифицированные юристы, но с его точки зрения "против России ведется экономическая война, которая создает предпосылки для недобросовестных участников рынка". "На мой взгляд, в этих непростых условиях правоохранительные органы могли бы совершать более внезапные проверки, от этого они статут более эффективными. Мы же понимаем, что недобросовестные участники рынка смогут использовать уведомление о проверках в свою сторону", - отметил Юкша. По его мнению, между желанием оградить НКО от незаконных действий и помочь им имеется тонкая грань. "Суд действует достаточно формально, исходя из постулатов Конституции. Однако данное решение может войти в противоречие с чаяниями наших граждан. Их часто обманывает предпринимательское сообщество, любой предприниматель хочет получить доходы и сверхдоходы, цены растут на огромное количество процентов. Задача - сбить накал незаконных действий, ведь иногда органы прокуратуры выходят за рамки правовых аспектов. И тут важно найти грань, чтобы создать благоприятный правовой бассейн, в котором мы будем вместе плескаться, главное, чтобы он был чистый и проточный", - заключил эксперт. Диана Гуцул, Ольга Сиверкина (РАПСИ, 17 февраля 2015 г.)