Сегодня Наталья Барабаш в замечательной статье “В Европе – чрезвычайная сексуальная ситуация”, опубликованной в газете “Комсомольская правда” написала:

“Я потрясена. Все знаменитые адвокаты, кумиры моей юности - всякие там выдуманные Перри Мэйсоны, и даже вполне себе настоящий Плевако - повержены в один миг. А я еще, наивная, восхищалась их умением - раз! - и достать из шляпы или из каких других неожиданных мест аргумент, начисто разбивающий обвинения прокурора.

Да они же дети! Нет, сейчас модно так: онижедети!

Австрийский никому не известный адвокат превзошел их всех. Сделал в одну секунду.

Представьте ситуацию.

Ваш подзащитный - 20-летний беженец из Ирака - пришел в закрытый венский бассейн. Увидел там 10-летнего мальчика. Затащил его в туалетную кабинку, закрыл дверь, и мальчика изнасиловал. После чего пошел дальше купаться и прыгать с вышки.

Мальчик пожаловался спасателям, приехала полиция, иракца задержала. И тот вину полностью признал.

Ну? Какой аргумент вы приведете, чтобы насильника признали невиновным?

Никогда не догадаетесь. А Верховный суд Австрии догадался. Более того, судья Томас Филипп (я на всякий случай запомнила его фамилию. Выдающегося ума и сердца человек!) признал убедительными целых два. Во-первых.

Оказывается, подзащитный не знает немецкого языка. И потому не понял, что мальчик от изнасилования отказывается.

Во-вторых. У обвиняемого целых 4 месяца не было секса! Можете себе представить? (Незамужние женщины, капитаны дальнего плавания, военнослужащие, молчать!). Поэтому он находился - внимание! новый термин в юриспруденции! - в «чрезвычайной сексуальной ситуации».

Решение суда первой инстанции, приговорившего насильника к 6 годам лишения свободы, было отменено, дело отправлено на доследование. Даже страшно представить, что они там будут доследовать: не окажется ли, что сам мальчик, собственно, и виноват, пытаясь оставить иракца без помощи в чрезвычайной сексуальной ситуации?

Кстати, мальчик после всего прошел обследование в связи с повреждением внутренних органов, а сейчас лечится от посттравматического синдрома и депрессии. Но самый гуманный в мире австрийский суд это не очень заинтересовало...”

Да! Вот, оказывается, оно, “настоящее” правосудие, какое! А нам-то в России до этого еще очень далеко! Как мы жестоки к людям, у которых “чрезвычайная сексуальная ситуация”! Судите сами. Часть 4 статьи 132 УК РФ (“Насильственные действия сексуального характера”) предусматривает за насильственные действия  сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет. Иными словами, у нас “герой” статьи получил бы, как минимум, 12 лет лишения свободы. Мы бесчеловечны! Кстати, интересно, а что думает отец мальчика о “настоящем” автрийском (читай, европейском) правосудии?!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

По сообщению L!fe,  в Хабаровске две студентки Тихоокеанского государственного университета устроили живодёрню. Девушки находили животных, которых отдавали в «добрые руки», и убивали их жесточайшими способами в заброшенном крематории. Кошек и собак подвязывали за лапы, выкалывали им глаза, резали и распарывали животным животы, обстреливали из пневматики. Известно, что одна из студенток — Алёна С. выросла в неблагополучной семье, мать лишили родительских прав, потому что та страдала алкоголизмом. У второй девушки Алины О. семья полноценная. Она отрицает свою причастность к зверствам, однако присутствует на фото с истязанием животных.

Средства массовой информации сообщили по этому поводу о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 245 («Жестокое обращение с животными»). Указанная статья предусматривает, что жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается… по максимуму арестом на срок до 6 месяцев. Похоже, что в данном случае садистские методы как раз и имели место. (Подчеркнем при этом, что правоохранительные органы обязаны представить этому доказательства.) Напомним далее, что уголовная ответственность по ст. 245 УК РФ наступает для лиц, достигших 16-летнего возраста. И, наконец, ключевой момент. Если «студентки» действовали по предварительному сговору группой лиц (что еще требуется доказать!), то к уголовной ответственности будут привлечены обе, при этом квалификация их действий в случае доказанности вины будет осуществлена по более тяжкой ч. 2 ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животными по предварительному сговору группой лиц. Кстати говоря, санкция ч. 2 ст. 245 УК РФ предусматривает по максимуму уже лишение свободы на срок до 2 лет. Посмотрим, как будут развиваться события, но заметим, что позиция отрицания участия в жестоком обращении с животными, высказанная второй девушкой, объективно выгодна и первой «студентке»…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Вопрос: Человек продает машину, перед подписанием договора покупатель осматривает машину в сервисе, сделка заключается, но в тот же день покупатель звонит и говорит, что машина сломана и требует компенсации или возврата денег. Как действовать?

Ответ: Ситуации, подобные описанной нашим читателем, встречаются на практике довольно часто. В некоторых случаях все заканчивается на уровне устных претензий, но и судебные тяжбы в связи с продажей автомобиля с недостатками не так уж и редки. Какие решения обычно выносятся? Разные – как в пользу продавца, так и в пользу покупателя. Иными словами, все зависит от конкретных обстоятельств. При этом суды руководствуются требованиями закона по качеству товара при заключении договора купли-продажи. Итак. Качество продаваемого автомобиля должно соответствовать договору купли-продажи. Следовательно, в договоре купли-продажи автомобиля должно быть отражено условие о его качестве. Обязанность продать качественный автомобиль лежит на продавце. Более того, продавец должен сообщить покупателю о недостатках товара. С другой стороны, в договоре купли-продажи автомобиля практически всегда оговаривается вопрос проверки его качества. Понятно, что в этом, прежде всего, заинтересован покупатель. Как правило, указанные требования закона соблюдаются сторонами “без проблем”, если речь идет о видимых недостатках автомобиля (к примеру, помят бампер). Другое дело, скрытые недостатки товара, о которых, судя по всему, и идет речь в вопросе читателя. Обычно скрытые недостатки автомобиля продавцом не афишируются. Между тем, если продавец недостатки товара не оговорил, то покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены либо устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение. Если же речь идет о существенных (неустранимых или выявлящихся неоднократно) недостатках автомобиля, то покупатель имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать полного возврата уплаченной суммы (естественно, возвратив автомобиль продавцу). Претензия по качеству товара предъявляется, как указано в законе, в разумный срок (чем быстрее, тем лучше). Полагаем, что это должен быть не просто звонок по телефону, а оформленная в письменном виде и надлежащим образом отправленная продавцу (заказным письмом и с уведомлением о вручении) претензия. Допустим, продавец и покупатель не найдут общий язык. Тогда им придется судиться. Чем руководствуется суд при рассмотрении такого рода дел и почему, как отмечалось выше, выносятся разные решения? Покупатель, обращаясь в суд, должен (должен!)  доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему автомобиля. В этом случае продавец будет отвечать за недостатки товара. В противном случае, решение будет вынесено в пользу продавца. Как покупателю доказать наличие недостатков (тем более, скрытых) автомобиля? Ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Очевидно, что и суд не располагает специальными познаниями по вопросу о качестве автомобиля, поэтому, несомненно, назначит соответствующую экспертизу, результаты которой и будут положены в основу решения. Надо сказать, что суд вообще, а проведение экспертизы, в частности, представляют собой довольно протяженные во времени процессы. Говоря проще, стороны будут нести временные, материальные и психологические издержки. В этой связи пожелание договариваться и не доводить дело до суда выглядит заслуживающим внимания. Удачи!

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов “Арутюнов и партнеры”, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

В конце прошлой недели, сообщает Газета. Ru, в Москве на дочь знаменитого бойца смешанных единоборств Федора Емельяненко было совершено нападение. В Главном управлении МВД по Москве «Газете.Ru» подтвердили информацию о возбуждении уголовного дела по статье «Побои».

12 октября в СМИ появились сообщения о том, что в Москве совершено нападение на дочь российского бойца ММА Федора Емельяненко. В результате атаки неизвестного на прошлой неделе она попала в больницу. 

Известно, что заявление в дежурную часть отдела полиции жена Емельяненко написала еще 9 октября. В этот день в органы МВД поступила информация от врачей НИИ неотложной детской хирургии и травматологии. Медики рассказали, что к ним по «скорой помощи» поступила девочка, обнаруженная лежащей на улице Мытная около 14 часов в воскресенье. Юной пациентке поставили диагноз «ушиб груди и тупая травма брюшной полости».

Искренне жаль девочку! Дай ей, Бог, здоровья! 

Между тем (не обессудьте!), случившееся вскрыло одну серьезную проблему. Речь о бездумной «перелицовке» нашего Уголовного кодекса. Так, федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года была принята новая редакция ст. 116  («Побои») УК  РФ. Напомним, что в настоящее время уголовная ответственность за побои предусматривается для лиц, которые нанесли побои или совершили иные насильственные действия в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Допустим теперь, что в результате оперативно-розыскных мероприятий будет задержано лицо, причинившее побои дочери Федора Емельяненко. Можно ли это лицо привлечь к уголовной ответственности за нанесение побоев? Наверное, можно, но, похоже, что описанная выше диспозиция ст. 116 УК РФ создает серьезные (если не непреодолимые) трудности для правоохранителей. 

Первый вопрос. Является ли девочка близким лицом для атакующего? Очевидно, нет. Обратим в этой связи внимание на парадоксальность ситуации. Если бы атакующий нанес побои близкому лицу, то он «железно и без проблем» был бы привлечен к уголовной ответственности по  ст. 116 УК РФ!

Следующий вопрос. Не действовал ли последний из хулиганских побуждений? Судя по сообщениям СМИ, свидетелей случившегося избиения девочки нет, да задержанный почти наверняка заявит, что он действовал не из хулиганских побуждений, а по каким-либо другим (не будем подсказывать!) мотивам. Таким образом, и хулиганский мотив, наверное, отпадет.

Наконец, вряд ли удастся доказать, что он действовал по политическим или перечисленным в диспозиции ст. 116 УК РФ мотивам. 

Смогут ли правоохранительные органы преодолеть указанные трудности? Не знаем. Время покажет…

(Кстати, если у девочки будет зафиксирован легкий вред здоровью, то действия атакующего лица будут квалифицироваться по ст. 115 («Умышленное причинение легкого вреда здоровью») УК РФ, что практически исключит какие-либо проблемы.)

Изложенное, на наш взгляд, свидетельствует, что закон (ст. 116 УК РФ) был изменен, а жизнь моментально засвидетельствовала его ущербность. Может быть, прекратим, в конце концов, латать наш Уголовный кодекс?!

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Пресненский суд Москвы зарегистрировал иск шоумена Романа Огнева к сети ресторанов быстрого питания Burger King о компенсации 250 тысяч рублей за то, что его выгнали из ресторана, где он пытался накормить картошкой своего декоративного питомца - свинью, сообщила РАПСИ пресс-секретарь суда Анастасия Пылина.

"В суд поступил иск Огнева о возмещении морального вреда, решение о его принятии или отказе в принятии пока не принято", — сказала собеседница агентства.

Как сообщают СМИ, заявитель пришел в ресторан на Мясницкой улице со своим поросенком Агриппиной, для которого купил картошку фри и начал кормить питомца в помещении. Истец настаивает на том, что после этого сотрудники ресторана попросили его покинуть заведение или прекратить кормить поросёнка на глазах у других клиентов.

"Поскольку Огнев отказался покидать заведение, сославшись на отсутствие запрещающих надписей о посещении ресторана с мини-пигом, то администрация вызвала полицию и, приехавший патруль выставил его из заведения", - цитируют СМИ исковое заявление.

Да, все течет, все меняется! Известно, что в брежневские времена один молодой человек решил прогуляться по одной из центральных улиц Уфы с поросенком на поводке. Сотрудники милиции быстро его скрутили, возбудили уголовное дело за злостное хулиганство и заключили под стражу. В результате он был осужден к реальному (реальному!) лишению свободы. Суд признал, что он противопоставил себя обществу, грубо нарушил общественный порядок, проявив при этом особый цинизм. Сейчас, как видно, ситуация качественно изменилась. Ныне уже молодой человек выступает в качестве пострадавшей стороны. И суду придется разбираться, а не были ли нарушены права г-на Огнева?! 

В этой связи попробуем предположить, имеет ли исковое заявление г-на Огнева судебную перспективу? Все зависит от обстоятельств произошедшего события. Во всяком случае, само по себе обращение в суд вовсе не является гарантией удовлетворения исковых требований. Г-ну Огневу придется доказывать, что ему был причинен моральный вред, по которым понимаются физические или нравственные страдания. Какие физические или нравственные страдания были причинены г-ну Огневу? У последнего, к примеру, после случившегося подскочило давление? Подскочило так, что ему пришлось вызывать карету «Скорой помощи»? Не знаем, но г-н Огнев должен четко понимать, что если он не представит в суде доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, то его иск будет отклонен. 

Посмотрим, как будут развиваться события.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

На то, чтобы затащить 120 миллионов долларов и два миллиона евро на 11 этаж элитного жилого дома, ушла почти неделя.

В распоряжении следователей СК РФ и ФСБ оказались видеозаписи, на которых сестра арестованного полковника Ирина Разгонова и Виктор Захарченко затаскивают в квартиру высокопоставленного полицейского огромные сумки, в которых позже и нашли сотни миллионов долларов.

Запись была сделана за несколько дней до задержания полковника Дмитрия Захарченко. По информации Лайфа, видео с камер наблюдения было изъято после того, как оперативники ФСБ наткнулись в квартире, которая формально принадлежит Разгоновой, на сумки с валютой.

Следователи идентифицировали сумки, в которых и были найдены деньги Захарченко. По всей видимости, это действительно те баулы, которые носили родственники полковника-миллиардера. В связи с этими обстоятельствами сестра и отец арестованного высокопоставленного полицейского будут допрошены в ближайшее время.

При этом Ирина Разгонова утверждала, что ни о каких сумках с деньгами не знает и вообще их в квартире не видела.

Сейчас высокопоставленный полицейский находится под арестом. Ему предъявили обвинение по трём статьям (ч. 6 ст. 290, 285 и 294 УК РФ).

Читателей Виперсон.ру, наверное, заинтересовал вопрос о том, что произойдет после допроса сестры и отца арестованного полковника? Возможно ли привлечение указанных лиц к уголовной ответственности?

Похоже ведь, что Ирина Разгонова и Виктор Захарченко совершали действия, связанные с укрывательством взятки?! (Оговоримся при этом, что факт получения взятки Дмитрием Захарченко еще предстоит доказать!) В действительности, все зависит от характера укрывательства. Дело в том, что различают укрывательство заранее не обещанное и укрывательство заранее обещанное.

За заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (ст. 316 УК РФ) привлечение близких родственников виновного лица невозможно в принципе, поскольку согласно примечанию к указанной статье лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Сестра и отец Дмитрия Захарченко относятся к его близким родственникам и потому уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ, вне всякого сомнения, не подлежат.

Другое дело, укрывательство заранее обещанное, которое признается пособничеством преступлению, а за оказание пособничества преступлению виновные лица отвечают в любом случае, независимо от наличия родственных отношений с исполнителем преступления. Напомним в этой связи, что лицо, в частности, заранее обещавшее скрыть предметы, добытые преступным путем, признается пособником преступления и несет уголовную ответственность наряду с исполнителем преступления. Это означает, что если лицо заранее обещает (до совершения преступления) скрыть, к примеру, полученную исполнителем взятку, то оно привлекается к уголовной ответственности в качестве пособника получения взятки. Иными словами, пособник получения взятки в особо крупном размере  привлекается к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ наряду с исполнителем и ему тоже грозит от 8 до 15 лет лишения свободы.

Таким образом, можно предположить, что в ходе допросов Ирины Разгоновой и Виктора Захарченко, помимо прочего, будет выясняться вопрос об осведомленности последних относительно действий Дмитрия Захарченко. Совершенно очевидно, что следствию будет весьма трудно доказать, что сестра и отец полковника полиции заранее обещали последнему совершить действия по сокрытию полученной им взятки (еще раз заострим внимание на обязанности следствия доказать, что обнаруженные деньги являются предметом полученной взятки).

Время покажет, как будут развиваться события…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

В России с 2017 года будет применяться новый вид уголовного наказания — принудительные работы. Об этом во вторник, 4 октября, сообщил ТАСС заместитель директора  Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) Валерий Максименко.

Он рассказал, что осужденные будут направляться на проживание в исправительные центры. При этом они не смогут самостоятельно выбирать или менять работу, а также покидать учреждение без разрешения администрации. Максименко отметил, что такой вид наказания является еще одной альтернативой лишению свободы.

Первые четыре центра и семь участков, которые откроются 1 января 2017 года, смогут принять 900 человек.

Принудительные работы были включены в Уголовный кодекс РФ в качестве одного из видов наказания в декабре 2011 года. Его должны были начать применять в 2013 году, однако из-за неготовности исправительных центров вступление решения в силу было отложено сначала до 2014, а позднее до 2017 года.

Действительно, новый вид наказания(принудительные работы) появился в УК РФ в 2011 году, но при этом было предусмотрено его применение с 1 января 2017 года. Иными словами, законодатель ответственно подошел к вопросу, понимая, что для применения наказания в виде принудительных работ потребуется время. Это, безусловно, должно оцениваться положительно, поскольку для полноценного и качественного внедрения в систему наказаний принудительных работ требовалась серьезная подготовка. Судя по-всему, ФСИН не сидела «сложа руки», а плотно занималась вопросом. Впрочем, мы хотели бы обратить внимание читателей на другое.

В некоторых средствах массовой информации появились сообщения, что это чуть ли не «возврат к ГУЛАГу», но, как правильно, отметил заместитель директора ФСИН Валерий Максименко, подобное сравнение есть «глупость». С ним следует согласиться. Разве можно называть это «возвратом к ГУЛАГу», если осужденный к принудительным работам будет отбывать наказание не в колонии, где «небо в клеточку», а жить в исправительном центре, трудиться, получать заработную плату…?Может быть, усмотревшим «возврат к ГУЛАГу»стоило предварительно хотя бы полистать«Архипелаг ГУЛАГ»? Более того, напомним, чтодаже в брежневские времена, когда существовало некое подобие принудительных работ - условное наказание с направлением на стройки народного хозяйства (в хрущевские времена, когда этот вид наказания появился, его называли «химией») -осужденные четко понимали, что лучше отбывать наказание на стройке народного хозяйства (кстати, это не всегда были вредные производства), чем «сидеть в тюрьме». Условное осуждение с направлением на стройки народного хозяйства уже тогда однозначно расценивалось как альтернатива реальному лишению свободы. Однозначно! При этом, например, общежития, где проживали условно осужденные, представляли собой «ужасное зрелище»! 

В-общем, называть исправительные центры «ГУЛАГом», как минимум, некорректно! Это разумная альтернатива реальному лишению свободы.

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Следователями возбуждено уголовное дело об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, после потери зрения пациентами НИИ глазных болезней имени Гельмгольца в результате введения им лекарства "Авастин", сообщили РАПСИ в пресс-службе Главного следственного управления (ГСУ) Следственного комитета (СК) РФ.

"Следственными органами ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи  238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности)", - говорится в сообщении.

По данным следствия, в сентябре 2016 года в помещении клиники глазных болезней 11 пациентам была  оказана медицинская услуга, не отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителя. "Установлено, что потерпевшим проведено незарегистрированное согласно инструкции по применению интравитреальное (в глазное яблоко) введение препарата "Авастин", в результате которого наступила частичная потеря зрения", - отмечает пресс-служба.

Как сообщали СМИ, несколько человек полностью потеряли зрение после того, как в клинике им сделали инъекцию медицинского препарата.

На наш взгляд, такое развитие событий было ожидаемым. Очевидно, что пациентам клиники были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, что и повлекло возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Почему, возникает вопрос, уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 238 УК РФ, санкция которой предусматривает по максимуму наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет (всего лишь?!), если люди потеряли зрение? Все зависит от степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, которая определяется заключением судебно-медицинской экспертизы. Дело в том, что частичная потеря зрения, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с медицинскими критериями, не расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Если же в результате расследования будет установлено, что кому-либо из пациентов (хотя бы одному из них!) причинен тяжкий вред здоровью (полная потеря зрения), то, однозначно, речь пойдет о ч. 2 ст. 238 УК РФ, санкция которой предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 6 лет. Следующий вопрос. Кто  может быть привлечен к уголовной ответственности? Конкретный врач, который ввел препарат? Или соответствующее должностное лицо института, распорядившееся использовать незарегистрированный препарат? Во всем этом и придется разбираться следствию.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Российская судебная система не нуждается в ювенальных судах, однако рассматривать дела  несовершеннолетних должны специально обученные судьи, такого мнения придерживается большинство экспертов, опрошенных РАПСИ.

Всероссийский съезд судей в конце этого года может рассмотреть вопрос о создании в России ювенальных судов, сообщил журналистам во вторник председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев.

"Вопрос ювенальной юстиции, возможно, будет обсуждаться на Всероссийском съезде судей. Здесь есть сторонники специализации, и есть оппоненты. Есть определенные отношения к различным направлениям, которые предлагаются ввести в ювенальной юстиции. В целом, думаю, что если не сейчас, то в ближайшее время такая специализация необходима", — сказал Лебедев.

Есть смысл 

Адвокат Александр Арутюнов напоминает, что в советские времена волевым решением председателей судов создавалась специализация по делам несовершеннолетних. "Она была не везде, но была. При этом курсов повышения квалификации не было, лекции таким судьям о несовершеннолетних и их психологии не читали. Но при этом судьи сами опытным путем понимали, почему несовершеннолетний совершил кражу: из-за конфликтов в семье, школе или еще где. В таких случаях даже  выносилось частное определение, если причина была в семье, например. Кроме того, при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних в заседании участвовали народные заседатели. Как правило, это были люди пенсионного и предпенсионного возраста, имеющие опыт. Все это в целом  давало положительный эффект", - сказал Арутюнов.

По мнению собеседника агентства, если сейчас будет за судьей закреплено рассмотрение дел несовершеннолетних, но при этом он будет специально обучен для этого, то эффект от такой системы будет положительным. "Есть смысл предусмотреть некую специализацию в районных судах. Но если речь о том, что рядом с районным судом будет ювенальный суд, то это лишние расходы и смысла в них нет", - считает Арутюнов. Кроме того, адвокат предлагает вернуть  институт народных заседателей в суд. "Хотя бы по делам несовершеннолетних. Это люди с опытом, у них есть дети, они будут объективны в вопросах их прав", - заключил Арутюнов.

Адвокат Людмила Айвар не видит ничего плохого в том, что будет отдельная категория судей, которая будет рассматривать дела с участием несовершеннолетних. "Сейчас наша судебная система не предполагает какого-либо деления судей по специализациям на земельное, трудовое право. Все это область гражданских дел. Сейчас у нас деление происходит только на судей по уголовным, гражданским, административным и арбитражным делам. Поэтому, с моей точки зрения, хорошо было бы, если бы была категория судей, рассматривающих дела с участием несовершеннолетних. Они могли бы привлекать в процессу соответствующие органы опеки, уполномоченных по правам ребёнка.

Я думаю, наше общество может бояться ювенальных судов из-за того, как они работают на западе, где дети могут предъявить иски к родителям или опекунам. И мы, вероятно, боимся деградации как таковых отношений между родителями и детьми. Здесь должно быть более четкое законодательное регулирование относительно правоспособности детей", - считает Айвар. Она также вслед за коллегой отмечает необходимость прохождения такими судьями специального обучения.

Аналогичного мнения придерживается и адвокат Василий Пятых: "Я за любое разумное решение, в том числе за ювенальный суд. Лишь бы эта система работала, потому что суд должен быть судом и не должен превратиться в канцелярию следственных органов", - сказал Пятых.

Плохая идея  

Категорически не согласен с мнением коллег адвокат Сергей Поляков. "Да, есть плоскость, которая должна регулироваться законами, но морально-этические нормы никто не отменял, и вопросы воспитания детей и взаимоотношений с ними не должны быть в плоскости судов. Отдельно создавать судебную систему для работы с несовершеннолетними не надо, у нас есть судебная система, зачем еще что-то создавать? Включится ювенальная машина и уничтожит семью. В России не может такая система прижиться, у нас другой менталитет", - уверен адвокат. Поляков призывает коллег много  раз подумать, прежде чем приступать в данном вопросе к действиям. "Есть опыт других стран и он далеко не положительный. У нас поднимается вопль, когда в Финляндии отнимают русскоговорящего  ребенка у родителя. У нас сразу встают на защиту этого ребенка, а что будет при ювенальной юстиции? Ничего хорошего не будет", - заключил Поляков.

Диана Гуцул, Людмила Кленько (РАПСИ, 20 сентября 2016 года)

В отношении мужчины, избившего врача-рентгенолога в Орехово-Зуево, полиция Подмосковья завела уголовное дело. Как заявили в правоохранительных органах, причиной нападения на медика стало долгое ожидание в очереди. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-службу ГУМВД по Московской области.

Напасть на врача мужчина решился в кабинете городской больницы. Сообщается также, что нападавший 1987 года рождения.

На нападавшего завели дело по статье «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью».

А разве его (дело) могли не завести?! Тревога наших граждан в СМИ по этому поводу была явно преждевременной. Другой вопрос, что следствию предстоит решить целый ряд задач, о которых мы и хотели бы поговорить с поправкой на скудость информации. Итак. Видимо, следствие полагает, что потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, поэтому уголовное дело возбуждено по признакам ст. 112 УК РФ. Похоже, что так оно и есть. Но если судебно-медицинская экспертиза даст, к примеру, заключение о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то речь уже пойдет о ст. 111 УК РФ (“Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью”). Следующий вопрос. Имеются ли в действиях виновного лица квалифицирующие признаки ст. 112 УК РФ, отягчающие, говоря простым языком, ответственность последнего? Скорее всего, да. Во-первых, вполне можно утверждать, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью имело место в отношении лица (врача) в связи с осуществлением последним служебной деятельности (п. “б” ч. 2 ст. 112 УК РФ). Во-вторых, представляется, что мужчина действовал из хулиганских побуждений (п. “д” ч. 2 ст. 112 УК РФ). Возражения, что имела место, допустим, ссора на почве личных неприязненных отношений, вряд ли могут быть приняты. Ведь у мужчины не было никакого повода для причинения вреда здоровью врача; фактически, виновный использовал кажущийся ему подходящим повод для  совершения противоправных действий. И именно он был инициатором насильственных действий, а отнюдь не потерпевший врач. Что грозит мужчине по п. “б” и “д” ч. 2 ст. 112 УК РФ, если именно такое обвинение ему будет предъявлено? Максимум – лишение свободы на срок 5 лет. В этой связи можно предположить, что после предъявления обвинения он может быть взят под стражу. Далее. Если имели место хулиганские побуждения, то нет ли в действиях мужчины признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (“Хулиганство”). Нет, потому что для состава хулиганства необходимо применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (к коим кулаки не относятся), либо мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, которые в нашем случае, очевидно, отсутствуют.

Наконец, последнее. Возможно ли привлечение сестры мужчины к уголовной ответственности? Думается, нет. Она не участвовала с братом в причинении вреда здоровью врача. Ее скандальные действия уголовно-правовой оценке не подлежат. В крайнем случае, она может быть привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Интересно, совпадет ли наша оценка случившегося с выводами следствия? Время покажет.

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

Турист из Москвы, который получил травму и которого товарищи бросили в горах в Красноярском крае, не обращался в полицию. Об этом РИА Новости сообщил представитель регионального главка МВД.

«На данный момент нам заявлений не поступало. Но мы держим ситуацию на контроле», — отметил он.

В главном управлении Следственного комитета, в свою очередь, сказали, что к ним также не обращались по поводу данного инцидента.

Ранее в среду, 31 августа, в Сибирском региональном центре МЧС сообщили, что во время похода в горах природного парка «Ергаки» 30-летний мужчина серьезно повредил связки на ноге и не мог самостоятельно передвигаться.

Четверо человек (все из Москвы), которые были с ним, не стали жертвовать авиабилетами и поспешили домой, бросив пострадавшего и не проинформировав никого о происшествии. О том, что турист нуждается в помощи, спасатели узнали через сутки от его матери. Они помогли ему добраться до турбазы.

Да, ну и “друзья”! Впрочем, это моральная сторона произошедшего. (Думается, что потерпевший разобрался в ней без труда и сделал конкретные (горькие) выводы о своих “друзьях”.) Нас же интересуют юридические вопросы. Можно ли привлечь к уголовной ответственности “товарищей” за оставление туриста в опасности по ст. 125 УК РФ? Напомним, что ст. 125 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оставление в опасности лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях,  если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Находился потерпевший в опасном для здоровья состоянии? Очевидно! Был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности? Похоже! Имели его “товарищи” возможность оказать ему помощь? Да! Не хватает лишь одного условия – “товарищи” не были обязаны иметь о нем заботу. Точнее, моральная обязанность на них “висела”, но юридическая – нет. (Кстати говоря, если бы кто-то из “товарищей” был инструктором туристической группы, то на нем лежала бы обязанность позаботиться о потерпевшем, поэтому привлечение его ответственности по ст. 125 УК РФ было бы реальным.) Добавим, что в нашем случае “товарищи” не ставили потерпевшего в опасное для здоровья состояние, что автоматически возлагало бы на них  юридическую обязанность иметь о нем заботу.

Следовательно, оснований для привлечения “товарищей” к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ нет.

Остается пожелать потерпевшему скорейшего выздоровления и щепетильности в выборе друзей.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Следствие установило, где находится мужчина, подозреваемый в домогательствах к ребенку на рейсе Новосибирск-Москва, сообщил РИА Новости представитель Межрегионального следственного управления СК России на транспорте.

“На данный момент личность пассажира установлена и установлено его местонахождение. Других подробностей по делу пока не разглашается, проводятся следственные действия”, — заявил собеседник агентства.

По предварительным данным, преступление произошло 24 августа: престарелый житель Тамбова “совершил насильственные действия сексуального характера” в отношении девятилетней девочки, сидевшей в соседнем кресле.

Девочка, летевшая без родителей, по прилете рассказала о случившемся матери, которая затем обратилась в правоохранительные органы.

По факту надругательства возбуждено уголовное дело.

Не думаю, что мы раскроем тайну следствия, если позволим себе дать краткий юридический комментарий к новости. (При этом заранее выражаем искреннее сочувствие девочке и ее семье.) Итак. Уголовная ответственность за совершение насильственных действий сексуального характера предусмотрена ст. 132 УК РФ. Под насильственными действиями сексуального характера понимаются мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Понятно, что в нашем случае речь идет об иных действиях сексуального характера, не относящихся к мужеложству или лесбиянству.  На практике под иными насильственными действиями сексуального характера понимаются насильственные способы удовлетворения половой страсти (к примеру, акт per os).

Далее, поскольку девочке всего девять лет от роду, то уже этого достаточно для утверждения о совершении насильственных действий с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Девятилетняя девочка в силу возраста не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий.

Какое наказание грозит виновному лицу?  Согласно ч. 4 ст. 132 УК РФ насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Строго, но справедливо!

И последнее. Вряд ли в салоне самолета в присутствии пассажиров возможно было совершение насильственных действий типа упомянутого акта per os (если только виновный не отвел девочку, например, в туалет). Скорее всего, имело место обнажение половых органов малолетней, прикосновение к ним, ведение циничных разговоров на сексуальные темы… Пытливый читатель, заглянув в Уголовный кодекс, может в этой связи сказать, что подобные действия относятся к развратным и влекут уголовную ответственность по более мягкой ст. 135 УК РФ. Да, но только в том случае, если потерпевшая достигла 12-летнего возраста. Совершение развратных, по сути, действий в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста, квалифицируется по уже указанной (более тяжкой) ч. 4 ст. 132 УК РФ. И кто сможет возразить, что это незаконно?!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

24-летнему педагогу из Альметьевска следователи назначили меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Сегодня состоялся допрос 24-летней учительницы русского языка и литературы из Альметьевска, после секса с которой 15-летняя школьница оказалась в больнице. Свою вину педагог признала в полном объёме, после чего ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Напомним, сообщает LIFE, отношения школьницы и учительницы стали достоянием общественности из-за того, что у девочки после секса началось кровотечение. Старшая подруга не смогла его остановить и вызвала скорую помощь. Увидев характерные повреждения половых органов у несовершеннолетней, медики обратились в полицию. Учительнице пришлось уволиться из школы. По данному факту возбуждено уголовное дело по статье “Действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста” по части “Лесбиянство”.

Похоже, лишь ч. 2 ст. 134 УК  РФ дело не закончится! Действительно,  лесбиянство с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (школьница в нашем случае), совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (учительница), квалифицируется по ч. 2 ст. 134 УК РФ и наказывается по максимуму лишением свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет. Особо отметим, что в названной статье речь идет о ненасильственных и добровольных сексуальных действиях с обеих сторон, хотя, конечно, говорить в полной мере о добровольности поведения школьницы в силу ее возраста не приходится.

В нашем же случае у девочки имеются телесные повреждения. Почему они были причинены? В пылу страсти? Или имела место связь с применением насилия или хотя бы с угрозой его применения? В втором случае квалификация действий виновного лица будет осуществляться уже по более тяжкой 132 статье УК РФ. Так, ч. 3 ст. 132 УК РФ (насильственное лесбиянство в отношении несовершеннолетней) наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет. Как быть, если “до того” у них была добровольная связь, а в последний раз – насильственная? Тогда за добровольную связь “педагог” ответит по ч. 2 ст. 134 УК РФ, а за насильственную – по ч. 3 ст. 132 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Иными словами, возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 134 УК РФ представляется предварительным (как и избранная “мягкая” мера пресечения), а дальше, думается, следствие разберется…

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

В средствах массовой информации активно освещаются события, связанные с главой Федерации спортивной борьбы России Михаилом Мамиашвили. В частности, речь идет о том, что когда российская спортсменка Инна Тражукова проиграла польской сопернице схватку за бронзовую медаль в весовой категории до 63 килограммов, Мамиашвили, по словам самой Тражуковой, ударил её два раза по лицу.

«Состоялась схватка за «бронзу», которую я проиграла. По окончании состязаний меня встретил президент федерации Михаил Мамиашвили в нетрезвом состоянии. Он грубо разговаривал, хамил и ударил меня два раза по лицу. Все это происходило при свидетелях. По прилете в Россию я планирую написать заявление в прокуратуру, а также сообщить о данном инциденте министру спорта России. Я же не в рабстве, чтобы из-за проигранной схватки так со мной поступать! Меня унижали прилюдно. Я хочу это прекратить, чтобы в дальнейшем от него не страдали спортсменки», — сказала Тражукова журналистам.

Мамиашвили заявил, что готов к тому, что Тражукова подаст на него заявление в прокуратуру. «Я готов к этому, пусть суд присудит мне более корректно вести себя в такой ситуации, и что дальше? Никто, никакой суд меня не убедит в том, что безвольному и равнодушному человеку я не имею права высказать», — заявил глава ФСБР.

Хотелось бы напомнить, что Михаил Мамиашвили является олимпийским чемпином (Сеул, 1988 год), поэтому его эмоции в ситуации, когда борцы проявляют, по его мнению, безволие, понятны. Как понятно и возмущение Инны Тражуковой, которая, как она утверждает, подверглась рукоприкладству со стороны Михаила Мамиашвили. Что же дальше?! Судя по-всему, стороны настроены весьма решительно, однако, как нам кажется, не осознают в полной мере того, чем все может закончиться. Итак, по порядку.

Инна Тражукова планирует подать заявление в прокуратуру. Похоже, в заявлении речь пойдет о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (“Побои”). Что же, имеет право!  Заметим только, что при этом она будет предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. (Представляется, что это имеет значение, поскольку Михаил Мамиашвили факт рукоприкладства, как мы понимаем, отрицает.) Готова она к этому? Допустим, готова. Далее. В настоящее время к уголовной ответственности за нанесение побоев можно привлечь, в частности, лишь виновное близкое потерпевшему лицо, каковым г-н Мамиашвили для г-жи Тражуковой не является. Однако виновное лицо может и не являться потерпевшему близким, но, тем не менее, подлежать привлечению к уголовной ответственности за нанесение побоев. Имеются в виду случаи, когда лицо действует, к примеру, из хулиганских побуждений. Как устанавливается наличие хулиганских побуждений на практике? Если возникает конфликт на почве, предположим, личных неприязненных отношений, то, понятное дело, хулиганские побуждения отсутствуют. В то же время, разрешение конфликта путем причинения побоев в присутствии свидетелей означает, что виновное лицо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, то есть действует из хулиганских побуждений. В нашем случае Инна Тражукова как раз и заявляет, что ее ударили два раза при свидетелях. Подтвердят ли это свидетели? Не знаем. Но если подтвердят, то Михаилу Мамиашвили грозит уголовная ответственность. В этой связи, как нам кажется, сам г-н Мамиашвили недооценивает степень грозящей ему угрозы, когда говорит о том, что “пусть суд присудит мне более корректно вести себя в такой ситуации…”.

В-общем, г-жа Тражукова явно не понимает, что подача ею заявления в прокуратуру отнюдь не будет “легкой прогулкой”. Как она представляет себе судебную тяжбу с олимпийским чемпионом? Как спортсмены отнесутся к ее инициативе о привлечении к уголовной ответственности прославленного спортсмена? Наверное, со временем она остынет и, возможно, будет жалеть о проявленной инициативе. При этом ей надо иметь в виду, что если даже она заявит в какой-то момент о примирении, то это вовсе не будет означать автоматического прекращения уголовного дела. За примирением сторон в обязательном порядке прекращаются только дела частного обвинения. А в настоящее время уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, не относятся  к делам частного обвинения и поэтому не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением сторон. Вопрос о прекращении дела в связи с примирением сторон по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, разрешается следствием или судом. Следствие или суд вполне могут и не согласиться с примирением сторон…

В свою очередь, Михаил Мамиашвили по изложенным выше соображениям должен понимать, что необходимо принятие мер, исключающих подачу г-жой Тражуковой заявления в правоохранительные органы. Примирение с последней до подачи ею заявления видится нам лучшим выходом из ситуации. Удачи!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

Союз журналистов России (СЖР) призвал сотрудников правоохранительных органов найти и наказать виновных в нападении на сотрудницу «Новой газеты» Юлию Латынину. Об этом в воскресенье, 21 августа, сообщается на сайте организации.

«Очевидно, что данное происшествие связано с профессиональной деятельностью Латыниной», — подчеркнули в СЖР. Ранее 21 августа в столичном управлении МВД сообщили, что полиция начала проверку по факту инцидента с журналисткой. По ее результатам будет принято процессуальное решение. Нападение на Латынину было совершено накануне возле редакции «Эха Москвы». По словам потерпевшей, неизвестный в мотоциклетном шлеме облил ее фекалиями. Сообщник поджидал его на мотоцикле. Женщина считает, что атака связана с публикациями в «Новой газете». Она отметила, что это уже 14-е или 15-е нападение на нее. Мы, конечно, осуждаем действия нападавших и полагаем, что это дикий случай, попахивающий (в прямом и переносном смыслах) “азиатчиной”. Однако, раз в дело вмешалась полиция, попробуем, отбросив эмоции и не претендуя на бесспорность, разобраться с юридической составляющей произошедшего. Допустим, что, кстати, не так уж и трудно, полиция задержит молодых людей. Можно ли привлечь их к уголовной ответственности по ст. 144 УК РФ (“Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов”)? Ведь, судя по-всему, именно об этой статье Уголовного кодекса идет речь в обращении Союза журналистов России к правоохранительным органам. Напомним в этой связи, что диспозиция указанной статьи имеет в виду воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации. Понятно, что в нашем случае о принуждении журналиста Латыниной к распространению информации говорить не приходится. А можно ли утверждать, что своими действиями нападавшие принуждали журналиста к отказу от распространения информации? На наш взгляд, нет. Дело в том, что мнение г-жи Латыниной, будто “атака связана с публикациями в “Новой газете”, является лишь предположением и подлежит проверке. Очевидно, что молодые люди, в случае своего задержания, слова журналиста не подтвердят и заявят, что никоим образом не принуждали г-жу Латынину отказаться от распространения информации и действовали так потому, что, к примеру, она им не нравится”. Более того, похоже, нет никаких доказательств того, что в момент нападения они вообще о чем-то говорили потерпевшей. Наконец, принуждение к отказу от распространения информации означает, как мы понимаем, отказ от распространения какой-то конкретной информации, а не информации вообще.

Резюмируя, смеем заявить, что привлечение нападавших к уголовной ответственности по ст. 144 УК РФ невозможно. (Возможность привлечения молодых людей к уголовной отвественности по другим статьям УК РФ (ст. 136, 213, 282) представляется нам еще более туманной и поэтому даже не рассматривается.) Значит ли это, что молодые люди будут отпущены “с миром”? Нет, конечно. Во всяком случае, по нашему мнению, они должны быть привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напомним, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. На наш взгляд, в действиях молодых людей, совершенных в людном месте в присутствии посторонних, имело место нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества. Думается, что штрафом они не отделаются и будут подвергнуты административному аресту. И поделом?!

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ

Правоохранительные органы установили личность мужчины, запечатлённого в нашумевшем скандальном видео, в котором сотрудник полиции снёс грубые оскорбления от водителя дорогого авто.

На записи видно, как водитель кабриолета “Мерседес” обозвал сотрудника полиции “бесом в погонах” и “ментовской тварью” в ответ на просьбу показать документы. После этого нахальный мужчина уехал с места. 

Как стало известно Лайфу, за рулём машины мог находиться 30-летний житель Москвы Григорий Р.

При этом полицейские обратили внимание, что москвичка, которая по документам числится владелицей элитного авто, попавшего на видео, до последнего уверяла сотрудников МВД, что не знакома с водителем. Однако под давлением неопровержимых улик она всё-таки назвала его имя. По словам источников, молодой человек, скорее всего, является её братом.

А парень-то, скорее всего,  “попал”! Думается, что в отношении него вполне возможно возбуждение уголовного дела по ст. 319 УК РФ (“Оскорбление представителя власти”). Санкция данной статьи предусматривает штраф до 40 000 рублей…, обязательные работы на срок до 360 часов либо исправительные работы на срок до одного года. Как видно, это преступление небольшой тяжести и не наказывается лишением свободы, но судимость…

Напомним, что  диспозиция ст. 319 УК РФ предполагает привлечение к уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с исполнением. Является сотрудник полиции представителем власти? Да. Исполнял он свои должностные обязанности в момент оскорбления его молодым человеком? Очевидно.

Судя по видеозаписи, молодой человек отказался предъявлять сотруднику полиции документы, потому что последний, видимо, не предъявил мужчине служебное удостоверение. Означает ли это, что молодой человек получил право не предъявлять свои документы и, тем более, оскорблять полицейского?

Попробуем разобраться с поправкой на скудость информации. В соответствии с законом “О полиции” сотрудник полиции при обращении к нему гражданина не обязан предъявлять служебное удостоверение.

Другое дело, если полицейский  при исполнении служебных обязанностей обращается к гражданину. В этом случае он обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. При этом возникает вопрос: что понимать под предъявлением по требованию гражданина служебного удостоверения? Это вовсе не означает, что сотрудник полиции обязан передать служебное удостоверение в руки гражданина. Полицейский обязан раскрыть служебное удостоверение и, держа в своих руках, дать гражданину возможность его осмотреть и прочитать.

Как все происходило в нашем случае из записи не совсем понятно. Возможно, полицейский  служебное удостоверение предъявил, но этот момент не попал на видеозапись. А может быть, и нет.

Тем не менее, очевидно, что молодой человек ни имел права оскорблять полицейского. Посмотрим, как будут развиваться события дальше.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

Убийство произошло у станции метро “Рязанский проспект”. СК выясняет мотивы конфликта

Неизвестный убил ножом двух человек и ранил одного на юго-востоке Москвы, сообщили ТАСС в пресс-службе столичной полиции.

По данным Следственного комитета, двойное убийство произошло у станции метро “Рязанский проспект”. От ножевых ранений погибли 69-летний и 36-летний мужчины, сообщили ТАСС в пресс-службе Главного следственного управления СК РФ по Москве.

“По версии следствия, рано утром 12 августа жители обнаружили вблизи станции метро “Рязанский проспект” тела двух мужчин 1947 и 1980 годов рождения. Им были нанесены многочисленные колото-резаные ранения, от которых один из потерпевших скончался на месте происшествия, другой умер в скорой помощи. Еще один мужчина 1981 года рождения госпитализирован, врачи оказывают ему всю необходимую медицинскую помощь, его жизни ничто не угрожает. По предварительным данным, ему было нанесено колото-резаное ранение в область правой руки при попытке остановить противоправные действия”, - сообщили в ГСУ.

Возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 105 УК РФ (“Убийство двух и более лиц”) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (“Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью”). В настоящее время следователи выясняют мотивы конфликта, принимаются меры к розыску нападавшего, допрашиваются очевидцы произошедшего. Ранее в столичной полиции сообщили, что заявление о происшествии поступило от очевидцев в 5:10 утра.

         Печальное событие. Искренние соболезнования родным и близких погибших. Будем надеяться, что правоохранительные органы найдут убийцу и привлекут его к уголовной ответственности. Напомним, что ч. 2 ст. 105 УК РФ (по любому из пунктов части) предусматривает лишение свободы на срок  от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. Если виновному лицу и так грозит пожизненное лишение свободы, то, казалось бы, какое значение имеет квалификация действий виновного лица в отношении третьего человека, оставшегося в живых? Он ведь, к счастью, не погиб?! И раз ему объективно причинен средний тяжести вред здоровью, то виновный должен нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за причинение средней тяжести вреда здоровью? Нам же представляется, что предварительная квалификация, во всяком случае, в отношении третьего потерпевшего, может претерпеть существенные изменения по следующим причинам.

Как следует из сообщения, потерпевшему было нанесено колото-резаное ранение в область правой руки при попытке остановить противоправные действия виновного лица. На наш взгляд, похоже, что он выполнял общественный долг и пытался предотвратить убийство. Если это так, то нет ли оснований утверждать, что его пытались убить в связи с выполнением общественного долга? Между прочим, тогда действия виновного лица в отношении третьего потерпевшего подлежат квалификации по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ (“Убийство лица в связи с выполнением им общественного долга”), но, как говорят юристы, через ч. 3 ст. 30 УК РФ (“Покушение на преступление”). Нам могут возразить, что смерть человека не наступила, ранение нанесено не в жизненно важные органы, а в руку, объективно причинен средний тяжести вред здоровью… Да, согласны. Но, во-первых, мы говорим о покушении на убийство. Во-вторых, следствие еще будет разбираться в обстоятельствах нанесения удара в руку. Возможно, что виновный, к примеру, целился в грудь, но потерпевший уклонился от удара, выставил руку, защищаясь. Можно также допустить, что виновный, нанося удар третьему потерпевшему, недвусмысленно кричал: “Убью”!

Если изложенные обстоятельства найдут подтверждение, то действия виновного лица будут квалифицироваться по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ (“Убийство двух лиц”) и ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ (“Покушение на убийство лица в связи с выполнением им общественного долга”).

Очевидно, что одно дело отвечать по статье, предусматривающей пожизненное лишение свободы (п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ), и статье, предусматривающей по максимуму лишение свободы на срок до 3 лет (ч. 1 ст. 112 УК РФ); другое дело, если обе вмененные статьи предусматривают пожизненное лишение свободы (оговоримся при этом, что за покушение на преступление пожизненное лишение свободы не назначается).

В-общем, следствию предстоит много работы.

 ]А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон. ру)

РАПСИ со ссылкой на официального представителя Следственного комитета Владимира Маркина  сообщил, что Следственный комитет (СК) РФ заявил о необходимости внести изменения в законодательство, устанавливающие уголовную ответственность за склонение несовершеннолетнего к совершению суицида и содействие ему в этом.

К такому выводу представители СК пришли в ходе совещания по вопросам предупреждения самоубийств несовершеннолетних.

“Анализ криминогенной ситуации свидетельствует о том, что в настоящее время отмечаются высокие показатели суицидов среди несовершеннолетних в России. В прошлом году зафиксировано 685 таких фактов. При этом часто суициды совершаются под воздействием информации из социальных сетей и других  интернет-ресурсов”, - сообщает Маркин.

В связи с отсутствием в Уголовном кодексе нормы, позволяющей привлекать к ответственности за склонение к самоубийству (если в действиях лица отсутствуют угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства), представители СК РФ посчитали целесообразным проработать вопрос о внесении изменений в законодательство, установив уголовную ответственность за склонение несовершеннолетнего к совершению суицида и содействие ему в этом.

Напомним, что Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за доведение до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего (ст. 110). Уголовная ответственность за доведение до самоубийства другими способами законом не установлена. В этой связи озабоченность Следственного комитета РФ вполне понятна. Если, допустим, несовершеннолетний подросток совершает самоубийство под воздействием информации из социальных сетей, то в настоящее время привлечение виновного лица к уголовной ответственности невозможно. В этом смысле предложения внести соответствующие изменения в закон, пожалуй, логичны и разумны. Нас лишь смущает следующее. Одно дело, когда, к примеру, муж угрожает жене либо жестоко с ней обращается, и последняя совершает самоубийство. Возбуждается уголовное дело, собираются доказательства (показания соседей, предсмертная записка и т.д.), устанавливается причинная связь между действиями мужа и наступившими последствиями. Как будет устанавливаться причинная связь между действиями виновного лица, разместившего информацию в социальных сетях, и суицидом потерпевшего? Очевидно, что сделать это будет крайне затруднительно. Будем надеяться, что законодатель найдет выход из положения.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)

Вопрос: Познакомился с девушкой, в ту же ночь у нас был секс. Все случилось по общему согласию, но теперь она говорит, что я ее изнасиловал, и грозится пойти в полицию. Что делать невиновному человеку?

Ответ: Ситуация неприятная и тревожная, но если секс имел место по обоюдному согласию, то об изнасиловании не может быть и речи. Напомню в этой связи, что Уголовный кодекс России трактует изнасилование как половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Отсутствие указанных признаков изнасилования означает отсутствие оснований для привлечения лица (мужчины) к уголовной ответственности за изнасилование. Другое дело, что парню придется «отбиваться», а это предполагает грамотные с юридической точки зрения действия с его стороны. Впрочем, сначала об объективных обстоятельствах, свидетельствующих об изнасиловании. Итак. Девушка обвиняет в изнасиловании? Это просто слова или ею подано заявление в правоохранительные органы? Слова есть слова, поэтому повода для серьезного беспокойства, пожалуй, нет. Скорее всего, девушка элементарно хочет заработать, что в наше время не редкость. В этом случае советую не поддаваться на шантаж и заявить ей, что она вольна подать заявление об изнасиловании, но должна знать, что за заведомо ложный донос к уголовной ответственности привлекут уже ее.

Допустим теперь, что девушка от угроз перейдет к делу и все-таки подаст заявление об изнасиловании. Заметим, что при подаче заявления ее в обязательном порядке предупредят об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и она должна будет поставить свою подпись под предупреждением. Кстати, подача заявления отнюдь не означает, что тут же будет возбуждено уголовное дело, а парня «закроют». В действительности будет проведена доследственная проверка с целью установления обстоятельств произошедшего, потому что слепо верить заявлению девушки никто не будет. В частности, будет проверяться, имеются ли свидетели изнасилования, звала ли девушка кого-то на помощь? Как указывалось в Воинских артикулах Петра I, «с великим ли криком других на помощь призывала». Если свидетели отсутствуют, то имеются ли следы преступления? Например, опять же по Петру I, «платье от обороны разодрано» или некие следы на белье потерпевшей присутствуют. Если одежда цела, а трусы девушка уже «постирала», то, очевидно, возникнут сомнения в правдивости ее слов. Посредством медицинского освидетельствования будет проверяться, имеются ли на теле девушки, как полагал Петр I, «синевы или кровавые знаки». Особое значение при этом будут иметь кровоподтеки или ссадины в области груди и ног.

Весьма важен момент обращения девушки в правоохранительные органы. Если она не пошла в полицию в тот же день, то, видимо, говоря словами Петра I, «к тому охоту имела». После подачи заявления в обязательном порядке будет опрошен предполагаемый «насильник», и парню на этот разговор лучше явиться со своим адвокатом. Понятно, что при даче объяснения необходимо твердо стоять на том, что секс случился по обоюдному согласию, без всякого (физического или психического) принуждения. Итак, объективных доказательств изнасилования нет, парень говорит, девушку к близости не склонял — в этом случае показания «жертвы» не повлекут возбуждения уголовного дела об изнасиловании — правоохранительные органы вынесут соответствующее постановление. Тут-то и начнутся проблемы у самой девушки: заведомо ложный донос плюс обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления — это, между прочим, до 3 лет лишения свободы. Неплохо бы, повторяю, парню намекнуть об этом девушке еще до подачи ею заявления об изнасиловании. Удачи!

А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов “Арутюнов и партнеры”, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (www.mhealth.ru)

Как сообщает Лайф Ньюс (текст Арины Демидовой), молодой человек догнал женщину в нескольких кварталах от заведения и сорвал с неё цепочку.

Молодой человек, обслуживший женщину в кафе “То да Сё”, догнал свою гостью в нескольких кварталах от заведения и сорвал с шеи её золотую цепочку. Официант заявил, что украшение пойдёт для оплаты выставленного ей счёта. Коллеги вступились за своего официанта, которому теперь за разбойное нападение грозит восемь лет тюрьмы.

Инцидент произошёл в центре столицы в одном из кафе “То да Сё”. 40-летняя Юлия Самарина поужинала в заведении на 1-й Тверской-Ямской улице и, не оплатив счёт, ушла.

— Уже при подходе к Триумфальной площади её догнал 23-летний официант Уулу М., который потребовал оплатить счёт. Получив отказ, он сорвал с неё золотую цепочку и отнёс менеджеру кафе, — рассказал источник в правоохранительных органах. — Пострадавшая сразу вызвала на место сотрудников полиции и заявила о разбойном нападении.

Как оказалось, официант передал украшение “на хранение”: работники кафе обещали вернуть даме его в случае оплаты по счёту, сумма которого была менее 2 тысяч рублей. Посетительница же заявила правоохранителям, что вышла встретить у метро своего приятеля, а потом планировала вернуться. Примечательно, что незакрытый счёт руководство заведения удержало бы с зарплаты официанта. Как удалось выяснить Лайфу, его зарплата — менее 25 тысяч рублей.

Абсолютно не сомневаясь в том, что правоохранительные органы во всем разберутся, попробуем, тем не менее, дать предварительный юридический анализ случившегося, не претендуя на его бесспорность. Нам представляется, что говорить о разбойном нападении в данном случае нет никаких оснований. При разбойном нападении применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, либо существует угроза применения такого насилия. Так называемый рывок, который, похоже, имел место в нашем случае, никогда не расценивается как разбойное нападение и квалифицируется обычно как грабеж. Однако дело в том, что, по нашему мнению, даже утверждение о наличии состава грабежа в действиях официанта не выглядит правильным. Грабеж есть открытое хищение чужого имущества, при котором, кстати, может применяться насилие, но оно (насилие) должно быть не опасным для жизни или здоровья. Очевидно, на наш взгляд, что официант не собирался похищать имущество женщины; он лишь потребовал оплатить счет. Получив отказ, парень сорвал цепочку и по возвращении в кафе передал ее администрации кафе. У читателей возникнет, наверное, недоумение: разбоя в действиях официанта нет, грабежа – нет. Значит, официант был прав?! Нет, конечно! Возможно, официант должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ (“Самоуправство”). По нашему мнению, он совершил самовольные действия, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшей. Напомним для справки, что упомянутая ст. 330 УК РФ (“Самоуправство”) гораздо мягче по санкциям по сравнению со ст. 161 УК РФ (“Грабеж”) и, тем более, по сравнению со ст. 162  УК РФ (“Разбой”).

А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)